关于竞争和垄断

大多数人鼓励竞争，但真正能创造价值的是垄断。

在经济学里，一个重要的概念是完全竞争，意思是竞争市场中的每个公司地位平等，卖的产品都是同质化的，没什么本质区别。市场里资源和信息自由流动，没有谁能控制价格。例如，一个公开规范透明的小商品市场就有点类似“完全竞争”的状态。甲商户和乙商户卖的东西都差不多，价格也不是随意定的，是由市场支配的，任何一个商户屯的货再多或者再少，也不会影响价格。当然，小商品市场呈现的状态只是类似“完全竞争”，并不完全等同于“完全竞争”。完全竞争是一种理想状态，是竞争的极端形态，现实中不可能存在。

垄断和完全竞争正好相反。在市场上，卖方几乎仅此一家，找不到替代产品，买方只能选这么一家，卖方在这个特定市场上就形成了垄断局面。另外，正因为垄断公司拥有自己的市场，没有竞争对手，所以它们可以自己定价，自由决定产品的供给量。

现在问题来了：我们接受的正统教育，都告诉我们，竞争是常态、是健康的，垄断是不利于行业发展的。但是为什么我们在市场上看到的情况正好相反，即失败的企业都是死于竞争，而利润最丰厚的，都是具有创造性的垄断企业呢？

彼得认为，作为一个创业者，如果你想要创造价值，把企业办得持久并且有意义，想要赢得价值，想要赚钱，那么你就不能跟风，不能创办一个没有特色产品的企业，不能把自己当成小商品市场里一个可有可无的商户。在现实世界里，每个成功的企业恰恰就是因为它做了其他企业不能做或者没有做的事情。所以，垄断并不是商界的症结，也不是什么不正常的存在，垄断是每个成功企业的真实写照。过去人们在宣扬竞争、认为竞争是必要的同时，却忽视了竞争存在的问题：

1.完全竞争状态下大家都很难获得利润；

2.竞争中的企业主要精力都放在获取利益上，很难对未来进行长期规划，而垄断者除了想着赚钱，还有余力想其他的事情；(https://www.daowen.com)

3.竞争很有可能让人们忽视了一些真正重要的事情，只把精力放在竞争对手上。

书中以微软和谷歌之间的竞争作为例子：垄断了电脑操作系统软件领域的是微软，垄断搜索引擎领域的是谷歌，二者本来各霸一方，井水不犯河水。随着各自业务版图的不断扩张，双方开始把注意力放在彼此身上，开始了地盘争夺战，谷歌和微软在操作系统、搜索引擎、浏览器、办公软件等多个领域展开了激烈的竞争。可两者竞争的结果是，被苹果横插一脚，成为在两大巨头竞争中的大赢家。所以，如果你没法避免战争，又不能保证打败对手，不如选择和对手联合，否则就会落个两败俱伤的下场。

那么为什么人们在传统思想上会有反对垄断这样的观念呢？彼得·蒂尔是这么总结的：静态社会中，垄断是一件坏事。所谓的静态社会，就是接近零和博弈的社会——这个社会上资源就这么多，你拿走了别人就没有了，典型的就是石油和矿产资源、城市里的高质量教育资源等。在这种情况下，人们会发现，零和博弈是非常重要的。而动态社会的价值是创造出来的，类似谷歌、PayPal、微信、支付宝这样的垄断者创造出自己的价值后，它们不仅赚到了自己应得的那部分，其他企业也并没有因此而吃亏。

随着世界进入互联网和人工智能时代，社会越来越成为一个动态的环境，在这个动态世界之下，创造才是最重要的事。是用资源去达成垄断，还是用科技和创新达成垄断，两者是有很大不同的。

相对应的，为什么大家那么喜欢竞争呢？

彼得·蒂尔分析说：竞争是一种观念，是我们从小到大的一种观念。我们从小到大被教育说我们必须要打败别人才能上位，才能成功。例如，中国的高考体制决定了学校里排名次、考第一的教育理念，学生们从小到大都接受和习惯了学习就是为了竞争好名次的考试氛围。我们之所以执着于竞争的成败，是源于我们对竞争的执着，我们喜欢竞争本身，而不是喜欢这件事究竟会带来什么价值，我们只有将这件事情想明白，才能放下很多对竞争的执着。