阴阳互根，皆可“合并”

柯氏指出：“病有定体，故立六经而分司之，病有变迁，更求合病并病而互参之，此仲景立法尽善也。”并指出合并病的定义为“合则一时并见，并则以次相乘”，故二者稍有不同。按《伤寒论》中冠以合病者7条，并病者5条，计12条，皆列在阳经，于此推寻，阴经不无有之，因仲景在三阴病中未言合并病之名，故后人皆谓三阴无合并病例，实谓食古不化之见，且柯氏认为：“阴阳互根，气虽分而神自合，三阳之里，便是三阴；三阴之表，即是三阳，如太阳病而脉反沉，便合少阴；少阴病而反发热，便合太阳，阳明脉迟即合太阴；太阴脉缓即合阳明，虽无合并之名，而有合并之实。”事实如此，如太阴病大实痛的桂枝加大黄汤证，又何尝不属合并病的范畴。

统观《来苏集》，字里行间充满着柯氏呕心沥血、严肃认真的治学精神，柯氏独具匠心，力排众议，勇创新见，自树一帜，不旁征博引集人之言以证己见，非随波逐流之辈可喻，不愧为一位治伤寒学大家，为补古人功后学做出了较大贡献，无怪乎叶天士得卷展之而异，“以为有如是注疏，实阐先圣不传之秘，堪为后学指南”。赞之谓：“柯韵伯之注疏，透彻详明，可谓精而不乱。”孙介夫在序评《论翼》中亦有“上下千载，驰骋百家，前无古，后无今，竭志谈心，穷晰至理”之评。不少医家认为他是“仲景之功臣，诸家之诤友”，《伤寒来苏集》确为学习《伤寒论》的必修之本。然而，柯氏所论也不无瑕疵，因循信古，对王叔和持全盘否定态度，似不客观；对条文删削、修改过多，也未免自信太过，谦逊不足。唐大烈在评尤在泾《贯珠集》时就提到“柯韵伯立言虽畅，不免穿凿”，曹禾《医学读书志》中亦有“仍不免蹈文人擅作聪明之习”的非议。再者，柯氏对伤寒之学，理论上能发前人未备，令人信服，但柯氏不显医名，临床资料传世不多，尚感不足，为一大憾事。(https://www.daowen.com)

（《浙江中医学院学报》，1984年第8卷第6期）