伤寒杂病，治无二理

柯氏认为仲景所著《伤寒杂病论》，把伤寒与杂病同论，是由于“仲景杂病论，即在《伤寒论》中，且伤寒中又最多杂病夹杂其间”，同时，“凡风寒温热，内伤外感，自表及里，有寒有热，或虚或实，无乎不包”，故将二者合论而未曾分为二书，而“自叔和编次，伤寒杂病分为二书，于本论削去杂病，然论中杂病留而未去者尚多，是叔和有伤寒之专名，终不失伤寒杂病合论之根蒂也”。认为是“名不副实，是非混淆”，且王叔和“独为伤寒立论”，实“开后人分门类证之端”。因此主张“凡条中不冠伤寒者，即与杂病同义”。同时，还指出：“六经之为病，不是六经之伤寒，乃是六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一症立法也。”以伤寒六经脉证提纲，进一步分析印证：“观五经提纲，皆指内证，惟太阳提纲为寒邪伤表立；五经提纲皆指热证，惟太阴提纲为寒邪伤里立。”因此认为：“仲景之六经为百病立法，不专为伤寒一科……六经各有伤寒，非伤寒中独有六经也。”因仲景原书诸法皆备，其常中之变，变中之常，靡不曲尽，从而说明“仲景约法能合百病，兼该于六经，而不能逃六经之外”，就此提出“伤寒杂病，治无二理”的学术主张，重在辨证论治，方随证移，诊治临床部分杂病可按六经辨治，伤寒方用治杂病，均毋庸置疑，柯氏所言，确有见地。(https://www.daowen.com)