伤寒和温病的辨识

历代医家，对伤寒与温病在病名定义和证候分析方面，颇多争议或混淆不清，往往从条文中寻章摘句，见证论证，笼统地把“太阳病或已发热或未发热，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒”和“太阳病发热而渴，不恶寒者为温病”两者作为太阳初期表证，或径纳入广义的热病范畴。柯氏开宗明义，首先提出：“伤寒与温病不相似，何不为之另立耶？”谓温病内外皆热，有别于中风伤寒之恶寒发热，“要知《内经》热病，即温病之互名……观温病名篇，亦称《评热病论》，其义可知”。他对伤寒与温病的辨惑，不拘执于季节和六经的界限，而主张因证论病，将风温与《内经》伏寒病温严格加以区别。认为前者不因于寒而因于风，意指当时即发之温邪；后者由冬时触寒所致的春夏温暑乃“偏在饱暖淫欲之人，不知持满，竭津耗真，阳强不能密，精失守而阴虚，故遗祸至冬夏也”。此节完全从伏气立论，法与《内经》“热病皆伤寒之类”和“凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑”随时易名的说法，在辨证时不能等同；这就对“冬伤于寒，春必病温”理解更深入一层。柯氏根据《素问·热论》，对照仲景原文，求同存异，基本上把温病划分成两种类型。谓：“夫温与暑，偶感天气而病者轻，因不藏精者其病重，此为自伤。”前者属于外因，后者则以内因为主。所以他独创新见，认为“虽由于冬时之伤寒，而根实种子其人之郁火”，以及“虚阳不得外散，仍下陷于阴中”。这一段文字，柯氏尽管未明言伏邪，但解释说：“冬时收藏之令，阳不逮发，寒愈久而阳愈匿，阳日盛而阴愈虚。若寒日少而蓄热浅，则阳火应春气而病温，寒日多而郁热深，则阳火应夏气而病暑。此阴消阳炽，从内而达于外也。”不言而喻，他的这些见解，充分反映了《内经》“冬不藏精，春必病温”的精神实质，并对清代医家倡导伏气温病的学术思想产生一定影响。(https://www.daowen.com)