痉和湿的病机探讨

痉湿暍证原系仲景《伤寒杂病论》一个组成部分。《伤寒来苏集》用“痉湿暑证”名篇，比较明确，因三证病邪均从营卫而入。且条文中有“以伤寒所致，与伤寒相似，故此见之”句，所以附于太阳方证之末。柯氏对本篇第一条，疑非仲景原著，而认作王叔和手笔，持否定态度。他提出：“伤寒之中最多杂病，内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒杂病而合参之，此扼要法也。叔和不明此旨，谓痉湿暍三种，宜应别论，则中风温病，何得与之合论耶。”这确是一针见血之谈。至于有关痉和湿的发病机制，在《伤寒论翼·痉湿异同》中却有较多论述和发明。

如论致痉的原因，首先着眼于一“燥”字，柯氏从经文“病机十九条”中指出“燥证独无”，表示对“诸痉项强，皆属于湿”有存疑之处。谓“太阳病发汗太多，因致痉，则痉之属燥无疑。”又说：“夫痉以状命名，因血虚而筋急耳。六气为患，皆足以致痉，然不热则不燥，不燥则不成痉矣。”他观察到本论既有痉湿之分，复有刚、柔二痉之别，进一步阐明：“若痉之挟风寒者，其症发热无汗而恶寒，气上冲胸而小便少，其脉必坚紧，其状必强直而口噤，此得之天气。《内经》所云‘诸暴强直，皆属于风’者是也，其势勇猛，故曰刚痉，病因外来，当逐邪而解外。痉有挟本邪而为患者，其邪自内出，故发热汗出而不恶寒，其脉则沉迟，其状则项背强，此得之地气。《内经》云‘诸痉项强，皆属于湿’者是也。其势弱软，故名柔痉。病因于内，当滋阴以和内。”此处虽未彻底排除湿邪致痉的可能，然而湿从燥化，验之于证，则是符合客观实际的。(https://www.daowen.com)

再如讨论湿病，其理论基础大多源于《内经》并加以发挥。湿为阴邪，燥为阳邪，就证型而言，两者截然不同，但燥与湿可以相互影响而逐渐转化，在同一条件下，各自形成的证候和转归则有一定差异。柯氏阐发“六气为病……寒与热相因，暑与湿相从，独燥与湿相反”，湿邪一般不独中于人，必有兼挟为患，或主寒湿，或主湿热及风湿，或如《内经》风寒湿三气合而成痹。本论又合风寒湿热四气而名湿痹。在湿与燥的正负关系上，谓“同一湿也，湿去燥极则为痉，久留而着则为痹。痹为实，痉为虚”。这些论证，眉目都较清楚。又对病症的归属问题进行论述，如脾主湿，寒湿是太阴本病，故引经文说“诸湿肿满，皆属于脾”，以及“湿胜则濡泻”，是湿伤于内；“地之湿气感，则害人皮肉筋骨”，或“因于湿，首如裹”，这是湿伤于外。若湿与热合，则“大筋緛短，小筋弛长”而形成柔痉，或阳明瘀热在里而见身热发黄症，示人以湿家寒热虚实之分，应细心体认。而风湿一证，亦本《内经》“阳受风气，阴受湿气，故伤风上先受之，伤湿下先受之”之说，认为风湿相合，则阴阳相搏，上下内外皆病，“血之与邪，并客于分腠之间”，其证候往往见身体烦疼，不能转侧，骨节掣痛，不能屈伸，小便不利，大便反快。柯氏解释说：“湿气留着于身形，脾气不能上输，肺气不能下达，膀胱之液不藏，胃家之关不启，故小便不利。”风湿相搏，宜发汗透表，设若风去湿留，当利小便，则大便自硬（反快即便溏之互词）。此两大法，已包含“开鬼门，洁净府”的治则在内，当毋庸置疑。