对柯氏论阴阳总纲及六经的补正

柯韵伯在《伤寒来苏集》中提出“总纲”一词，这是伤寒学历史上首次的提出。《伤寒来苏集·凡例》：“起手先立总纲一篇，令人开卷便知伤寒家脉证得失之大局矣。”柯韵伯的具体做法是以阴阳为《伤寒论》全书之总纲，把《伤寒论》第7条“病有发热恶寒者，发于阳也，无热恶寒者，发于阴也”列于《伤寒论注》之第1篇第1条，之后柯韵伯才详细论述六经病脉证治。

柯氏以《伤寒论》第7条为原则，以是否发热定阴阳属性对六经证候逐一剖析。《伤寒论注·伤寒总论》：“阴阳指寒热，无凿分营卫经络……太阳病，或未发热，或已发热。已发热，即是发热恶寒；未发热，即是无热恶寒。斯时头项强痛已见，第阳气闭郁，尚未宣发，其恶寒、体痛、呕逆、脉紧，纯是阴寒为病，故称发于阴，此太阳病发于阴也。又《阳明篇》云：病得之一日，不发热而恶寒。斯时寒邪凝敛，身热恶热，全然未露，但不头项强痛，是知阳明之病发于阴也。推此则少阳往来寒热，但恶寒而脉弦细者，亦病发于阴。而三阴之反发热者，便是发于阳矣。”

李培生首先肯定了柯韵伯将此条定位为全书纲领之做法，《柯氏伤寒论注疏正·伤寒总论》：“此条《玉函经》载于大论全书之首……柯氏亦从其说，自有见地……提纲挈领，执简驭繁，从其常见之证候中，以发热恶寒与无热恶寒，而总的有阴阳之辨。此与《内经》治病必求于本……正相合拍。”而对于柯韵伯注中发于阳、发于阴之义，李培生指出其局限之处。《柯氏伤寒论注疏正·伤寒总论》：“阴阳为……辨证之纲领，论治之准则，自非仅为太阳表病一证立法。故发于阳者，邪入三阳经而发病也，而太阳表病自在其中，所谓‘阳胜则身热也’；发于阴者，邪入三阴经而发病也，自亦统括少阴里病而言，所谓‘阴胜则身寒也’……柯氏此解，不仅意太狭隘，且与列诸大论篇首之旨不合，僭为正之。”柯韵伯以《伤寒论》第7条为全书之总纲，意在点出仲景以阴阳为纲，但失之于以狭括广，有失仲景本意，李培生特为正之。(https://www.daowen.com)

关于六经问题，柯韵伯认为，仲景之六经不同于经络之手足三阴三阳。《伤寒论翼·六经正义第二》：“夫一人之病，俱受六经范围者，犹《周礼》分六官而百职举，司天分六气而万物成耳。伤寒不过是六经中一症，叔和不知仲景之六经，是经界之经，而非经络之经。”

李培生指出，此处柯韵伯又过于偏激，仲景之六经与经络之手足三阴三阳不同，但不是完全分开、对立、没有联系的。《柯氏伤寒论翼笺正·六经正义第二》：“人体在正常状况下，外而经络，内而脏腑，以及营卫气血等各方面，既是互相协调，而又各有专司……当一受外邪或内部某种原因之影响……由生理而转变到病理……遂以某经病出现。因脏腑所属，类别之手足各有六经，手足经气相贯，病亦相及，汇而纳之，列为六经之为病，其事至确，其理易明。”但李培生认为此处柯韵伯并没有犯原则性的错误，仅仅是表达方式的疏忽。《柯氏伤寒论翼笺正·六经正义第二》：“惟柯氏谓‘仲景六经非经络之经’，殊有语病。盖疾病之来，关系多端，谓大论六经病，非经络学说所能尽括而说明其大义则可；若断为非经络之经，则太阳病之头痛项强，少阳病之胸胁苦满，安得谓与经络全无关系？”如果抛开了十二经络，很多条文是无法解释的。