对柯氏伤寒杂病合治的纠偏

柯韵伯认为，仲景之六经为百病立法。《伤寒论》之六经是对脏腑经络的生理和病理的高度概括，故可应用于各种病证。《伤寒论翼·全论大法第一》：“按仲景自序言作《伤寒杂病论》合十六卷，则伤寒、杂病未尝分两书也。凡条中不冠伤寒者，即与杂病同义……是六经之为病，不是六经之伤寒，乃是六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一证立法也……盖伤寒之外皆杂病，病名多端，不可以数计，故立六经而分司之。伤寒之中，最多杂病，内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒、杂病而合参之。正以合中见泾渭之清浊，此扼要法也。”

对此，李培生肯定柯韵伯的观点，并认为柯韵伯独具慧眼，洞见仲景之精髓，意义非凡。《柯氏伤寒论翼笺正·全论大法第一》：“全论立法大旨，本篇首为揭出……精义独标，自具卓识。盖仲景固从纷纭复杂千变万化之病候中……厘定此六经病，治伤寒如是，治杂病亦如是。”(https://www.daowen.com)

但柯韵伯对《伤寒论》过于崇拜，而对《金匮要略》及王叔和又怀疑过分。《伤寒论翼·全论大法第一》：“《序例》为叔和之文，而不知仲景之书，皆系叔和改换……序例所引《内经》，莫不增句易字，彼尚敢改岐伯之经，况乎仲景之论？欲识真仲景者，逐条察其笔法，知《考工记》自不合于《周官》，褚先生不侔太史矣。世皆以《金匮要略》为仲景杂病论，则有若之似圣人，谁曾子为不可强乎？”

对于此论，李培生认为柯韵伯明显矫枉太过，柯氏本意不过是杂病不离六经，外感与杂病不能分裂开来，对立辨治。但伤寒与杂病还是有区别的，这是事实，不容否认。《柯氏伤寒论翼笺正·全论大法第一》：“柯氏……是重《伤寒论》而薄《金匮》，不知二者既有共同方面，又各有特殊方面。所谓共同者，谓凡百疾病，以六经为纲……所谓特殊者，即伤寒、杂病，毕竟各具有不同之特征，而有各个不同之具体治法，若必执其一而废其一，无乃不可乎。”