循证决策原则及其在公共政策实践中的作用
1.循证公共决策理论的起源
循证公共决策（evidence-basedpolicy-making）是近年来西方国家政策领域新兴的一股潮流。循证公共决策的迅速发展起始于1999年英国政府白皮书《现代化政府》，其中写道：“政策的制定应该是基于已有的最佳证据，而不是为了应对短期的外界压力……政府应该将政策的制定视作一个连续的学习过程。作为研究者要加强对证据和研究的利用，以便更好地理解需要解决的政策问题。”
循证公共决策衍生于循证医学，后者的基本思想是在临床实践中采取证明过的最有效的证据作为临床治疗的依据。在临床医学领域取得重大成功以后，一些卫生领域的决策者和研究者开始试图将这种思路应用到公共卫生决策中，这就是“循证公共卫生决策”。这种思路根据“证据”（evidence）来制定医疗卫生政策和法规。
循证公共决策包含3个环节：第一是生产证据，第二是总结和传播证据，第三是利用证据进行决策。实施循证公共决策可以提高决策者收集、评估和利用证据的能力；营造一个有利于循证公共决策的文化环境，在实践中可以根据新出现的现象和“证据”，修订现行的卫生政策，使卫生事业的改革与发展走上良性、可持续发展的道路。
但是，循证公共决策并不是简单的循证医学应用领域的简单拓展，因为公共卫生政策会影响更广泛的人群，应用的背景环境更加复杂。但对于公共政策的制定来说，更加积极、有效地利用证据对于科学决策是十分必要且有益的。
2.循证公共决策理论的基本要点
在政策和实践中，合理地运用证据需要以下4个基本条件：①政策参与者对于特定情境下何种证据比较有效这一问题的态度应尽量一致；②在特定领域能够持续产生高质量证据的策略，同时还要有稳定的证据积累机制；③有效的证据传播机制，保证决策者迅速且轻松地掌握研究成果；④确保证据进入政策制定并被有效利用的机制。(https://www.daowen.com)
在循证医学中寻求最佳证据进行决策的基础上，国外研究者创造出了系统评价（systematicreview）的方法，作为循证公共决策的基本方法。系统评价的方法是确定、选择和评价所有相关文献，以及收集和总结有关特殊研究问题的证据（这些文献应满足最低的质量标准）。这种方法通过系统地对现有的文献和证据进行收集和评价，能够减少评价不同政策效果的偏倚，进而给政策决策者快速提供相关政策问题的研究结论，提供执行政策及今后健康投资的方向。对政策研究者而言，也可以有效地利用时间，指出进一步研究的方向。
可见，循证公共决策主要研究应用哪些创新的方法去评价政策或干预措施的效果。通过在卫生政策与系统研究方面促进研究人员与政策决策者的交流，建立一种机制，鼓励卫生决策者寻求和应用证据；同时鼓励政策研究人员收集和总结有关证据，便于决策者利用和采纳。系统评价的结果能更全面地反映一种卫生政策执行的效果，避免了一次性调查结果的误导。
3.循证公共决策视角下的研究者与决策者的关系
循证公共决策的一个重要话题是研究者与决策者之间的关系，这也是高质量证据得以支持高水平政策的关键环节。一方面，政策制定者需要培养“循证”意识，营造“用证据说话”的环境；另一方面，研究者应该主动参与到政策的制定过程中，了解政策制定者的需求，主动提供证据，促进政策制定的科学化、合理化。同时应该注重证据传播的技巧，在不同的场合、对不同的听众，需要有针对性地采用不同的展示方式，提供不同的信息，并从专业角度提出未来行动的建议。
4.循证公共决策向其他公共政策领域推广的意义与挑战
循证的思路对于当代公共政策的制定和实施无疑是有益的。一方面，它使决策能更多地吸纳前沿的研究成果，从而使政策制定更加科学合理；另一方面，它又能通过政策的方式带动相关的科学研究，使相关应用学科的研究方向、研究目的和研究动力更加明确。循证公共决策的原则与方法也和当前科学发展观引领下的中国发展思路是一致的。
当然，作为一个相对较新的政策研究路径，循证公共决策的发展还面临着很大的挑战。首先，社会问题是一个庞杂的系统性问题，其复杂程度远大于医学问题以及公共卫生领域的问题。社会政策往往与不同的政治背景、地方性文化与社会特征密切相关，因此证据间的可重复性与可比性较差。其次，由于社会问题的复杂性，研究者之间对某一问题达成共识的可能性远低于医学上的问题，因此，高质量且被广泛认可的证据的产生、传播与利用也较为困难。最后，公共政策的制定者考虑的不仅仅是科学证据的完备与否，更有其他政治和社会因素的作用。当前，在决策者与研究者之间的良性互动机制尚未建立的情况下，循证公共决策的实现还比较困难。