刘孝标及其《世说新语注》
在《世说》研究史上，刘孝标堪称只能有一、不能有二的功臣，其《世说新语注》不仅是“世说学”划时代之巨制，更是中国文化史上首屈一指的经典名注，向与裴松之《三国志注》、郦道元《水经注》、李善《文选注》并称，被誉为“四大古注”。
刘孝标（462～521），名峻，以字行，本名法虎，避唐讳改为法武，既卒，门人谥曰玄靖先生，平原郡平原县（今属山东省平原县西南二十五里张官店）人。系汉胶东康王刘寄之后，其先刘植，平原太守；祖昶，宋青州中从事，位至元外常侍；父琁之（或作旋之），宋始兴内史；母许氏[20]。《梁书》本传称：
峻生期月，母携还乡里。宋泰始初，青州陷魏，峻年八岁，为人所略至中山。中山富人刘实愍峻，以束帛赎之，教以书学。魏人闻其江南有戚属，更徙之桑乾。峻好学，家贫，寄人庑下，自课读书，常燎麻炬，从夕达旦，时或昏睡，爇其发，既觉复读，终夜不寐，其精力如此。齐永明中，从桑乾得还，自谓所见不博，更求异书，闻京师有者，必往祈借，清河崔慰祖谓之“书淫”。时竟陵王子良博招学士，峻因人求为子良国职，吏部尚书徐孝嗣抑而不许，用为南海王侍郎，不就。至明帝时，萧遥欣为豫州，为府刑狱，礼遇甚厚。遥欣寻卒，久之不调。天监初，召入西省，与学士贺踪典校秘书。峻兄孝庆，时为青州刺史，峻请假省之，坐私载禁物，为有司所奏，免官。安成王秀好峻学，及迁荆州，引为户曹参军，给其书籍，使抄录事类，名曰《类苑》。未及成，复以疾去，因游东阳紫岩山，筑室居焉。为《山栖志》，其文甚美。高祖招文学之士，有高才者，多被引进，擢以不次。峻率性而动，不能随众沉浮，高祖颇嫌之，故不任用。乃著《辨命论》以寄其怀。……
孝标一生坎坷，怀才不遇，故又尝为《自序》自悼生平，其文云：
余自比冯敬通，而有同之者三，异之者四。何则？敬通雄才冠世，志刚金石，余虽不及之，而节亮慷慨，此一同也。敬通值中兴明君，而终不试用，余逢命世英主，亦摈斥当年，此二同也。敬通有忌妻，至于身操井臼，余有悍室，亦令家道
轲，此三同也。敬通当更始之世，手握兵符，跃马食肉，余自少迄长，戚戚无欢，此一异也。敬通有一子仲文，官成名立，余祸同伯道，永无血胤，此二异也。敬通膂力方刚，老而益壮，余有犬马之疾，溘死无时，此三异也。敬通虽芝残蕙焚，终填沟壑，而为名贤所慕，其风流郁烈芬芳，久而弥盛，余声尘寂漠，世不吾知，魂魄一去，将同秋草，此四异也。所以自力为叙，遗之好事云。
孝标自比东汉处士冯衍（字敬通），同之者三，异之者四，乃自叹命乖运舛如此。其所谓“命世英主”，盖指梁武帝萧衍（464～549），因孝标率性而动，不能随众沉浮，故不得任用。孝标一生勤勉，致力于典籍，除撰有《类苑》一百二十卷外，又整理皇家图书，撰《梁文德殿四部目录》四卷（《隋书·经籍志》）。而真正使其流芳后世者无他，乃《世说新语注》也。唐代史家刘知幾虽讥评《世说新语》，然于孝标注，则致意再三。《史通·内篇·补注第十七》云：
既而史传小书，人物杂记，若挚虞之《三辅决录》，陈寿之《季汉辅臣》，周处之《阳羡风土》，常璩之《华阳士女》，文言美辞列于章句，委曲叙事存于细书。此之注释，异夫儒士者矣。次有好事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃掇众史之异辞，补前书之所阙。若裴松之《三国志》，陆澄、刘昭两《汉书》，刘彤《晋纪》，刘孝标《世说》之类是也。
同篇又云：
孝标善于攻缪，博而且精，固已察及泉鱼、辨穷河豕。嗟乎，以峻之才识，足堪远大，而不能探赜彪、峤，网罗班、马，方复留情于委巷小说，锐思于流俗短书，可谓劳而无功，费而无当者矣。[21]
又，同书《外篇·杂说中第八》：
近者，宋临川王义庆著《世说新语》，上叙两汉、三国及晋中朝、江左事。刘峻注释，摘其瑕疵，伪迹昭然，理难文饰。而皇家撰《晋史》，多取此书。遂采康王之妄言，违孝标之正说。以此书事，奚其厚颜！[22]
宋高似孙（1158～1231）其所撰《纬略》，更极推孝标之注云：
宋临川王义庆采撷汉晋以来佳事佳话，为《世说新语》，极为精绝，而犹未为奇也。梁刘孝标注此书，引援详确，有不言之妙。如引汉、魏、吴诸史及子传地理之书，皆不必言。只如晋氏一朝史，及晋诸公列传谱录文章，皆出于正史之外，记载特详，闻见未接，实为注书之法。[23]
明人王世懋（1536～1588）《世说新语序》亦称：
至于孝标一注，博引旁综，前无古人；裴松之《三国志注》，差得比肩，而颇为俗夫搀入叔世之谈。[24]
胡应麟（1551～1602）《读<三国志>裴注》云：
裴世期之注《三国志》，刘孝标之注《世说》，傍引博据，宏洽淹通，而考究精严，辨驳明审，信两君之深于史学也。迄今三国六代小说逸事，往往覆赖二注以存，而二书无注，亦大有茫然不可读者。故余谓著书诚难，而注书尤难，能注若二君可也。[25]
又，《四库全书总目》称：
孝标所注特为典赡，高似孙《纬略》亟推之。其纠正义庆之纰缪，尤为精核。所引诸书，今已佚其十九，惟赖是注以传。故与裴松之《三国志注》、郦道元《水经注》、李善《文选注》，同为考据家所引据焉。[26]
李调元（1734～？）在为明人杨慎辑《世说旧注》所撰序言中云：
孝标所注，特为详赡，故高似孙《纬略》极称之，其纠正义庆之缪，尤为精核，故与裴松之《三国志注》、郦道元《水经注》、李善《文选注》，皆考证家所引据不可少之书也。[27](https://www.daowen.com)
古今学者对刘注众口一词，无不称赞。历来对刘注的研究亦代不乏人[28]，以至于刘孝标与刘义庆被称作“二刘先生”。《世说》虽为百代杰构，然若无孝标注，则其在文化史上之价值与地位，恐要大打折扣。
《世说注》的作年，一般认为在梁武帝天监初年。余嘉锡笺疏云：
《梁书·武帝纪二》：“天监六年冬闰月（闰十月），以尚书左仆射沈约为尚书令，行太子少傅。九年春正月，以尚书令行太子少傅沈约为左光禄大夫，行少傅如故。”计约之为令，不过二年余耳。《刘峻传》云：“天监初召入西省，与学士贺踪典校秘书，为有司所奏，免官。安成王秀好峻学，及迁荆州，引为户曹参军。”考《广弘明集》三引阮孝绪《七录序》云：“有梁之初，于文德殿内别藏众书，使学士刘孝标重加校进。”与本传所云“典校秘书”者合。虽不知为何年之事，然孝绪序后所附《古今书最》，有梁天监四年《文德正御四部及术数书目录》，足见孝标于此年已入西省。《武帝纪》云：“天监七年五月，以安成王秀为平西将军、荆州刺史。”孝标之为秀所引，当在此时。又可以推知孝标免官之年矣。《世说注》中孝标自叙所见，言必称臣，盖奉梁武敕旨所撰。当沈约迁尚书令之时，孝标正在西省，此处特书其现居之官，亦因奏御之体，固当如此。然则孝标此注，盖作于天监六、七年之间也。[29]
据此可知：一、孝标为《世说》作注盖在梁天监六、七年（507～508）之间；二、孝标乃奉梁武帝萧衍命注《世说》，有其注中三次称臣为证[30]；三、孝标奉诏入西省时，沈约（441～513）正在尚书令任上，两人当有往还，孝标为《世说》作注，沈约不可能不知，沈约编《俗说》三卷，亦未尝不受《世说》之影响也。
据叶德辉《世说新语注引用书目》（共484种）及余嘉锡《世说新语笺疏》卷后《引书索引》（张忱石编），刘孝标引用魏晋时期各类杂史40余种，杂传20余种，别传80余种，地志载记及起居注30余种，家传世谱近50种，旁搜远绍，允称博赡。又其体例系统谨严，上承裴松之《三国志注》，下开后世诸注疏名著，诚为“注书之法”[31]。
前人研究刘注者不乏其人。而透过对注释义例的考察，尤可窥见刘孝标的注释思想。赵冈以刘注义例约可别为六端：一曰补证，二曰订伪，三曰释训，四曰评骘，五曰存异，六曰辨疑[32]；张舜徽则分校释、阐述、论事，品人、纠谬、阙疑六种[33]；杨勇《世说新语刘孝标注释例》则分校异、疏证、互见、纠缪、录异、阙疑六类[34]。今按照刘注在《世说》本文中出现之先后顺序，详细分析其注释体例十一类如下。
一曰交代人物生平履历。《世说》乃纂辑旧文之志人小说，常截取片段，化零为整，故于人物之姓字履历往往付诸阙如。孝标作注，一个最大使命便是“还原”这些被编者“省略”的历史背景。如《德行》第1则“陈仲举言为士则，行为世范，登车揽辔，有澄清天下之志”句下，孝标注引《汝南先贤传》曰：“陈蕃字仲举，汝南平舆人。有室荒芜不扫除，曰：‘大丈夫当为国家扫天下。’值汉桓之末，阉竖用事，外戚豪横。及拜太傅，与大将军窦武谋诛宦官，反为所害。”这几乎是陈蕃一则小传，便于读者了解其人。下引谢承《后汉书》交代徐孺子亦属此例。通观刘孝标多达十余万字的注释，这种广征博引以交代人物基本信息的内容占有相当大的比重。
二曰补充相关情实。仍以第1则为例。正文“为豫章太守”下，孝标乃引《海内先贤传》曰：“蕃为尚书，以忠正忤贵戚，不得在台，迁豫章太守。”通过这条注释，可知陈仲举为豫章太守并非升迁，实是贬谪，人物背景进一步清晰起来。
三曰训释词句。孝标注《世说》，并不以训诂为重，但也偶有几例。如《德行》第1则“武王式商容之闾”句下，孝标注曰：“许叔重曰：‘商容，殷之贤人，老子师也。车上跽曰式。’”又如《轻诋》第13则“在角
中”句，刘注云：
，奴角反。”《排调》第13则“何乃渹”句，刘注训曰：“吴人以冷为渹。”再如《文学》第81条：“孙兴公云：‘《三都》《二京》，《五经》鼓吹。”刘注曰：“言此五赋是经典之羽翼。”
四曰补叙引申。《世说》记事写人，简约玄澹，绝不枝蔓，往往当行则行，当止即止。如第一则便以陈蕃一句反诘作结，至于说完此话陈蕃是否去拜访过徐孺子，徐孺子又是否接受其礼遇，则不着一字，给人留下悬想空间。这时孝标又引袁宏《汉纪》曰：“蕃在豫章，为稚独设一榻，去则悬之。见礼如此。”寥寥几笔，便将整个故事补叙完毕。又如《德行》第4“登龙门”一则，孝标则引《三秦记》曰：“龙门，一名河津，去长安九百里。水悬绝，龟鱼之属莫能上，上则化为龙矣。”两龙门并非一事，则属联类譬喻，以相引申。再如《巧艺》第2“陵云台楼观精巧”条，刘注引《洛阳宫殿簿》曰：“陵云台上壁方十三丈，高九尺。楼方四丈，高五丈。栋去地十三丈五尺七寸五分也。”这段补叙，使陵云台卓然如立读者目前。
五曰前后互见。刘注有“别见”“已见”之例：“别见”谓其人事迹别见于此条之后，“已见”谓其人事迹已于此前见之。如《德行篇》第2则“周子居尝云”句下，孝标注称：“子居别见。”意谓此则以黄叔度为中心，周子居非记述重点，当在其他地方交代其生平。果然，《赏誉篇》第1“陈仲举尝叹曰‘若周子居者，真治国之器’”条，孝标乃引《汝南先贤传》曰：“周乘字子居，汝南安城人。天姿聪明，高峙岳立，非陈仲举、黄叔度之俦则不交也。仲举尝叹曰：‘周子居者，真治国之器也。’为太山太守，甚有惠政。”再如《赏誉》第8“裴令公目夏侯太初”条，注称：“玄、会、嘏、涛，并已见上。”《简傲》第14“谢万北征”条，则注云：“万败事已见上。”此皆注见此前之例。有学者统计，采用这一互见之法者有一百一十九条之多[35]。说明孝标注释主次分明，前后贯穿，胸有成竹，自有系统，非抄书漫录者可比也。
六曰校勘考异。孝标作注时，《世说》已流传近七十年，抄本不一，故不同版本颇有异文，孝标亦尽量校雠。如《德行》第8“陈元方子长文有英才”条，孝标于“元方难为兄，季方难为弟”句下注曰：“一作‘元方难为弟，季方难为兄’。”又如《捷悟》第5则：“王敦引军垂至大桁，明帝自出中堂。温峤为丹阳尹，帝令断大桁，故未断，帝大怒瞋目，左右莫不悚惧。”孝标注曰：“按《晋阳秋》、邓《纪》皆云：敦将至，峤烧朱雀桥以阻其兵。而云未断大桁，致帝怒，大为讹谬。一本云‘帝自劝峤入’，一本作‘啖饮帝怒’，此则近也。”再如《文学》第57“僧意在瓦官寺中”条，刘注云：“诸本无僧意最后一句，意疑其阙，广校众本[36]，皆然。唯一书有之，故取以成其义。然王修善言理，如此论，特不近人情，犹疑斯文为谬也。”又如《赏誉》第41条：“庾太尉目庾中郎：‘家从谈谈之许。’”刘注引《名士传》曰：“敳不为辨析之谈，而举其旨要。太尉王夷甫雅重之也。”紧接着又加校勘云：“一作‘家从谈之祖’。从，一作诵。许，一作辞。”三个“一作”，说明至少参校了三个以上的本子。似此皆可证孝标注实亦兼校勘考异之责也。
七曰考释名典。《世说》中有许多名物典故及风俗，刘注亦予以考证解说。如《德行》第12“王朗每以识度推华歆”条之“蜡日”，刘注云：“《礼记》曰：‘天子大蜡八，伊耆氏始为蜡。蜡，索也。岁十二月，合聚万物而索飨之。’《五经要义》曰：‘三代名腊：夏曰嘉平，殷曰清祀，周曰大蜡，总谓之腊。’晋博士张亮议曰：‘蜡者，合聚百物索飨之，岁终休老息民也。腊者，祭宗庙五祀。传曰：‘腊，接也。’祭则新故交接也。秦、汉已来，腊之明日为祝岁，古之遗语也。”此注连引数典，辨之甚明。又如同篇第20则：“王安丰遭艰，至性过人。裴令往吊之，曰：‘若使一恸果能伤人，濬冲必不免灭性之讥。’”“灭性”一词，刘注则引《曲礼》及《孝经》以明。同篇第26则“百里奚亦何必轻于五羖之皮邪”句，孝标则引《楚国先贤传》及《说苑》交代百里奚及“五羖之皮”出典。再如《方正》第5“阮宣子伐社树”条，刘注：“《春秋传》曰：‘共工氏有子曰勾龙，为后土，后土为社。’《风俗通》曰：‘《孝经》称：社者，土也。广博不可备敬，故封土以为社而祀之报功也。’然则社自祀勾龙，非土之祭也。”对“社树”之“社”详加考释。
八曰纠谬辨疑。孝标博闻强记，遍览群籍，至有“书淫”之目。其注释《世说》，实以史家立场与研究心态为之，故每遇文史缺漏、张冠李戴处，必加考辨，以纠其谬。如《言语》第1“边文礼见袁奉高”条，孝标按：“袁闳卒于太尉掾，未尝为汝南，斯说谬矣。”又同篇第22则刘注：“按华令思举秀才入洛，与王武子相酬对，皆与此言不异，无容二人同有此辞。疑《世说》穿凿也。”再如《赏誉》第5则：“钟士季目王安丰：‘阿戎了了解人意。’谓裴公之谈，经日不竭。吏部郎阙，文帝问其人于钟会，会曰：‘裴楷清通，王戎简要，皆其选也。’于是用裴。”刘注：“按诸书皆云：钟会荐裴楷、王戎于晋文王，文王辟以为掾，不闻为吏部郎。”又同篇第143则：“谢公语王孝伯：‘君家蓝田，举体无常人事。’”孝标按云：“述虽简，而性不宽裕，投火怒蝇，方之未甚。若非太傅虚相褒饰，则《世说》谬设斯语也。”《规箴》第21则刘注：“按：万未死之前，安犹未仕。高卧东山，又何肯轻入军旅邪？《世说》此言，迂谬已甚。”《巧艺》第1“弹棋始自魏宫内”条，刘注驳之曰：“傅玄《弹棋赋叙》曰：‘汉成帝好蹴踘，刘向以谓劳人体，竭人力，非至尊所宜御。乃因其体作弹棋。今观其道，蹴踘道也。’按玄此言，则弹棋之戏，其来久矣。且《梁冀传》云：‘冀善弹棋，格五。’而此云起魏世，谬矣。”又《惑溺》第5“韩寿偷香”一条，刘注引《晋诸公赞》曰：“寿字德真，南阳赭阳人。曾祖暨，魏司徒，有高行。寿敦家风，性忠厚，岂有若斯之事？诸书无闻，唯见《世说》，自未可信。”
九曰佐证传闻异辞。《世说》所记，来源不一，至有一事而重出者[37]，遇到同一事件而传闻异辞，刘注乃引他书以佐证，往往以“二说不同”出之。如《文学》第97条：“袁宏始作《东征赋》，都不道陶公。胡奴诱之狭室中，临以白刃，曰：‘先公勋业如是！君作《东征赋》，云何相忽略？’宏窘蹙无计，便答：‘我大道公，何以云无？’因诵曰：‘精金百炼，在割能断。功则治人，职思靖乱。长沙之勋，为史所赞。’”此条刘注称：“《续晋阳秋》曰：宏为大司马记室参军，后为《东征赋》，悉称过江诸名望。时桓温在南州，宏语众云：‘我决不及桓宣城。’时伏滔在温府，与宏善，苦谏之，宏笑而不答。滔密以启温，温甚忿，以宏一时文宗，又闻此赋有声，不欲令人显问之。后游青山饮酌，既归，公命宏同载，众为危惧。行数里，问宏曰：‘闻君作《东征赋》，多称先贤，何故不及家君？’宏答曰：‘尊公称谓，自非下官所敢专，故未呈启，不敢显之耳。’温乃云：‘君欲为何辞？’宏即答云：‘风鉴散朗，或搜或引。身虽可亡，道不可陨。则宣城之节，信为允也。’温泫然而止。二说不同，故详载焉。”再如《容止》第7条：“潘岳妙有姿容，好神情。少时挟弹出洛阳道，妇人遇者，莫不连手共萦之。左太冲绝丑，亦复效岳游遨，于是群妪齐共乱唾之，委顿而返。”刘注：“《语林》曰：‘安仁至美，每行，老妪以果掷之，满车。张孟阳至丑，每行，小儿以瓦石投之，亦满车。’二说不同。”还有一些条目虽未明言“二说不同”，然观其注，实亦属此类。如《宠礼》第4条云：“许玄度停都一月，刘尹无日不往，乃叹曰：‘卿复少时不去，我成轻薄京尹！’”刘注引《语林》曰：“玄度出都，真长九日十一诣之，曰：‘卿尚不去，使我成薄德二千石。’”又《伤逝》第3条：“孙子荆以有才，少所推服，唯雅敬王武子。武子丧时，名士无不至者。子荆后来，临尸恸哭，宾客莫不垂涕。哭毕，向灵床曰：‘卿常好我作驴鸣，今我为卿作。’体似真声，宾客皆笑。孙举头曰：‘使君辈存，令此人死！’”刘注引《语林》曰：“王武子葬，孙子荆哭之甚悲，宾客莫不垂涕。既作驴鸣，宾客皆笑。孙闻之，曰：‘诸君不死，而令王武子死乎？’宾客皆怒。”读罢此注，不仅令人信此事实有，同时亦可窥见《世说》在叙事写人上更重细节，在语言锤炼上更重情韵，故能后出转精，传之久远。
十曰考辨出处。如《方正》第22条：“阮宣子论鬼神有无者。或以人死有鬼，宣子独以为无，曰：‘今见鬼者云，箸生时衣服，若人死有鬼，衣服复有鬼邪？’”此一回答十分精妙，但并非阮修首创，而是王充的发明。孝标乃引《论衡》曰：“世谓人死为鬼，非也。人死不为鬼，无知，不能害人。如审鬼者死人精神，人见之宜从裸袒之形，无为见衣带被服也。何则？衣无精神也。由此言之，见衣服象人，则形体亦象人。象人，知非死人之精神也。凡天地之间有鬼，非人死之精神也。”看了这则注释，大有“原来如此”之喟，不得不佩服孝标之博洽。再如《赏誉》第12条：“山公举阮咸为吏部郎，目曰：‘清真寡欲，万物不能移也。’”刘注乃引《山涛启事》曰：“吏部郎史曜出，处缺当选。涛荐咸曰：‘真素寡欲，深识清浊，万物不能移也。若在官人之职，必妙绝于时。’诏用陆亮。”读罢此注，读者才明白，山公此语非信口题目，而是出自敬呈皇帝御览的选官报告，“诏用陆亮”一语显然是孝标手笔，补充交代此事之结果。再如《赏誉》第20则：“有问秀才：‘吴旧姓何如？’答曰：‘吴府君圣王之老成，明时之俊乂。朱永长理物之至德，清选之高望。严仲弼九皋之鸣鹤，空谷之白驹。顾彦先八音之琴瑟，五色之龙章。张威伯岁寒之茂松，幽夜之逸光。陆士衡、士龙鸿鹄之裴回，悬鼓之待槌。凡此诸君：以洪笔为鉏耒，以纸札为良田；以玄默为稼穑，以义理为丰年；以谈论为英华，以忠恕为珍宝；著文章为锦绣，蕴五色为缯帛；坐谦虚为席荐，张义让为帷幕；行仁义为室宇，修道德为广宅。’”刘孝标先注：“秀才，蔡洪也。”又引《蔡洪集》所载洪《与刺史周俊书》二百余字，盖《世说》此条之大致出处。末了复加按语考辨云：“蔡所论士十六人，无陆机兄弟，又无‘凡此诸君’以下，疑益之。”不仅交代出处甚详审，甚至对《世说》本文或对原材料是否有所增益改编提出己见。
十一曰臧否人事。此一注例亦可谓史评，裴松之注《三国》、史敬胤注《世说》已有此例，孝标亦加以沿用。如《德行》第36条谢安云：“我常自教儿。”孝标按曰：“太尉刘子真，清洁有志操，行己以礼。而二子不才，并黩货致罪。子真坐免官。客曰：‘子奚不训导之？’子真曰：‘吾之行事，是其耳目所闻见，而不放效，岂严训所变邪？’安石之旨，同子真之意也。”再如《识鉴》第15“王大将军既亡”条，刘注云：“含之投舒，舒遣军逆之，含父子赴水死。昔郦寄卖友见讥，况贩兄弟以求安，舒非人矣！”又《伤逝》第1“王仲宣好驴鸣”条，孝标云：“按：戴叔鸾母好驴鸣，叔鸾每为驴鸣以说其母。人之所好，傥亦同之？”
当然，智者千虑，必有一失，刘注虽称博洽详赡，亦有阙疑未详处，甚至讹误亦所不免。阙疑者如《德行》第45“吴郡陈遗”条，孝标于陈遗下注称：“未详。”实则陈遗乃南朝宋人，宋躬《孝子传》有其事。《南史》卷七十三《孝义传上·潘综传》附《陈遗传》云：“又宋初吴郡人陈遗，少为郡吏，母好食
底饭。遗在役，恒带一囊，每煮食辄录其焦以贻母。后孙恩乱，聚得数升，恒带自随。及败逃窜，多有饿死，遗以此得活。母昼夜泣涕，目为失明，耳无所闻。遗还入户，再拜号咽，母豁然即明。”[38]又《政事篇》第3“陈元方年十一，候袁公”条，刘注云：“检众《汉书》，袁氏诸公未知谁为邺令。故阙其文，以待通识者。”以上诸例虽付阙疑，然足见孝标治学严谨之态度。又《品藻》21条“宋祎曾为王大将军妾，后属谢镇西”条，刘注云：“未详宋祎。”而与孝标同时的沈约所撰《俗说》中则有两则关于宋祎的记载[39]。
讹误者如《德行》第38“范宣年八岁”条，刘注云：“羡爱之，以宣贫，加年饥疾疫，厚饷给之，宣又不受。”据余嘉锡考证：“《晋书·儒林传》，饷给范宣者，乃庾爰之。吴士鉴注谓：‘《世说注》羡爱之三字为庾爰之之讹。’其说是也。”[40]又，《言语篇》第10“刘公干以失敬罹罪”条，刘注曰：“按诸书或云桢被刑魏武之世，建安二十年病亡。后七年文帝乃即位。而谓桢得罪黄初之时，谬矣。”今按：近人刘盼遂以为孝标此注“陛下”有失。刘盼遂《世说新语校笺》云：“按：正文‘陛下’盖指魏武。汉晋之间通以‘陛下’为人臣私言君上之辞。《史记·田儋传》：田横谓其客曰：‘陛下所以欲见我者，不过欲一见吾面貌耳。今陛下在洛阳。’《淮阴侯列传》：‘淮阴侯谓陈豨曰：公，陛下之信幸臣也。言公之畔，陛下必不信，再至，陛下乃疑矣。’《汉书·李陵传》：‘夜半时，虏骑数千追至。陵曰：无面目报陛下。遂降。’《晋书·胡贵嫔传》：‘入选号泣。左右曰：陛下闻声。贵嫔曰：死且不畏，何畏陛下！’皆其证也。公干正谓魏武纲目不疎，自与文帝无与。孝标于‘陛下’之称未了，认为公干之斥魏文，因匡临川之谬，失之。”[41]另有当注而失注者[42]，此不赘述。
历来学者多认为刘注在保存中古史料方面厥功至伟，《四库全书总目》称赞刘注“所引诸书，今已佚其十之九，惟赖是注以传”。实则亦不免夸大其功，今人范子烨曾撰《刘孝标世说注指瑕》一文，可以参看[43]。笔者亦曾撰文考察刘注与裴注之传承关系，指出：“由其注释目的所决定，孝标所注并非原文实录，与今之所谓引经据典字字落实之标准，相去甚远。今天通行的《世说》现代标点本，正文断句时见错误，且于刘注所引诸书，多以引号出之，尤为失当。而学者将刘注所引诸书文字当作该书原文，更是犯了想当然的错误。窃以为，对刘注的标点也应该实事求是，上海古籍出版社印行的《文选》六卷本，将李善注引文献的内容只注冒号、不用引号，就是很好的范例。”[44]
以上，对刘孝标及其《世说注》略作论列，从中可见孝标《世说注》之广征博引、针脚绵密、体大虑周、自成系统。胡应麟云：“裴松之之注《三国》也，刘孝标之注《世说》也，偏记杂谈，旁收博采，迨今藉以传焉。非直有功二氏，亦大有造诸家乎！若其综核精严，缴驳平允，允哉史之忠臣，古之益友也。”[45]揆诸事实，诚非虚誉！