1
过渡年龄阶段的思维发展本身在现阶段经历着从早期创建到对智力成熟的新的理解的某个过渡阶段。这种理解是基于对言语与思维的心理实质的认识的新的理论观点，基于对上述所说过程的发展以及功能的和结构的相互关系的认识的新的理论观点。
当前的教育学在少年思维的研究方面，承受着基本的和根本的偏见，承受着致命的误解。这些误解妨碍了有关构成少年思维发展内涵的智力危机与成熟的正确观念的进一步发展。这种误解通常作为见解来表述，似乎在少年思维中与更早阶段儿童的思维相比较，本质上没有任何新的东西。某些研究者在这个见解上走向极端，捍卫着这种观点，即性成熟期不能证明在任何新的3岁儿童已不具备的智力活动上的思维表现。
从这一观点看，思维的发展总是不处于成熟过程的中心位置。按研究者的观点看来，发生在少年个性及整个机体系统转折时期的本质性的、毁灭性的断层，新的个性深层结构的暴露，高级形式组织和文化生活的成熟，这些都没有触及少年的思维。所有的变换是在个性其他方面的范畴实现的。这样，将使少年的危机和成熟过程中的智力变化的作用降低和失去意义。
在这个年龄阶段发生的智力变化过程本身，如上述观点一贯坚持的，归结为特性的简单的数量上的积累，该特性在3岁儿童的思维中已经存在；归结为更长远的、纯粹的数量上的增长，严格来说，“发展”一词已包含这种增长。彪勒在其关于过渡年龄的阶段理论中更为连贯地表达了这种观点，其中顺便确定了性成熟期智力进一步的均衡发展。在变化的普遍系统中、在成熟过程的普遍结构中，彪勒赋予智力相对无足轻重的作用，因为没有找到智力发展对于少年整个个性的基本的和最深远重构来说具有巨大正面价值的证据。
就一般和总体意义而言，研究者认为，在性成熟期将产生辩证的与抽象的思维与直观的思维的更为急剧的分离，因为有个谎言认为任何智力活动都只能出现在青春期，而这一谎言早已被儿童心理学所揭穿。三四岁的儿童已经表现出未来思维发展的所有潜能。研究者在对自己的观念的论述中援引了彪勒的研究。后者在研究中提出的观点认为，在基本智力过程成熟的意涵上，最本质特征上的智力发展，已经出现在早期的儿童年龄阶段。彪勒将早期年龄阶段儿童思维与少年思维的差异归结为，儿童的直观知觉和思维通常显露出更为紧密的联系。
彪勒说，儿童少有纯粹语词的和纯粹抽象的思维，甚至在言语情境中最爱说话的和最有天赋的儿童总是根据任何具体的感受而做出区分，并在他们专注于欲与交谈的情境中，他们通常不会犹豫地乱说。其机制通过训练，而非致力于其他任何机能。非常清楚的是，儿童只是在自己具体感受之内做出推理和判断；他们计划的目的只局限于直观感知的狭小范围。这些事实也给予人们做出错误结论的理由，似乎儿童完全不能进行抽象思维。
彪勒认为这个观点早已被批驳，因为可确认的是，儿童很早已经能以某种不太明确的内涵去感知、抽象、选择和储存这些概念，如“好”“坏”等，同时能借助抽象学习其他的观念进行判断。但不能否定，所有这些完全取决于儿童的直观感知和认识。相反，少年的思维更多地脱离了感性的基础，很少具体化。
这样，我们看到，否定发生在少年智力发展中的本质变化，不可避免地导致认可成熟期智力的简单的成长更大程度上独立于感性物质材料。少年的思维--我们似乎可以将其表述为彪勒的观念与早期年龄阶段儿童的思维相比较获得某些新质，其具体性变得更少，与3岁儿童的思维相比较将更加得到“加强和巩固”，“发展和壮大”。但任何一个智力活动都不会出现在整个过渡期间，因为这一期间的思维本身对于少年整个发展过程不具有本质上的和确定性的意义，而在危机与成熟的普遍系统中占有更为重要的地位。
应该认为这个观点是传统的，以及遗憾的是，被关于过渡年龄阶段的大多数现代理论认为是不加以评判的更为常见和接受的。
依据少年心理学的现代科学资料的这个观点给予我们更深的误解：它根本性地陷入于旧的学说中，该学说依据由儿童转变为少年的所有心理变化，发现的只是更为外在的、更为表面的和更为引人注目的特性，也就是情感状态的变化。
关于过渡年龄阶段的传统心理学倾向于在情感变化中观察整个危机的中心内核和主要内涵，将少年情感生活的发展与学生的智力发展相对立。这样所有一切深刻地映入我们的内心，在这期间的一切我们感觉反复不定、难以捉摸，也就是早期年龄阶段的儿童仍然更具有情绪性的实质。在其普遍结构中情绪占据首要位置，少年让我们看到的首先是思维的实质。(https://www.daowen.com)
吉泽更为完整同时更为简洁地表达出传统的观点。按照他的说法，性成熟期之前儿童心理发展首先获得知觉功能、记忆储存、智能和注意，性成熟期的代表就是情绪性的活动。这一观点的继续发展包括这样一个庸俗的看法，即倾向于认为把少年的整个心理成熟都归咎于高度的情绪兴奋性和极易幻想性，归结为冲动和相类似的情绪活动半梦境性结果。这样的事实就是，性成熟期是智力发展的茁壮成长期，这个阶段首先将思维提升到首要位置。从这个理论的观点看来，这样的事实不只是对该问题没有意义，甚至仍然完全令人费解和不可理喻。
还有其他研究者表达了这样的观点，如克洛，他和彪勒的看法一样，他认为少年思维与儿童思维的所有差别在于，在童年期起重要作用的思维的直观基础，到成熟期退居次要地位。克洛还更加贬低这个差别的意义，他完全正确地指出，发展过程中思维的具体形式与抽象形式之间经常出现过渡年龄阶段特征的中介水平。这个研究者赞同彪勒的理论并给予更为完全正面的表述，即认为不应该期待学校年龄阶段的儿童在判断方面转向完全新的形式。当今与以往存在并应用的分析、细微观察、强烈信念和意识性，现在也应该作为发展中最本质性的任务来研究。
总结这些把思维的发展归结为现已存在形式的进一步成长的观点时，克洛认为，无论在再加工知觉（选择、定向、范畴知觉和重新加工的分类）过程中，还是在逻辑联系（概念、判断、推理和评论）方面，学校年龄阶段期间都不出现完全新形式的高级心理机能和行动。它们都早已存在，但在学校年龄阶段期间得到重大的发展，这种发展表现在更具分析性的细微观察上以及不少更为有意识的应用上。
如果用一句话转述该理论的内容，可以说，新的色彩或色调的出现、应用的有意识性和更强的专业化，都是过渡年龄阶段思维与儿童思维的区别所在。
实际上，在文献中鲁宾斯坦发展了这一理论观点，他继续研究了出现在过渡年龄阶段思维方面的所有变化，研究怎样沿着早期年龄阶段儿童思维开辟的道路进一步向前推进。在这个意义上鲁宾斯坦的观点与彪勒完全一致。
在批判米依曼关于14岁儿童形成推理能力的观点之后，鲁宾斯坦确认，任何一种形式的智力活动，包括推理，都不会首先出现在过渡年龄阶段。这个研究者指出其观点的极其错误性，即似乎儿童与青年在智力发展方面的差别在于，思维的核心动作--推理实实在在地只出现在青年期。实际上这完全是不可信的，儿童的核心动作--推理已具有思维是完全不应该有任何怀疑的。对于鲁宾斯坦来说，儿童思维与少年思维的不同之处只是在于：儿童接受那些在我们成人看来是不重要的、偶尔的、外在的东西作为本质性的符号特征。鲁宾斯坦认为，在少年和青年时期就开始以本质性符号作为其大量信号（像总体性的定义、判断）充实之用，或者在任何情况下明显地显露出倾向于寻找它们，而不是遵循首要的外在符号特征。
所有的不同之处，仍然是，归咎于在儿童与少年的思维形式本身有着不同的内容。鲁宾斯坦这样表述：儿童的这些思维形式由非本质性符号特征所充实，而少年倾向于以本质性符号特征来充实。这样，所有的差别在于物质、内容和充实。形式上仍旧是这样的，即在最好的情况下他们经历着进一步增长和巩固的过程。鲁宾斯坦认为这些新的色彩或色调包括本质思维能力，思维倾向上的极其稳固性，思维的极度深刻性、极其宽广性和灵活性，以及类似的进一步的断定。
这个理论的核心意思很容易从对倾向于否定少年与青年思维发展急剧提升和深化的那些理论研究者所做的表述中得到理解。为支持少年智力发展存在急剧提升和深化的观点，鲁宾斯坦写道，基于事实的观察和理论的思考得出这一点，否则我们不得不设想，新感受、新内容和新的相互关系的增加将不会得到任何结果。因为没有结果，这样，高级思维发展的典型符号特征应该不只是在新的兴趣和需求中找到，而且可以在原有的兴趣深化和扩展中、在它们的范围内、在整个生活兴趣的维度寻找。
在这个辩护中，鲁宾斯坦分析出同为这些理论认可的内在矛盾，这些理论倾向于否定性成熟期思维中任何本质性的新东西出现。所有否定过渡年龄阶段新思维形式出现的研究者，到底还是同意这种思维的充实，其内容、思维操作所需的物质材料、思维面对的客体--所有一切感受着真正的革命。