（一）方 法
1.人员的组织与设计
132位被试是从芝加哥郊区学校系统中选来的。这些被试来自四所学校，两所是黑人为主的学校，两所是白人为主的学校。这些黑人儿童的家庭背景一般都是低层阶级。而白人儿童多为中产阶层，为了方便参照起见，各组分别标明“普通人”（中产阶级的下层和下层阶级的上层白人）和“社会地位低下的人”（下等阶级的上层和下等阶级的下层黑人）。对每一社会地位的团体研究二个年级，六年级（年龄11—12岁）和十年级（年龄15—16岁）。这些年龄——年级组被标上“12岁”和“16岁”，对每个年龄和社会地位组，设三个不同条件或组别。第一组：实验组，代号EX Ⅰ（实验1组），在作者运用发展性原则的引导下从事道德讨论；第二组，代号EX Ⅱ（实验2组）讨论在第一组中运用的同样的道德两难问题，但是没有成人的积极引导；第三组，控制组（代号Control），即通常的控制组。所以，这里共有十二个班组，每组共有十一位儿童，代表下列各因素的组合
处理：a） EX Ⅰ b）EX Ⅱ c）Control
年龄：d）11—12岁 e）15—16岁
人种：f）白人 g）黑人
每组的男、女孩数目大致相等。一个原有的单一班级或房间里的男孩和女孩被随机地分配到EX Ⅰ（实验1组）和EX Ⅱ（实验2组）。Control（控制组）从另一房间内的团体内抽样而来。在比较年轻的年龄组，无论是普通人和社会地位低下的人的控制小组都被证明在智商（IQ）上和学习成绩上比他们各自的控制组要高。
2.课堂步骤
在EX Ⅰ（实验1组，下同）的条件下进行道德讨论的基本步骤和研究1中的讨论大体一致。下列是在步骤上的细微差别：
1.研究1中，每堂为时超过1小时的讨论课为每周进行12次；而在研究2中，每堂为时25分钟的讨论课共18节。
2.研究1中采用了圣经的和非圣经的两难问题，研究2中没有采用圣经的两难问题。编写了新的两难问题，这些两难问题围绕着下列与柯尔伯格（1972年）的问题评分系统相应的问题组织：
A：法律、规律和它们的功能。
B：活动的处罚、动机以及良心等问题。
C：家庭和家长——儿童的关系。
D：权威和它与个体的关系。
E：所有权问题与个体的权利。
G：惩罚和在犯罪和惩罚关系中的公正。
H：生命的价值。(https://www.daowen.com)
I：真理。
J：爱情和性关系。
注：这些两难问题和那些附加的两难问题可按道德教育协会的复制价格获得。道德教育协会在马萨诸塞州，02138号，坎布里奇市，哈佛大学，莱森霍尔301号。
为了取得两难问题的一些印象和对真正的课堂过程的印象，我们介绍了两个课堂讨论的两难问题，这些两难问题见附录A。
EX Ⅱ（实验二组，下同）的步骤和EX Ⅰ的不同之处在于它几乎没有什么指导。每一个课堂内有个儿童阅读呈现供给儿童讨论的道德两难问题。每个房间里有一位从学校的常设职员中选取的教师尤如在学校里一样，但他们被告知尽可能处于讨论之外。对年龄较大教师有更大程度的可能性和更易于做到。在对较年轻的EX Ⅱ组的观察中表明教师有时会介入其间，给儿童“正确的答案”，例如：“偷盗总是错误的”等。
3.道德判断的事前测验
有个体会谈中作者所训练的那些毕业生给所有的被试一一呈现1中所采用的四个同样的两难问题。
4.道德判断的事后测验
像研究1中，在章后测验中除了呈现事前测验中的原来的那四个问题以外，还有附加的两个新的两难问题。从事前测验到事后测验的间隔期为10—12周。
5.后续测验
原有的四个两难问题的重新测验安排在事后测验后的一年多的时间后进行。
6.对道德判断打分
会见由哈佛大学有经验的评分者主观地打分（对个体或团体已打的分毫无所知）。打分是根据问题打分程序进行的（柯尔伯格，1972年）。这个步骤对每一问题（很多问题）作总体评分或对每个故事（很多故事）作总体评分或对关于每个故事（单元）的问题作总体评分。每一度量标准所得的结果大致相似，因此用问题法获得的结果是最可靠的，因而在此分布。
7.道德行为的事前测验和事后测验的评分可靠性（效度）
像研究1一样，三个哈桑和梅的欺骗测试在事前和事后测验中均采用3。