二、处理结果

2001年10月23日，上海海事法院一审判决，储运公司承担赔偿责任，联运公司不承担责任。贸易公司与储运公司均不服，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院于2002年3月14日作出民事裁定，以上诉人储运公司递交了新的证据，足以影响本案事实的认定和原判的正确性为由，将本案发回上海海事法院重审。上海海事法院于2002年11月18日重新作出一审判决，储运公司与联运公司均不承担赔偿责任。贸易公司不服，再次向上海市高级人民法院提起上诉。2004年3月25日，上海市高级人民法院终审判决，储运公司因不能向正本提单持有人履行交货义务，应当承担赔偿责任，联运公司不承担责任。

1.提单所有人是否一定就是契约承运人

本案中，原告贸易公司认为联运公司是契约承运人，并向法院申请过对联运公司的诉前保全。一、二审过程中，各法院均认为，原告没有证据证明联运公司参与了运输活动，且贸易公司系与储运公司签订的货物出运协议，储运公司亦确认其为涉案货物的承运人，故应认定储运公司与贸易公司建立了海上货物运输合同关系，贸易公司请求联运公司赔偿损失的主张不予支持。

假设，如果储运公司不主动要求承担责任，并且引导原告将矛头针对联运公司，那么结果会是什么样呢？提单作为联系贸易和运输关系的纽带，具有很强的法律功能，对运输方来讲，它是收货和交货的凭证；对贸易方来讲，它是结汇凭证。基于提单被使用而产生的法律后果，提单所有人应当谨慎使用自己的提单，不任意将自己的提单交给第三方。从目前的司法实践来看，如果有证据证明提单所有人没有参与运输活动，没有因提单出借获得任何利益，并且有证据证明提单使用人与托运人建立了运输契约关系，一旦提单所有人和提单使用人同案应诉的话，法院往往会判定免除提单所有人的责任。但这种判定不是绝对的，有的法院仍然会要求提单所有人承担连带责任。(https://www.daowen.com)

2.箱货分离是否代表无单放货

本案所涉提单载明的运输方式为CY—CY，原告查询到提单所记载的集装箱已经运回到上海堆场，同时因结汇不成，所有的提单均被银行退回，原告据此推定承运人已经无单放货。

本案诉讼过程中，储运公司向法院提交了4份装箱单，内容均记载：“经与×××公司商议，以上载于TIAN SHEN V.00033的集装箱货物运抵澳门后，需重新换箱并转运至美国。货到目的港，先由美国的AVANCE公司办理清关手续，贵公司负责将集装箱货物运至仓库拆箱，到时由收货人凭正本提单提货。”该指令系在储运公司出具提单之后由贸易公司发给储运公司的，因此，法院认为，虽然提单记载的运输方式为CY—CY，但在贸易公司指令发出，储运公司接受指令并按照指令内容进行操作后，作为托运人的贸易公司与作为承运人的储运公司已协议更改了涉案货物的运输方式，故某贸易公司关于在CY—CY条件下，储运公司的集装箱空箱返回即表明本案争议货物已被无单放货的理由不能成立。

因此，本案中法院判决储运公司没有无单放货，但认为储运公司没有按照指令中的要求妥善保管并向正本提单持有人交付货物，储运公司应当承担违约责任。