传统观点的缺憾

传统观点中的一个突出说法即是，慈禧太后、恭亲王奕等的对外态度较肃顺集团更具妥协色彩，因而博得了外国侵略者的好感与支持。有的学者断言，辛酉政变是“以英国为首的外国侵略者策动的”，^[88]“是在西方列强的直接干预下出现的”，^[89]有的学者甚至引用毛泽东的一段话说：“在半殖民地半封建的中国，封建统治阶级内部的各派势力，‘没有后台老板，是一件小事也做不成的’。辛酉政变也是如此。”^[90]其史料根据是，在咸丰帝弥留之际，英国驻广州领事罗伯孙即曾提出过“变更皇位”的“惊人问题”。英国人曾声称：“恭亲王及其同僚之操权，乃是对外国人维持友好关系使然。这个令人感到满意的结果，全是几个月来私人交际造成的，这充分证明我们坚持下列政策之正确。就是我们应以温和协调的态度获得恭亲王及其同僚的信任，消除他们的惊恐，希望迟早总会发生变动，使最高权力落到他们手里去。”^[91]政变后，英国驻华使臣卜鲁斯给英国外相的信函也明确声称：“在过去的十二个月中，造成了一个倾心于并相信友好交往可能性的派别，有效地帮助这一派人掌权，这是一个非同小可的成就。”^[92]

这一观点有诸多值得商榷之处，宝成关先生的质疑文章认为，上述史料，或“并未提供任何事实”，或“无丝毫证据”，纯属“推测之词”。^[93]笔者完全赞同宝先生的观点，另有几点补充：

第一，英国侵略者的上述说法，可以说反映了他们的主观愿望，或者说他们更乐于认可慈禧、奕等人政变的既成事实。他们的不反对或支持态度，对慈禧、奕发动政变或许有一定的心理影响，但没有任何史料证明英国侵略者直接影响或参与了辛酉政变。

第二，有同志引用毛泽东1941年1月的讲话，来证明辛酉政变时期清统治者如果没有帝国主义的支持，是什么事也做不成的，也是不恰当的。辛酉政变之时，帝国主义势力与中国的封建统治者尚未完全结合起来，中国的封建统治者及士大夫，尚在鄙夷地称外国人为夷人，对外国人疑惧颇深，尚无人敢于公开宣称与外国合作友好。此时如某人得到外国人的公开支持，那么他得到的决不是什么成功，而是过街老鼠，人人喊打的下场。中外公开勾结，是辛酉政变以后的事情。(https://www.daowen.com)

第三，英国人企图使恭亲王上台为帝的想法，是其当时尚不甚了解中国国情的主观臆想，根本无法实现。义和团运动后，列强亦曾有过变更中国皇统的设想，后终因无合适人选而放弃。在中国已经沦为半殖民地的20世纪初，列强尚不可能为所欲为地变更中国的皇统，何论19世纪60年代。

另外两个传统的说法，即慈禧、奕发动政变成功，是因为他们得到了胜保、僧格林沁等人的武力支持，得到了对肃顺集团不满的其他官僚的支持。此说固然不错，但仅属表面原因。人们如果进一步追问，胜保、僧格林沁和其他官僚集团，为什么支持慈禧和奕，而不支持肃顺等人？除了肃顺等人曾伤及其某些既得利益外，是否还有其他层面的原因呢？回答应该是肯定的。

“没有人能够真正地超出他的时代，正如没有人能够超出他的皮肤。”^[94]当时清廷各级官员难以超越的时代局限和“皮肤”，即是封建专制制度和正统的皇权思想。正是这一不为人们所注意的深层次原因，从一开始就决定了慈禧、奕等人的成功和肃顺等人的失败。