第一节 诏书断简
居延汉简中有武帝的诏书断简，此很早即为人所知。劳榦于1944年撰成《汉简中之武帝诏》一文，发表于《图书季刊》（新5卷，第2—3期），1949年经森鹿三教授的特别介绍，在我国也众所周知。[1]劳榦的论旨在《考证》“汉武诏书”项内有明确阐述。
该诏出于武帝元朔元年冬十一月，内容是命令议定不推举孝廉的郡国二千石之罪。《汉书·武帝纪》元朔元年条载：
公卿大夫，所使总方略，壹统类，广教化，美风俗也。夫本仁祖义，褒德禄贤，劝善刑暴，五帝三王所繇昌也。朕夙兴夜寐，嘉与宇内之士臻于斯路。故旅耆老，复孝敬，选豪俊，讲文学，稽参政事，祈进民心，深诏执事，兴廉举孝，庶几成风，绍休圣绪。夫十室之邑，必有忠信；三人并行，厥有我师。今或至阖郡而不荐一人，是化不下究，而积行之君子雍于上闻也。二千石官长纪纲人伦，将何以佐朕烛幽隐，劝元元，厉蒸庶，崇乡党之训哉？且进贤受上赏，蔽贤蒙显戮，古之道也。其与中二千石、礼官、博士议不举者罪。
而诏书断简一简含有19字，一简含有15字，共计两枚：
（1）几成风，绍休圣绪。传不云乎，十室之邑，必有忠信。 126.30
（2）子雍于上闻也。二千石长官纲纪人伦 332.16
劳榦指出：简文中的“传不云乎”四字，《汉书》作“夫”一字；简文“纲纪人伦”，《汉书》作“纪纲人伦”，《汉书》在传抄过程中经改窜而成现行本。又，从简（1）以“信”字作结推测，其一行43字，简长约为汉尺二尺四分。[2]
看二简图版，文字为工整的隶书，书写在木纹笔直的美观的简上，确实具有诏书的韵致。再翻检《图版》，其他笔迹相同、质材相同的断简也令人留意，其中也有如前章所举出的简（9）这样可确信为诏书的简。现据《图版》的页数列举如下（参见图版2）：
（3）从第一始太守从第五始使者苻合□ 332.12
（4）酒一石丞致朕且 时使人问存 5.13
（5）前三年十二月辛巳下凡九十一字。 126.29
（6）□狱属所二千石 126.31
（7）□强毋攘弱众毋暴寡老 349.9、349.22
（8）相长若丞 常以 349.2
（9）房子 349.17(https://www.daowen.com)
（10）千户一人复身毋有所与身不当事 306.22
（11）□甚无谓也其令二千石各脩其 306.18
（12）□□其家一 124.17
（13）月存视其家赐月卌斤酒一石□尊宠郡大守诸侯相内史所明智也不奉诏当以不敬论不智 126.41、332.23、332.10
（14）而亡符及折 349.16
（15）孝文皇帝五年 118.1
（16）十一月壬寅下，凡卅八字。 117.43、255.25
（17）□符令制曰可孝文皇帝二年七月庚辰下凡六十六字 179.5、332.9
以上15枚简再加上已然明确的两枚武帝诏简，共计17枚。其中简（13）、（17）很长，几乎保留了全长。简（4）与（13），则是劳榦在《居延汉简考证》“养老”项中考证过的简。此外，15简的出土地多有如前章所述者，5、126、179、332等前编号表示肩水候官的所在地地湾。此外还有117、118、124、255、306、349等前编号。关于117，《甲编》662（117.2）记作地湾出土；118，《甲编》682（118.19）亦为地湾出土，这样简（16）既然可与255接续成一简，则255的出土地亦为地湾。其次，124、306、349等编号的出土地不详，但以124而言，124.12可与126.4接续为一简；以306而言，306.4与5.9同接为一简，则各可视为地湾出土。关于349尚不能通过编号来判断其出土地。不过在上述17枚简中，有13枚是可以推定为地湾出土的。
那么，这些简是否诏书残简呢？我想首先提出简（7）与简（11），认为它们是景帝诏的断简。
《汉书·景帝纪》后二年四月诏云：
雕文刻镂，伤农事者也；锦绣纂组，害女红者也。农事伤则饥之本也，女红害则寒之原也。夫饥寒并至，而能亡为非者寡矣。朕亲耕，后亲桑，以奉宗庙粢盛祭服，为天下先；不受献，减太官，省繇赋，欲天下务农蚕，素有畜积，以备灾害。彊毋攘弱，众毋暴寡，老耆以寿终，幼孤得遂长。今岁或不登，民食颇寡，其咎安在？或诈伪为吏，吏以货赂为市，渔夺百姓，侵牟万民。县丞，长吏也，奸法与盗盗，甚无谓也。其令二千石各修其职。不事官职秏乱者，丞相以闻，请其罪。布告天下，使明知朕意。
这是在饥馑之际训诫二千石官，命令他们勉力其职。引文中的加点部分与残简文字完全相同，无疑表明在肩水候官处有该诏全文。由此可知，简（7）开始的不明一字应是“害”，而且据图版也清楚可见“害”字下端的“口”。此外《汉书》的“彊”，简文作“强”，“修”则作“脩”。以武帝诏亦可见断简与史书的异同。又，由于这两简可以合为一简，因此349无疑也是地湾出土简。这样，上述所列出的简全部出土于地湾。