吴康斋与弼

愚按：先生所不满于当时者，大抵在讼弟一事，及为石亨跋族谱称门士而已。张东白闻之，有“上告素王，正名讨罪，无得久窃虚名”之语。一时名流尽哗，恐未免为羽毛起见者。予则谓先生之过，不特在讼弟之时，而尤在不能喻弟于道之日。特其不能喻弟于道，而遂至于官，且不难以囚服见有司，绝无矫饰，此则先生之过，所谓揭日月而共见者也。若族谱之跋，自署门下士，亦或宜然。徐孺子于诸公推毂，虽不应命，及卒，必千里赴吊。先生之意，其犹行古之道乎！后人以成败论人，见亨他日以反诛，便谓先生不当与作缘，岂知先生之不与作缘，已在应聘辞官之日矣。不此之求，而屑屑于称谓语言文字之间。甚矣责人之无已也！

先生之学，刻苦奋励，多从五更枕上汗流泪下得来。及夫得之而有以自乐，则义不知足之蹈之手之舞之。盖七十年如一日，愤乐相生，可谓独得圣贤之心精者。至于学之之道，大要在涵养性情，而以克己安贫为实地。此正孔、颜寻向上工夫，故不事著述而契道真，言动之间，悉归平澹。晚年出处一节，卓然世道羽仪，而处之恬然，圭角不露，非有得于道，其能如是？《日记》云：“澹如秋水贫中味，和似春风静后功。”可为先生写照。充其所诣，庶几“依乎中庸，遁世不见知而不悔”气象。余尝僭评一时诸公：“薛文清多困于流俗，陈白沙犹激于声名，惟先生醇乎醇”云。(https://www.daowen.com)