與王介甫書

見所與曾公亮書，論青苗錢大意，不覺悵惋。仲尼云：“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎！”聽訟而能判曲直，豈不爲美？然而聖人之意，以無訟爲先者，貴息争于未形也。今百姓所以取青苗錢于官者，豈其人富贍飽足，樂輸有餘于公，以爲名哉？公私債負逼迫，取于己無所有，故稱貸出息以濟其用〔一〕。介甫〔二〕爲政，不能使民家給人足，無稱貸之患，而特開設稱貸之法，以爲有益于民，不亦可羞哉？甚非聖人之意也。

自三代以來，更歴秦漢，治道駮雜，代〔三〕益澆薄，其取于民者，萬〔四〕頭千緒。周公之書有之而今無者，非實無之也。推類言之，名號不同而已矣。若又取周公所言以爲未行而行之，吾恐不但重複，將有四五倍蓰者矣。一部《周禮》，治財者過半，其非治財者，未聞建行一語。獨此一端，守之堅如金石，將非識其小者近者歟？今郡縣之吏，率〔五〕以青苗錢爲殿最。又青苗錢未足，未得催二税。郡縣吏懼其黜免，思自救解，其材者猶能小爲方略以强民，其下者直以威力刑罰督迫之。如此民安得不請？安得不納？而謂其願而不可止者，吾誰欺？欺天乎？

凡人臣之納説于時君，勸其恭儉小心，所謂道也，豈〔六〕不逆耳難從？及至勸其爲利，取財于民，廣肆志意，不待辭之畢而喜矣。故姦臣争以言財利求用，不復取往〔七〕古事言之。在唐之時，皇甫鎛、裴延齡用此術致位公相。雖然，二人者猶不敢〔八〕避其聚斂之名，不如介甫直以周公聖人爲證，上則使人主無疑，下則使廷臣莫敢非。若是乎，周公之爲桀、跖嚆矢，桁楊接槢也。商鞅爲秦變法，其後夷滅。張湯爲漢變法，後亦自殺。爲法逆于人心，未有保終吉者也。且朝廷青苗之息，專爲備百姓不足，至其盈溢，能以代〔九〕貧下賦役乎？府庫既滿，我且見其不復爲民矣。外之則尚武功，開斥境土；内之則廣游觀，崇益宫室。鄙語曰：“富不學奢而奢自至”，自然之勢也。介甫一舉事，其弊至此，可無念哉！可無念哉！（又見《皇朝文鑑》卷一百一十七、《新刊國朝二百家名賢文粹》卷一百三、家集本卷五）

【校】

〔一〕用，《皇朝文鑑》、《名賢文粹》、家集本作“急”，周校本、沈校本原作“用”，後校改作“急”。

〔二〕甫，原作“父”，據《名賢文粹》、家集本改。

〔三〕代，《皇朝文鑑》、家集本作“俗”。(https://www.daowen.com)

〔四〕萬，《皇朝文鑑》、《名賢文粹》、家集本作“百”。

〔五〕率，《皇朝文鑑》、家集本作“方”，《名賢文粹》無此字。

〔六〕豈，《皇朝文鑑》、《名賢文粹》、家集本作“莫”，周校本、沈校本原作“豈”，後校改作“莫”。

〔七〕往，《名賢文粹》作“遠”。

〔八〕敢，《名賢文粹》作“免”。

〔九〕代，《名賢文粹》作“貸”。