赵翼说法的商榷

赵翼《陔馀丛考》卷二六尚书条：“元帝时石显为中书令，五鹿充宗为尚书令，成帝之初，萧望之领尚书事，嫉显等奸邪，乃奏以为尚书百官之本，国家枢机，宜以通明公正处之，乃定置尚书员，常侍曹尚书主公卿事，二千石曹尚书主郡国二千石事，民曹尚书主吏民上书事，客曹尚书主外国事，其所不掌者，惟刑罚有廷尉，礼仪有太常，军马有大司马，赋税有大司农，纠劾有御史而已。”

赵氏此段记述，缺点很多；误将萧望之在元帝之初说的话扯到成帝之初，是第一点。成帝定置尚书五员，分为五曹，赵氏只列四曹，漏脱三公一曹，是第二点。这暂不谈，至“其所不掌者”以下几句话，我也认为是不妥的。

《后汉书·钟离意传》：“时诏赐降胡子缣，尚书案事，误以十为百，（明）帝见司农上簿，大怒，召郎将笞之。（尚书仆射）意因入叩头曰，过误之失常人所容，若以懈慢为愆，则臣任大罪重，郎任小罪轻，咎皆在臣，臣当先坐。乃解衣就格，帝意解，使复冠而贳郎。”

根据这段记载，财政处理过程极为明白，即明帝要赐降胡缣，由尚书按帝意诏令主管财政的司农照办，司农照办以后回报，因为尚书误十为百，所以君主怒欲笞郎。这明明是尚书承君主命，司农承尚书诏办事，也就是说君主以最高统治者身分，尚书以君主秘书身分，司农以主管财政机关身分，共同管理财政，怎能说“其所不掌者，惟……赋税有大司农”呢？

《后汉书·黄香传》：“复留为尚书令，增秩二千石，赐钱三十万，是后遂管枢机，甚见亲重。而香亦祗勤物务，忧公如家。十二年东平、清河奏妖言卿仲辽等，所连及且千人。香料别具奏，全活甚众，每郡国疑罪，辄务求轻科，爱惜人命每存忧济。又晓习边事，均量军政，皆得事宜。”(https://www.daowen.com)

观此，可知尚书令既主刑狱又管军政，怎能说“其所不掌者，惟刑罚有廷尉，……军马有大司马”呢？此外，

《汉书·成帝纪》建始四年：“春罢中书宦官，初置尚书员五人。”师古曰：“《汉旧仪》云，尚书四人为四曹，常侍曹尚书主丞相、御史事，二千石尚书主刺史、二千石事，户曹尚书主庶人上书事，主客尚书主外国事，成帝置五人，有三公曹，主断狱事。”

如果说尚书不管刑罚，则“三公曹主断狱事”，如何解释呢？

根据以上引证，可见赵氏说尚书与廷尉、太常等机关之间有分职，说尚书管哪些事务，廷尉、太常等管哪些事务，界限分明，互不干扰，这种说法是不妥当的，是靠不住的。真实情况是，就大体说，尚书是君主的秘书机关，是设在宫内；廷尉、太常这一类所谓卿，是分管政务的机关，是设在宫外，此外还有丞相、御史大夫、太尉、司徒、司空这一类的所谓公，是宰相机关，也是设在宫外；宫内官的尚书与宫外官的公卿之间，只有合掌，没有分职；这就是说，每一件政务，都要经过宫内官尚书和宫外官公卿之手，由他们共同管理，而不是某些事件由宫内官尚书管理，另些事件由宫外官公卿管理；就一件政务来说，尚书管，是以君主的秘书身分管的；公管，是以宰相的身分管的；卿管，是以分管政务机关的身分管的；他们之间究竟谁管得多，谁管得少，谁的办法能行得通，谁的主张能被接受，这要决定于君主信任谁；因为公卿设在宫外，距离君主远，关系与君主疏，因为尚书设在宫内，关系与君主密，所以在两汉魏晋时代，就公卿与尚书讲，除掉个别例外以外，君主总是比较信任尚书疏远公卿，从而在政务处理上，公卿总是上承尚书的下流，有时且被尚书踢开，整个不得参与处理，这在上引陈忠、吕强等人疏中，可以清楚看到。