《老庄申韩列传》
启超案：老子在汉时渐变为含有神话性的人物，关于其行历，传说殆已极不一致。本传老聃、老莱子、周太史儋三人混为一谈，若离若合，其时代则或春秋，或战国，或并孔子时，或在孔于后，司马迁已不敢下断定语。吾侪读此篇，作为参较钩稽之资料焉可耳。
老子者，楚苦县厉乡曲仁里人也。
《索隐》云：“苦县本属陈，春秋时，楚灭陈，而苦又属楚，故云楚苦县。”启超案：不云“陈苦县”而云“楚苦县”，当是向来传说如此，此似是老子为战国时人而非春秋时人之一种暗示。
姓李氏，名耳，字伯阳，谥曰聃。
《索隐》云：“许慎云：‘聃，耳漫也。’故名耳，字聃，今作字伯阳，非正也。然老子号伯阳父，此传不称。”启超案：此可见今本有后人增改处。
周守藏室之史也。
汪中不信此说，详见《老子考异》。（看附录）
孔子适周，将问礼于老子。
孔老问答语，见《札记·曾子问篇》。然据彼文所述老聃，盖一守礼之儒，其言礼又龂龂于器数之迹，似与说五千言之老子非一人。说详崔述《洙泗考信录》。（看附录）
老子日：“子所言者，其人与骨皆已朽矣，独其言在耳，且君子得其时则驾，不得其时则蓬累而行。吾闻之，良贾深藏若虚，君子盛德容貌若愚，去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益于子之身吾所以告子，若是而已。”孔子去，谓弟子曰：“鸟吾知其能飞，鱼吾知其能游，兽吾知其能走；走者可以为罔，游者可以为纶，飞者可以为矰。至于龙吾不能知其乘风云而上天，吾今日见老子，其犹龙耶？”
此诸语，《庄子·外物篇》谓老莱子教孔子语，伪孔丛谓老莱子语子思语，《说苑·敬慎篇》则以为常枞教老子语。
老子修道德，其学以自隐无名为务，居周久之，见周之衰，乃遂去，至关，关令尹喜曰：“子将隐矣，强为我著书。”
《庄子·天下篇》言“关尹老聃”，以彼文“墨翟禽滑厘”“彭蒙田骈”之例例之，则老聃似是关尹弟子或后学，旧说谓尹为老子弟子，恐不确。即以《史记》本文而论，亦无以定尹老之孰为先后辈也。关尹与列子同时，见《庄子·达生篇》及《吕氏春秋·审己篇》。（伪《列子》黄帝篇、说苻篇同。）而列子与驷子阳同时，驷子阳与韩列侯同时，约在孔子卒后八十年。然则关尹年代略可推，老子年代亦略可推矣。（看汪氏《老子考异》）
于是老子乃著书上下篇，言道德之意，五千余言，而去，莫知其所终。
《庄子·养生篇》：“老聃死，秦失吊之。”然则庄子时并无老子出关莫知所终之传说。
或曰老莱子，亦楚人也。著书十五篇，言道德之用，与孔子同时云。
汉志于《老子》之外别有《老莱子》十六篇。
盖老子百有六十余岁，或言二百余岁，以其修道而养寿也。
《正义》云：“盖，或，皆疑辞也。”司马迁姑述传说，未敢遽置信也。大抵著五千言之老子，后于孔子约百年，而后人以与孔子问礼之老聃牵台为一人，则不得不指为奇寿矣。
自孔子死之后百二十九年，而《史记》周太史儋见秦献公曰：“始秦与周合而离，离五百岁而复合，合七十岁而霸王者出焉。”或曰儋即老子，或曰非也，世莫知其然否，老子隐君子也。
汪中主“儋即老子”之说，果尔，则老子当与庄周、孟子同时，时代未免太晚，史公既阙疑，吾辈即亦未便武断也。
秦献公以孔子死后九十七年即位，百二十年卒。此文必有误，或衍“九”字，或“献”字为“孝”字之讹。《吕氏春秋·审己篇》记公子牟与詹子问答语，《庄子·秋水篇》作瞻子，楚辞有詹尹，枚乘《七发》有詹何，皆古之得道人也。窃疑皆太史儋之异名，姑悬一说待考。
老子之子名宗，宗为魏将，封于段干。宗子注，注子宫，宫玄孙假，假仕于汉孝文帝，而假之子解为胶西王卬太傅，因家于齐焉。
全传述老子，皆为徜
迷离之辞，独此一段记其苗裔之名及世数官职皆备，最为近于史实，盖必有正确之资料矣。据此，则解当为司马迁同时人，其于老子为八世孙，而孔子世家亦详记孔子苗裔世数，其与迁同时者则孔安国，孔子十二世孙也。此亦足为老子年代后于孔子之一证。
世之学老子者则绌儒学，儒学亦绌老子，道不同不相为谋，岂谓是耶？李耳无为自化，清静自正。
末二语，文气不属，疑是后人识语错入正文。
庄子者，蒙人也，名周。周尝为蒙漆园史，与梁惠王、齐宣王同时。
庄周与惠施同时，惠施为梁惠王相。
其学无所不窥，然其要本归于老子之言，故其著书十余万言，大抵率寓言也，作渔父、盗跖、胠箧以诋訾孔子之徒，以明老子之术。
苏轼谓《渔父》诸篇非庄子书，然篇名既见《史记》，且明言其内容为诋訾孔子之徒，则今本此诸篇，或即迁所曾见也。至其是否周所自著，则另一问题。
“畏累虚”“亢桑子”之属，皆空语无事实。
《索隐》云：“畏累虚，篇名也。”案：今本无此篇，或是汉志五十二篇中之佚篇。
然善属书离辞，指事类情，用剽剥儒墨，虽当世宿学，不能自解免也。
离，丽也，字同俪。《荀子·正名篇》：“累而成文，名之丽也。”离辞即缀丽成文之意。用，以也。
其言洸洋自恣以适己，故自王公大人不能器之。楚威王闻庄周贤，使使厚币迎之，许以为相。庄周笑谓楚使者曰：“千金重利，卿相尊位也。子独不见郊祭之牺牛乎？养食之数岁，衣以文绣，以入太庙，当是之时，虽欲为孤豚，岂可得乎？子亟去，无污我，我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁，终身不仕，以快吾志焉。
楚成王卒年，当梁惠王后六年，齐宣王十四年，史言与梁惠、齐宣同时，又记楚威之聘，当皆属事实。然则庄子年辈略与孟子同也。据说秋水、天下等篇，庄子又及见赵惠文王与公孙龙，盖甚老寿矣。
申不害者，京人也。故郑之贱臣，学术以干韩昭侯。
《韩非子·定法篇》云：“申不害用术，而公孙鞅为法。”是术与法异，此文云“学术”，与韩非语可互证。
昭侯用为相，内修政教，外应诸侯，十五年，终申子之身，国冶兵强，无侵韩者。
《定法篇》又云：“韩者，晋之别国也。晋之故法未息，而韩之新法又生，先君之令未收，而后君之令又下。申不害不擅其法，不一其宪令，……故托万乘之劲韩七十年（顾广圻云疑当作十七年）而不至于霸王者，虽用术于上，法不勤饰于官之患也。”案：此最足以明申商之异同。
申子之学，本于黄老而主刑名，著书二篇，号曰《申子》。
《集解》引刘向《别录》云：“今民间所有上书二篇，中书六篇，皆合二篇，已过太史公所记也。”《正义》引阮孝绪《七略》（案：略当为录）云：“《申子》三卷。”案：汉志法家“《申子》六篇”，与《史记》及《别录》篇数俱不合。
韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本于黄老。
韩非子有《解老》《喻老》二篇。
非为人口吃，不能道说而善著书，与李斯俱事萄卿，斯自以为不如非。
苟卿之学，辨析名实，综明度数，故韩非李斯传之，流为法家一派。
非……以为儒者用文乱法，而侠者以武犯禁。……
韩非书常以儒墨对举，此又以儒侠对举，侠盖墨之一支流，墨家常赴汤蹈火急人之难也。
观往者得失之变，故作《孤愤》《五蠹》《内外储》《说林》《说难》十余万言。……
皆篇名，今具存。
人或传其书至秦，秦王见《孤愤》、《五蠹》之书曰：“嗟乎！寡人得见此人与之游，死不恨矣。”李斯曰：“此韩非之所著书也。”秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悦之，未信用李斯姚贾害之，毁之曰：“韩非，韩之诸公子也，今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。”秦王以为然，下吏治非，李斯遣人遗非药，使自杀韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。申子韩子皆著书传于后世，学者多有。
韩非著书，什九皆在入秦以前，司马迁《报任安书》云：“韩非囚秦，说难孤愤。”与传所纪不同，当以传为正，彼文乃文家弄笔，非事实也。今《韩非子》卷一五《初见秦篇》，乃范雎文错入者，《存韩篇》末附李斯驳议，非出韩非编定甚明，《难言篇》盖非在秦所上书，《爱臣》《主道》二篇辞旨凡近，疑此五篇皆后人编韩非书者所录。《有度》以下，则非所自著，然有无附益，尚难具判也。
太史公曰：“老子所贵道，虚无因应，变化于无为，故著书辞称微妙难识。庄子散道德放论，要亦归之自然，申子卑卑，施之于名实。韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩，皆原于道德之意，而老子深远矣。”