《汉书·艺文志·诸子略》考释（1926年）
著录经籍，创自刘氏父子，班书删其要以作《艺文志》，目录之学，未之能先也。篇中时有班氏自注，盖采向歆之旧，间下己意，语焉弗详。颜注以训故精审见称，学术流派非所措意，故本篇之注，不足以餍人望。降及赵宋，揅治其学者有两大师，一曰王应麟，著《汉书艺文志考证》，注重各书内容及其存佚真伪，而已佚之书，则搜辑残文特致力焉。二曰郑樵，著校雠略专务阐明流别，商榷其分类得失。自是班志日益梳理，学焉者类知所从事矣。明则胡应麟踵深宁之绪，清则章学诚绳夹漈之规，此其最尤异者。自余凡治古学稽旧籍者，莫不以此志为星宿海，酌其源以驭群委，诸所疏证，骎骎美备矣。近王先谦为《汉书》补注，采辑盖颇勤。虽然，本志网罗众学，条理繁赜，且成书在二千年前，其所著录存于今者什不得一，故评骘考辨，致力綦难。畴昔作者，从其所好，各明一义，而见仁见智，亦未必其尽有当也。同学二三子，以重注全志为请，今兹未能，仅成《诸子略考释》一卷。每书之下，首注其存佚，其存而篇卷有异同者必注之，其佚之时代可考见者必注之；其伪书必详加考证，或伪自刘班以前，或非本志原书而后人伪补，或伪中出伪，俱一一分别论列；其分类失当，编次失序者，亦间以意绳纠焉，虽不能尽，庶自附于深宁夹潦私淑之列云尔。
庄荀论列诸子，皆就各家施以评骘，而家数不附专名。至司马谈《论六家要指》，始立阴阳儒墨名法道之目。刘略因之，加以补苴，析为九流，曰儒，曰道，曰阴阳，曰法，曰名，曰墨，曰纵横，曰杂，曰农，末附小说，都为十家。严格论之，诸家学说，交光互影，必以某氏限隶某家，欲其名实适相应，盖戛戛乎难。虽然，学派既分，不为各赋一名以命之，则无所指目以为论评之畛畔，况校理书籍，尤不能不为之类别以定编录之所归，故汉志以“流”分诸子，在著述方法上不能不认为适当。惟分类是否合于论理，则商榷之余地正多。司马谈所分六家，颇能代表战国末年思想界之数大潮流，从分类学上观察，应认为有相当之价值。刘略踵之以置诸九流之前六，盖亦觉其无以易矣。然以其不足以赅群籍也，乃益以纵横、杂、农、小说。纵横家次于六家后者，盖以苏张一派，传书不少，既于六家一无所合，故不得不广六以为七。然九流皆以明道术为主，换言之，则思想界之渊丛也，苏张一派，能在思想界占一位置与前六家并乎！决不然矣。杂家次在八，凡书之不能隶前七家者入焉，为编录方便起见，殆非得已。然既谓之杂，则已不复能成家，“杂家者流”一语，既病其不词矣。既以无可归类者入杂家，则农家亦当在杂家前，今反置其后，颇不可解。农为一种职业的学术，其性质与医兵略同，窃疑刘氏之意，本不认此种书籍为与儒道墨法……等同类，特以“兵书”“方伎”卷帙浩繁，各别为录，农仅寥寥九家，既不能独立，而又他无所丽，姑列为一“流”以附于诸子，又恐其与专明理论之书相混，故次于杂家以示别也。小说之所以异于前九家者，不在其函义之内容，而在其所用文体之形式。桓子《新论》云：“小说家合丛残小语，近取譬论以作短篇。”（《文选》注三十七引）故小说中《宋子》十八篇，其所述盖即宋研一家之学，优足与尹文、慎到……诸书抗衡，特以文体不同而归类斯异。道家有伊尹、鬻子，小说家复有伊尹说、鬻子说，亦以文体示别而已。由此观之，分诸了为九家十家，不过目录学一种利便，后之学者，推挹太过，或以为中垒洞悉学术渊源，其所分类，悉含妙谛而衷于伦脊，此目论也。反动者又或讥其卤莽灭裂，全不识流别，则又未免太苛。夫书籍分类，古今中外皆以为难，杜威之十进分类法，现代风靡于全世界之图书馆，绳以论理，掊之可以无完肤矣。故读汉志者但以中国最古之图书馆日录视之，信之不太过，而责之不太严，庶能得其真价值也。
惟然，故研究《汉志》，最要注意者在其书目而已。其每家之结论——“某家者流盖出于某某之官”以下，殊不必重视。盖其分类本非有合理的标准，已如前述。其批评各家长短得失，率多浮光掠影语，远不如司马谈之有断制，更无论《庄子·天下篇》《荀子·解蔽篇》也。其述各派渊源所自，尤属穿凿附会，吾侪虽承认古代学术皆在官府，虽承认春秋战国间思想家学术渊源多少总蒙古代官府学派之影响，但断不容武断某派为必出于某官，最多只能如庄生所说“古之道术有在于是者某人闻其风而悦之”云尔。《志》所云云，实强作解事也，故今作考释，对于此部分不复更词费。
各书归类是否适当，原书今佚者什而八九，殊不宜仅凭书名以下批评，但以现存之书而论，例如《晏子》八篇列儒家之首，晏子之非儒家，较然甚明，故晁公武以下从柳宗元之论而以人墨家，《四库总目》则以入史部传记类。其当否固又当别论，然汉志之于义无取，则众所同认矣。又如刘向所序六十七篇，据本注有《世说》及《列女传》，扬雄所序三十八篇，据本注有“乐四箴二”，《新序》、《说苑》、《太玄》、《法言》入儒家固当，而《列女传》及州箴官箴与儒家无涉则昭然也。其已佚之书，例如儒家之《高祖传》十三篇，本注云：“高祖与大臣时述古语及诏策。”《孝文传》十一篇，本注云：“文帝所称及诏策。”此纯属诏令集之类，与儒家何与？又如杂家之《东方朔》二十篇，据朔本传注引刘向《别录》，知所收为《答客难》非有《先生论》诸文《荆轲论》五篇，知为司马相如等论荆轲之文，此皆后世别集总集之类，云何可以入诸子？似此之类，绳从严格，可议者盖不知凡几，推原其故，不能遽咎刘班之卤莽，实缘当时未有史部集部之名目，无可归类之书，不得已而入之于子。故《晏子春秋》、《列女传》等实宜人史部传记，高祖《孝文传》等实宜人史部诏令，周政周法等实宜人史部政书。（此姑就《四库》旧目言之耳，亦非谓其舟类遂当）东方朔《答客难》、司马相如《荆轲论》、扬雄《州箴》乃至贾山、兄宽、公孙弘、庄助诸书皆宜入文集。然当时既无此名，又不可以入六艺诗赋诸略，故略就其内容之近似，分隶儒家杂家云尔。章学诚呵斥后世目录学家谓其“以儒杂二家为龙蛇之菹”，岂惟后世，盖刘略已然矣。若此者，吾辈以理论绳之，固随处可指其疵类，然对于原书之总分类，既未能根本推翻，则此等枝叶问题，实亦无更良之法可以解决也。（如阴阳家有五曹官制五篇，本注云“汉制似贾谊所条”，于长天下忠臣九篇，颜注引《别录》云”传天下忠臣”，在后世编目宜入政书及传记。汉志无所归，可入诸子不足怪，但何以不入儒入杂而以入阴阳，则颇不可解耳。）
志中亦有自乱其例，无从为之辩护者，如《六艺略》中，诸经皆先列正文，后举传注。（例如“《易经》十二篇施孟梁丘四家”、“《诗经》二十八卷鲁齐韩三家鲁故二十五卷……”等。）
今道家《老子》著录邻傅徐刘四家传注，而《老子》本书反不入录，然则吾侪今日谓汉志中之《老子》存耶？佚耶？两无是处。又如阴阳家公祷生《终始》十四篇，本注云：“传邹奭（衍字之讹）始终书。”然邹子《终始》五十六篇，反列其后。又如墨家自田俅子以下四家，皆墨子弟子或后学之作，然皆列在《墨子》七十一篇之前。凡此之类，只能认为原著体例之舛驳，否则传钞者紊其原次，若曲为之解，恐无当也。
研究汉志之主要上作，在考证各书真伪。本志不著录而突然晚出者如世俗所传《鬼谷子》《亢仓子》《子华子》……之类，即以本志不著录之故而证其伪，一也：本志中已佚之书后人伪补者，如文子、关尹子、鹖冠子……之类，以本志篇数之异同或其他方法以证其伪，二也；此皆置信本书而据以为辨伪之资者。虽然，本志自身，其所收伪书正自不少，其故，一由战国百家，托古自重，（例如”有为神农之言者许行”）炎黄伊吕，动相援附，二由汉求遗书，奖以利禄，献书路广，芜秽亦滋，三由展转传钞，妄有附益，或因错糅，汩其本真，四由各家谈说，时隐主名，读者望文，滥为拟议。以此诸因，讹伪稠叠。辨别綦难。志中本注言“似依托”言“六国时依托”之类，颇不少。其于鉴别盖亦三致意焉。虽然，窃意二刘之治学也，仍是抱残守缺之意多，而鞫伪求真之术拙，其雠校诸书，只是去其复重，俾可缮写，而于碔砆之混，往往不忍割弃。例如《孟子》，本志著录十一篇，而经赵岐鉴定之结果，谓“外书四篇，不能宏深”，断其为伪。又如《庄子》本志著录五十二篇，而郭象谓“一曲之才，妄窜奇说，凡诸巧杂，什分有三”。故仅注三十三篇，余并从汰。使非有赵郭之别裁，则孟庄两书，芜秽或远过今本。现存最烜赫之书且如此，其他盖可类推，故如管商墨荀数大家，类皆有窜附痕迹，而窜者非必皆出向歆以后，殆向歆过而存之焉耳。此外亡佚之书，无从悬断，而其不可信者什居三四，此可以比例而知其概者也。
以上所举数端，皆本志之未能悉当人意者。虽然，生百世之后而欲研治先秦道术之遗文，观其流别，则其粲然之迹固未有能逾本志者，此则五尺童子所同认也，今故爬罗众论考而释之，庶足备汲古之一绠云尔。
15年，1月，21日，启超叙于清华学校。
晏子八篇。名婴，谥平仲，齐景公相，孔子称善与人交，有列传。（师古曰“有列传者谓太史公书”）
今存隋唐志皆七卷，题为《晏子春秋》，盖袭《史记》所称名，崇文总目作十二卷。《郡斋读书志》《文献通考》皆改入墨家，《四库总目》改入史部传记类。
《史记·管晏列传》云：“余读《晏子春秋》，详哉其言之也。其书世多有之。”《淮南子要略》云：“齐景公内好声色，外好狗马……故晏子之谏生焉。”皆以为晏子有著书，且其书在西汉时盖甚盛行。汉志此书，或即司马迁刘安所见本也。然此殆非春秋时书，尤非晏子自作。柳宗元谓墨子之徒有齐人者为之，盖近是。（柳宗元《辨晏子春秋》云：“司马迁读《晏子春秋》，高之而莫知其所以为书，或曰晏子为之而人接焉，或曰晏子之后为之，皆非也。吾疑其墨子之徒有齐人者为之。墨好俭，晏子以俭名于世，故墨子之徒尊著其事以增高为已术者。且其旨多尚同、兼爱、非乐、节用、非厚葬久丧者，是皆出墨于，又非孔子好言鬼事，非儒明鬼，又出墨子。其盲问枣及古冶子等尤怪诞，又往往言墨子闻其道而称之，此甚显白者，自刘向歆班彪固父子皆录之儒家中甚矣，数子之不详也。盖非齐人不能具其事，非墨子之徒则其言不若是后之录诸子者，宜列之墨家，非晏子为墨也，为是书者墨之道也。）然其人亦并非能知墨学者，且其依托年代似甚晚，或不在战国而在汉初也。今传之本，是否为迁安所尝读者，盖未可知，然似是刘向所校上之本，非东汉后人窜乱附益也。（刘向上奏云：“臣向所校中书《晏子》十一篇，臣向谨与长社尉臣参枝雠《太史公书》五篇，臣向书一篇参书十三篇。凡中外书三十篇为八百三十八章，除复重二十二篇六百二十八章，定著八篇二百一十五章，其书六篇皆合六经之义，又有复重文辞颇异，不复遗失复列为一篇，又有颇不合经术似非晏子言，疑后世辩士所为者，故亦不敢失复以为一篇。”）其书挦撦成篇，虽先秦遗文间藉以保存，然无宗旨，无系统，《汉志》以列儒家固不类，晁马因子厚之言改隶墨家，尤为无取，《四库》入史部传记，尚较适耳。
子思二十三篇。名伋，孔子孙，为鲁缪公师。
今佚，隋唐志皆有《子思子》七卷。《太平御览》三百八十六、四百三、五百六十五，皆引其文，是宋初尚存。
《史记·孔子世家》云：“子思作《中庸》。”王应麟曰：“沈约谓《礼记》《中庸》《表记》《坊记》《缁衣》皆取《子思子》。”今案：《御览》四日三引《子思子》曰：“天下有道，则行有枝叶；天下无道，则言有枝叶。”即《表记》文，沈约说当可信。
曾子十八篇。名参，孔子弟子。
今佚，隋唐志皆二卷。《大戴礼记》有曾子《立事》《本孝》《立孝》《大孝》《事父母》《制言上》《制言中》《制言下》《疾病》《天圆》等十篇，或即此书之一部，故晁氏谓“视汉亡八篇”也。阮元从《戴记》中录出单行，而为之注，题曰曾子注。然曾子《立事》篇文，又在荀子《修身》《大略》两篇中，然则此十篇果否曾子所著，亦疑问也。其《孝经》及《小戴记》之《曾子问》等篇，疑亦在十八篇中。
漆雕子十二篇。孔子弟子漆雕启后。（门人杨树达谓“后”字为衍文，以其厕于曾子宓子之间，曾宓皆孔子弟子，则著书者当即为启，非其后人也）
今佚，《隋志》已不著录，马国翰辑为一卷。
漆雕启即《论语》之漆雕开，注云“漆雕启后”，似谓著书者非启而启之后人也。《说苑》记孔子与漆雕马人问答语，伪家语作漆雕凭，或即其人欤？《韩非子·显学篇》叙述八儒，有漆雕氏之儒，则其学派在战国时盖甚光大。韩非述其学风：“不色挠，不目逃，行曲则违于臧获，行直则怒于诸侯。”此盖儒而兼侠者。《论衡》亦述其论性语。
宓子十六篇。名不齐，字子贱，孔子弟子。
今佚，《隋志》已不著录。《韩非》《吕览》《新书》《惟南子》《韩诗外传》《说苑》《论衡》《家语注》，皆引宓子语，当是本书佚文，马国翰辑为一卷。
《论衡·本性篇》：“宓子贱漆雕开公孙尼子之徒，亦论情性，与世子相出入，皆言性有善有恶。”据此，可见孔门讨论人性问题，当以漆雕宓二子为最先。
景子三篇。说宓子语，似其弟子。
今佚，《隋志》已不著录。马辑一卷，与所辑《宓子》重复，殊无取。
世子二十一篇。名硕，陈人也，七十子之弟子。
今佚，《隋志》已不著录，马国翰辑为一卷。
《论衡·本性篇》：“周人世硕以为人性有善有恶，举人之善性养而致之则善长，恶性养而致之则恶长。如此则性各有阴阳，善恶在所养焉。故世子作《养书》一篇。”世子学说要点存者止此。《春秋繁露·俞序篇》亦引世子语。
魏文侯六篇。
今佚，《隋志》已不著录。（叶穗辉曰：“《乐记》引魏文侯问子夏乐，《魏策》引魏文侯辞韩索兵，及疑乐羊烹子命西门豹为邺令与虞人期猎，《吕览·期贤篇》引魏文侯式段千木之闾，《乐成篇》引与田子方论收幼孤，《自知篇》引问任座君德南人，《闲训》引魏文侯不赏解扁东封上计，《韩诗外传》引魏文侯问孤卷子，《说苑·君道篇》引魏文侯赋鼓琴，《复恩篇》引乐羊攻中山，《尊贤篇》引下车趋田子方及觞大夫于曲阳，《善说篇》引与大夫饮酒使公乘不仁为铴政，《反质篇》引御廪哭文侯素服辟正殿，《新序》杂事二引魏文侯出游见路人负刍，杂事四引与公季成议田子方，《刺奢篇》引见箕季问墙毁其言，皆近道当在六篇中。”）马辑一卷。章学诚疑魏文侯平原君之徒皆无著书，汉志所载，或他人著书之篇名，如孟子书中梁惠王之类，亦足备一说。
李克七篇。子夏弟子，为魏文侯相。
今佚，《隋志》已不著录。（王应麟曰：“《韩诗外传》《说苑·反质篇》载魏文侯问李克，《文选·魏都赋注》引李克书。”）马辑一卷。
《史记·货殖列传》：“李克务尽地力。”但依他书所记载，则彼文似是李悝之误，姑引以待考。《经典释文》叙《毛诗》传授源流云：“子夏传曾申，曾申传李克。”果尔，则克是子夏再传弟子矣。
公孙尼子二十八篇。七十子之弟子。
今佚，隋唐志皆一卷，马辑一卷。
王应麟曰：“似孔子弟子，沈约谓《乐记》取《公孙尼子》。刘瓛云：《缁衣》，公孙尼子所作也，马总《意林》引之。”今案：《初学记》引《公孙尼子》云：“乐者审一以定和，比物以饰节。”《意林》引《公孙尼子》云：“乐者先王所以饰喜也。”语皆在今《乐记》中，则沈约之说信矣，《北堂书钞》《文选注》皆引《公孙尼子》，则其书唐时尚存。
孟子十一篇。名轲，邹人，子思弟子，有列传。（案孟子不及见子思说见《孟荀传》释文。）
今存七篇。
《史记》本传云：“孟子……退而与万章之徒序《诗》《书》，述仲尼之意，作《孟子》七篇。”是司马迁所见本仅七篇也。赵岐《孟子章指题辞》云：“著书七篇二百六十一章三万四千六百八十五字，又有外书四篇——《性善》《辩文》《说孝经》《为政》。其文不能宏深，不与内篇相似，似非孟子本真，后人依放而托也。”今所传赵歧注本，即司马迁所见者。外书四篇，经岐鉴别为伪，后无传者，遂亡佚。（《隋志》尚有郑玄刘熙注《孟子》各七卷，则郑刘亦皆认外书为伪矣。）其佚文见于《法言》《盐铁论》《颜氏家训》《文选注》有若干条，清末林春溥曾辑出，信乎“不能宏深”矣。至明季姚士璘所传《孟子》外书四篇，则又伪中出伪，并非汉时之旧，更不足道。
孙卿子三十三篇。名况，赵人，为齐稷下祭酒，有列传。（师古曰：“本曰荀卿，避宣帝讳，故曰孙。”）
今存，隋唐志十二卷，今本二十卷乃杨倞所析，改师荀子。（倞自序云：“以文字繁多，故分旧十二卷三十二篇为二十卷，其篇第亦颇有移易使以类相从。”）刘向《叙录》云：“臣所校雠中孙卿书凡三百二十二篇，以相校，除复重二百九十篇，定著三十二篇。”志言三十三篇，殆伪字也。杨倞注本篇第，与向本颇有异同，其比较具见超所著要籍解题及其读法中。《荀子》全书，大概可信，惟《君子》《大略》《宥坐》《子道》《法行》《哀公》《尧问》七篇，疑非尽出荀子手，或门弟子所记，或后人附益也。
芊子十八篇。名婴，齐人，七十子之后。（师古曰：“芊音弭。”）
今佚，《隋志》已不著录。
王念孙曰：“《史记》孟子荀卿传楚有尸子，长卢，阿之吁子焉。《索隐》曰：吁音芋，《别录》作芋子，今吁亦如字。《正义》《艺文志》《芋子》十八篇，颜云音弭。案：是齐人，阿又属齐，恐颜误也。案：《正义》说是也。芋有吁音，故《别录》作芋子，《史记》作吁子，（《小雅·斯干篇》：‘君子攸芋传芋大也。《释文》芋香于反或作芋。’）作芊者字之误耳。”
内业十五篇。不知作书者。
今佚，《隋志》已不著录。
王应鳞曰：“《管子》有《内业篇》，此书恐亦其类。”启超案：《管于》书乃战国末人杂掇群书而成，《内业篇》纯属儒家言，当即此十五篇中之一篇。
周史六弢六篇。惠襄之间，或曰显王时，或曰孔子问焉。（师古曰：即今之六韬也。）
今佚，世所传《六韬》，非此书。
沈涛曰：“案今《六韬》乃文王武王问太公兵战之事，而此列之儒家，则非今之《六韬》也。六乃大字之误，人表有周史大㢰，古字书无㢰字，篇韵始有之，当为弢字之误。《庄子·则阳篇》仲尼问于太史大弢，盖即其人，此乃其所著书，故班氏有孔子问焉之说。颜以为太公《六韬》误矣，今之《六韬》当在太公二百三十七篇之内。”启超案：沈说是，但今之《六韬》实亦伪书。
周政六篇。周时法度政教。
周法九篇。法天地立百官。
河问周制十八篇。似河间献王所述也。
以上三种，今佚，《隋志》皆已不著录。盖皆秦汉间人述周代制度之书，既不能人六艺略，则以附诸儒家也。窃疑《周官》六篇，其性质正与此同类，或刘歆将《周政》六篇改头换面，作为《周官》，亦末可知。要之战国秦汉间儒者喜推论周制，人各异说，如《河间周制》，即河间献王之徒所论列，《周政》《周法》当亦此类也。
谰言十一篇。不知作者，陈人君法度。（师古曰：说者引《孔子家语》云孔穿所造，非也。）
今佚，《隋志》已不著录。马国翰从孔丛子辑出三篇，题孔穿撰。案：王肃伪《家语后序》云：“子高名穿，著儒家语十二篇，名曰《谰言》。”颜谓“说者引《家语》云孔穿所造”。即引此也，然班明言“不知作者”，颜亦断其非穿造，则孔丛子之文不足以当此书明矣。
功议四篇 不知作者，论功德事。
今佚，《隋志》已不著录。
甯越一篇。中牟人，为周威王师。
今佚，《隋志》已不著录，马辑一卷。
《吕氏春秋·不广篇》《说苑·尊贤篇》皆记甯越事，贾谊《过秦论》云：“六国之士有甯越……”与即此人。
王孙子一篇。 一日巧心。
今佚，据《隋志》云：梁有《王孙子》一卷，似唐人编五代史志时其书，然《意林》《艺文类聚》《文选注》《太平御览》皆引之，似历唐迄宋初尚存也。马国翰辑为一卷。
公孙固一篇。 十八章。齐闵王失国问之，固因为陈古今成败也。
今佚；《隋志》已不著录。
《史记·十二诸侯年表》云：“公孙固韩非之徒，各往往捃摭春秋之文以著书。”当即此人。
李氏春秋二篇。
今佚，《隋志》已不著录。
《吕览·勿躬篇》引《李子》，疑即此书，马氏据之辑为一卷。
羊子四篇。百章，故泰博士。
今佚，《隋志》已不著录。
董子一篇。名无心，难墨子。
今佚，《隋志》一卷。（马国翰云：“宋志不载，散佚已久，明陈第《世善章藏书目》有之，今复求索，不可得矣。”）
《论衡·福虚篇》：“儒家之徒董无心，墨家之徒缠子，柑见讲道。……”《风俗通》文略同。
侯子一篇。 李奇曰：或作侔子。
今佚，《隋志》已不著录。（王先谦曰：“官本侯作俟。”陶宪曾曰：“官本是也”《广韵》六止俟下云：又姓。《风俗通》云有俟于古贤人（通志氏族略五作六国贤人）著书，应仲远尝为汉书音义，则所见本必作俟矣。）
徐子四十二篇。宋外黄人。
今佚，《隋志》已不著录。
王应麟曰：“魏世家惠王三十年使庞涓将，而令太子申为上将军，过外黄，外黄徐子曰：‘臣有百战百胜之术’即此。外黄时属宋。”
鲁仲连子十四篇。 有列传。
今佚，《隋志》五卷，录一卷，《庸志》一卷。鲁连言论，除《战国策》及《史记》本传著录数长篇外，《水经注》《文选注》《史记正义》《意林》《艺文类聚》《初学记》《太平御览》所引《鲁连子》尚二十余条，知其书北宋尚存。马国翰据诸书辑为一卷。
平原君七篇。 朱建也。
今佚，《隋志》已不著录。
此书置鲁仲连与虞卿之间，然则正是赵公子平原君胜也。此盖刘略之旧，班氏注为朱建，恐误。
《虞氏春秋》十五篇。 虞卿也。
今佚，《隋志》巳不著录。马辑为一卷。
《史记》本传云：“为赵上卿，故号虞卿。”又云：“不得意，乃著书。上采春秋，下观近世，曰节义称号揣摩政谋凡八篇，以刺讥国家得失，世传之曰《虞氏春秋》。”又《十二诸侯年表》云：“虞卿著书八篇。”与本志所录篇数颇有出入，今《战国策》及《新序》皆记虞卿行事言论，但是否为本书原文，尚难断言。
商祖传十三篇。 高祖与大臣述古语及诏策也。
今佚，《隋志》云：“梁有汉高祖手诏一卷。”
此及孝文传，以入儒家，本无取义，殆因编《七略》时未有史部，诏令等无类可归，姑入于此耳。
陆贾二十三篇。
《隋志》，《新语》二卷，《唐志》同，今存二卷，析为十二篇。但非《汉志》原书之旧。（《四库总目提要》云：“案《汉书》贾本传称著《新语》十二篇，《汉书艺文志》儒家陆贾二十七篇，盖兼他所论述计之，《隋志》则作《新语》二卷。此本卷教与《隋志》合，篇数与本传台，似为旧本，然《汉书·司马迁传》称迁取《战国策》、《楚汉春秋》、陆贾《新语》作《史记》。《楚双春秋》张守节正义犹引之，今佚不可考。《战国策》取九十三事皆与今本合，惟是书之文悉不见于《史记》。王充《论衡·本性篇》引陆贾曰；“天地生人也，以礼义之性，人能察己，所以受命则颇，顺谓之道。”今本亦无其文。又《谷梁传》至汉武帝时始出，而《道基篇》末乃引《各粱传》曰时代尤相牴牾，其殆后人依托，非贾原本欤。考马总《意林》所载皆与今本相符。李善《文选注》于司马彪赠山涛诗引《新语》曰：“楩梓仆则为世用。”于王粲从军诗引《斩语》曰：“圣人承天威承天功，与之争功岂不难哉！”于陆机日出东南隅行引《新语》曰：“高台百仞。”千古诗第一首引《帮语》曰：”邪臣之蔽贤犹浮云之障日月。”于张载《杂诗》第七首引《新语》曰：”建大功于天下者必垂名于万世也。”以今本核校，虽文句有详略异同，而大致亦悉相应，似其伪犹在唐前，惟玉海称陆贾《新语》今存者道基、术事、辅政、无为、资贤至德怀、虑才七篇。比本十有二篇，乃反多于宋本，为不可解，或后人因不完之本补缀五篇以合本传旧目也。”）
刘敬三篇。
今佚，《隋志》已不著录。《汉书》本传载敬说高帝都秦、与冒顿和亲、徙民实关中三事，当即此三篇之文。
孝文传十一篇。 文帝所称及诏策。
今佚，《隋志》已不著录。
贾山八篇。
今佚，《隋志》已不著录。《汉书》本传载至言一篇，尚有谏文帝除铸钱、讼淮南王无大罪、言柴唐天子为不善三疏。皆当在八篇中，但其文不传。
太常蓼侯孔臧十篇。 父聚，高祖时以功臣封臧嗣爵。
今佚，《隋志》云：“梁有汉《太常孔臧集》二卷。”
贾谊五十八篇。
《隋志》，贾子十卷，录一卷，《唐志》，贾谊《新书》十卷，今存，但非汉志原书之旧。（《四库总目提要》云：“《汉书·艺文志》儒家贾谊五十八篇。《崇文总目》云本七十二篇，刘向删定为五十八篇。隋唐志皆九卷，别本或为十卷，考夸隋唐志皆作十卷，无九卷之说。盖校刊隋唐书者未见。《崇文总目》反据今本追改之。明人传刻古书往往如是不足怪也。然今本仅五十六篇，又《问孝》一篇有录无书实五十五篇，已非北宋本之旧。又陈振孙书录解题称首载《过秦论》末为吊湘赋，且略节谊本传于第十一卷中，今本虽首载《过秦论》而末无吊湘赋，亦无附录之第十一卷，且并非南宋时本矣。其书多取谊本传所载之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标题，殊瞀乱无条理。《朱子语类》曰：“贾谊《新书）除了《汉书》中所载，余亦难得粹者，看来只是贾谊一杂记稿耳，中间事事有些个。”陈振孙亦谓其非《双书》所有者，辄浅驳不足观，决非谊本书。今考《汉书》谊本传赞称凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于传。应劭《汉书注》亦于《过秦论》下注曰：“贾谊书第一篇名也。”则本传所载皆五十八篇所有，足为显证赞又称三表五饵以系单于，颜师古注所引贾谊书与今本同。又《文帝本纪》注引贾谊书：“卫侯朝于周，周行人问其名。”亦与今本同，则今本即唐人所见亦足为显证。然决无摘录一段立一篇名之理，亦决无连缀十数篇合为奏疏一篇上之朝廷之理。疑谊《过秦论》《治安策》等本皆为五十八篇之一，后原本散佚，好事者因取本传所有诸篇杂析其文各为标目，以足五十八篇之数。故□□至此，其书不全真，亦不全伪。朱子以为杂记之稿固未核其实，陈氏以为决非谊书，尤非笃论也。”）
河间献王对上下三雍宫三篇。
今佚，《隋志》已不著录。
《汉书》景十三王传云：“武帝时，献王来朝，献雅乐，对三雍宫及诏策所问三十余事。其对推道术而言，得事之中，文约指明。”《说苑》君道篇、建本篇各引献王语二节，或是其文。
董仲舒百二十三篇。
《隋志》，《春秋繁露》十七卷，今存。
《汉书》本传云：“仲舒所著，皆明经术之意，及上疏条教，凡百二十三篇，而说春秋事得失闻举、玉杯、蕃露、清明、竹林之属，复数十篇十余万言。”今《春秋繁露》中有玉杯、蕃露、竹林三篇，据本传文，似即所谓“说春秋事”之数十篇，在百二十三篇以外。然汉志不应不著录其书，而其所著录之百二十三篇，亦不应一字不传于后。疑今本《繁露》之八十二篇，即在此百二十三篇中也。然唐宋类书引《繁露》及董仲舒语为今本所无者尚不少，（详见苏舆《春秋繁露义证》例言。）而《论衡》引情性阴阳之说，与今本颇殊，又引旱祭女娲之议，今本不见。此殆八十一二篇以外诸篇之佚文矣。
兒宽九篇。
公孙弘十篇。
终军八篇。
吾丘寿王六篇。
今皆佚，《隋志》已不著录。马国翰辑辑为一卷。
虞丘说一篇。 难孙卿也。
庄助四篇。
臣彭四篇。
钩盾冗从李步昌八篇。宣帝时数言事。
儒家言十八篇。 不知作者。
以上五家今皆仗，《隋志》已不著录。
桓宽《盐铁论》六十篇。（师古曰：“宽车次公，汝南人也。孝昭时丞相御史与诸贤良文学，论盐铁事，宽撰次之。）
今存，十二卷。
刘向所序六十七篇。《新序》《说苑》《世说》《列女传》颂图也。
今存者，《新序》十卷，《说苑》二十卷，《列女传》八卷。（王回《列女传》序云：“各颂其义图其状总为卒篇，传如太史公记，颂如诗之四言，而图为屏风。”）《世说》佚。《隋志》析《列女传》人史部。
扬雄所序三十八篇。《太玄》十九，《法言》十三，《乐》四，《箴》二。
今存《太玄》《法言》《州箴》《官箴》，《乐》四篇已佚。
右儒五十三家八百三十六篇，入扬雄一家三十八篇。（棠：入者，《七略》所无，班补入也。）
今存者九家，为书十三种。
晏子——今题《晏子春秋》。
孟子——今存七篇。
孙卿子——今题《荀子》。
陆贾——今题《新语》。
贾谊——今题贾谊《新书》。
董仲舒——今题《春秋繁露》，存八十二篇。
《盐铁论》
刘向所序——今存《新序》《说苑》《列女传》。
扬雄所序——今存《太玄》《法言》及《箴》。
其有专篇或佚文可考辑者十九家，曰子思，曰曾子，曰漆雕子，曰宓子，曰世子，曰魏文侯，曰李克，曰公孙尼子，曰王孙子，曰董子，曰鲁仲连子，曰虞氏春秋，曰刘敬，曰贾山，曰河间献王，曰兒宽，日公孙弘，曰终军，曰吾丘寿王。其属于先秦者十二家，属于汉者八家焉。
儒家者流，盖出于司徒之官，助人君顺阴阳明教化者也。游文于六经之中，留意于仁义之际，祖述尧舜，宪章文武，宗师仲尼以重其言，于道最为高，孔子曰：“如有所誉，其有所试。”唐虞之隆，殷周之盛，仲尼之业，已试之效者也。然惑者既失精微，而辟者又随时抑扬，违离道本，苟以哗众所宠，后进循之，是以五经乖析，儒学浸衰，此辟儒之患。
伊尹五十一篇。 汤相。
今佚，《隋志》已不著录。
伊尹时已有著作传后，且篇数多至五十余，此可断其必诬。然《孟子》已征引伊尹言论多条，则孟子时已有所谓伊尹书者可知。《逸周书》有伊尹献令，其起原当亦颇古也。但以入道家，于义恐无取。
太公二百三十七篇。谋八十一篇，言七十一篇，兵八十五篇。吕望为周师尚父，本有道者，或有近世又以（案此二字当在有字前）为太公术者所增加也。
今佚。（《隋志》有太公阴谋一卷、太公阴符钤录一卷、大公金匮二卷，大公兵法二卷，又太公兵法六卷，又太公三官兵法一卷，《唐志》略同。）
太公书之不足信，亦与伊尹等，即班固亦言“近世为太公术者所增加”矣。不依托他人而独依托太公者，殆齐之稷下谈说之徒最众，喜引开国之君以自重其说。管晏诸书，亦以同一理由发生也。秦策称“苏秦得太公阴符之谋”，当即在此“谋八十一篇”中耶？亦可征战国初年已有此类书矣。
辛甲二十九篇。纣臣，七十五谏而去，周封之。
今佚，《隋志》已不著录。
《左传》：“辛甲为太史，命百官箴王阙。“此殆史官所传放书。
鬻子二十二篇。名熊，为周师，文王以下问焉，周封为楚祖。
已佚，今所存一卷十四篇，盖唐以后人所伪造。
鬻熊之名，始见《史记·楚世家》。其人容或有之，然谓其有著书，实属难信。此二十二篇者当是战国秦汉间人依托耳。今存之一卷本，又伪中出伪，其书为唐永徽中逢行珪所献，与庾仲容子钞马总《意林》所言篇数不符。《列子》引《鬻子》三条，今本亦无有。《四库提要》谓唐人剿贾谊《新书》作为赝本，谅矣。
管子八十六篇。名夷吾，相齐桓公，有列传。
今存，《隋志》十九卷，今本二十四卷。
司马迁曰：“余读管氏牧民山高乘马轻重九府，详哉言之也。……其书世多有之。”刘向《叙录》云：“所校雠中管子书，大中大夫卜圭书，臣富参书，射声校尉立书，太史书，凡中外书五百六十四。以校，除复重四百八十四篇，定著八十六篇。”向所校书，所据异本之多与删除复篇之多，皆以此为最，则此书之传习极广而极庞杂，可以推见自宋以后，疑之者颇多。叶适云：“《管子》非一人之笔，亦非一时之书，莫知谁所为，以其言毛嫱西施吴王好剑推之，当是春秋末年。”朱熹曰：“管子之书杂，管子以功业著者，恐未必曾著书，如弟子职之篇，全似曲礼，他篇有似庄老，……其内政分乡之制，《国语》载之却详”又曰：“《管子》非管仲所著，……想是战国时人收拾仲当时行事语言之类著之，并附以他书。”黄震曰：“管子之书，不知谁所集，乃庞杂重复，似不出一人之手。”此诸论皆切中其病，要之此书决非管仲所作，无待深辨。其中一小部分当为春秋末年传说，其大部分则战国至汉初递为增益，一种无系统的类书而已。志以入道家，殆因《心术》《内业》等篇其语有近老庄者。阮孝绪《七录》以入法家，（《史记》本传正义引）隋唐志以下皆因之，实则援《吕氏春秋》例入杂家，或较适耳。（《四库提要》云：“刘恕《通鉴外纪》引博子曰：‘管仲之书过半便是后之好事者所加，乃说管仲死后事，《轻重篇》尤复鄙俗’叶适《水心集》亦曰：‘《管子》非一人之笔亦非一时之书，以其言毛嫱西施吴王好剑推之，当是春秋末年。”今考其文大抵后人附会多于仲之本书，其他姑无论，即仲卒于桓公之前，而篇中处处称桓公，其不出仲手已无疑义矣。书中称经言者九篇，称外言者八篇，称内言者九篇，称短言者十九篇，称区言者五篇，称杂言者十一篇，称管子解者五篇，称管子轻重者十九篇，意其中孰为手撰，孰为记其绪言如语录之类，孰为述其逸事如家传之类，孰为推其义旨如笺疏之类，当时必有分别。观其五篇明题管子解者可以类推必由后人混而一之，致滋疑窦耳。晁公武《读书志》曰：‘刘向所校本八十六篇，今亡十篇。考李善注陆机《猛虎行》曰江邃文释引《管子》云：夫士怀耿介之心，不荫恶木之枝，恶木尚能耻之，况与恶人同处。’今检管子近亡数篇，恐是亡篇之内，而邃见之，则唐初已非完本矣。”）
老子邻氏经传四篇。 姓李名耳，邻氏传其学。
老子傅氏经说三十七篇。 述老子学。
老子徐氏经说六篇。 字少季，临淮人，传老子。
刘向说老子四篇。
志不著录老子本书，而仅录其传说四家，殊不可解。四家今皆佚，而《隋志》有河上公注《老子》，今存，本志却无之，可证其伪。
文子九篇。 老子弟子，与孔子并时，而称周平王问，似依托者也。
今存，隋唐志皆十二卷。
柳宗元辨《文子》云：“……其旨意皆本老子，然考其书盖驳书也。其浑而类者少，窃取他书以合之者多，凡孟子辈数家皆见剽窃，晓然而出其类，其意绪文词又互相牴而不合，不知人之增益之欤，或者众为聚敛以成其书欤。”要之，此书自班氏已疑其依托，今本盖并非班旧，实伪中出伪也，其中大半剿自《淮南子》。
蜎子十三篇。名润，楚人，老子弟子。（师古曰：“蜎姓也，音一元切。”）
今佚，《隋志》已不著录。
王应麟曰：“《史记》环渊，楚人，学黄老道德之术，著上下篇，《索隐》《正义》皆无注，今案《文选》枚乘《七发》：‘便蜎詹何之伦。’注云：‘淮南子虽有钩针芳饵，加以詹何蜎蠉之数，犹不能与罔罟争得也。’宋玉与登徒子偕受钓于玄渊，《七略》：蜎子名渊，三文虽殊，其人一也。”
关尹子九篇。 名喜，为关吏，老子过关，喜去吏而从之。
隋唐志皆不著录，原书久佚，今存一卷本，伪品也。
今本之伪，陈振孙、宋濂及《四库提要》辨之已详。文笔颇类唐人所译佛经，辞理杂剿释道皮毛，盖唐以后作品也。《庄子·天下篇》以关尹与老聃并称，且名列聃前，似非聃弟子。《吕览》言：“老聃贵柔，关尹贵清。”其学似亦不与老氏全同也。
庄子五十二篇。名周，宋人。
今存，郭象注本十卷，三十三篇。
陆德明《庄子·释文叙录》云：“……庄生宏才命世，辞趣华深，正言若反，故莫能畅其弘致。后人增足，渐失其真，故郭子元云：一曲之才，妄窜奇说，若阏变意修之首，危言游凫子胥之篇，凡诸巧杂，十分有三。《汉书·艺文志》庄子五十二篇，即司马彪孟氏所注是也。言多诡诞，或似《山海经》，或类占梦书，故注者以意去取，其内篇众家并同，自余或有外而无杂，唯子元所注，特会庄生之旨，故为世所贵。”据此则诸注家于外篇杂篇以意去取，并不从同。今郭注本，仅三十三篇者，非晋时已佚若干篇，特子元以为芜累而简汰之，如赵邻卿之不注《孟子》外书四篇耳，未必一致也。焦竑笔乘云：“内篇断非庄生不能作，外篇、杂篇则后人窜人者多。之哙让国在孟子时，而庄文曰昔者，陈恒杀其君，孔子请付，庄子身当其时，而《胠箧》曰陈成子弑其君，子孙享国十五世，即此推之，则秦末汉初之言也，岂其年逾四百岁乎？曾史盗跖与孔子同时，杨墨在孔后孟前，《庄子》内篇三卷未尝一及五人，则外篇、杂篇，多出后人可知。又封侯宰相等语，秦以前无之，且避汉文帝讳，改田恒为田常，其为假托尤明。”盖郭氏汰芜，已具特识，然所汰犹未尽，今传之外、杂篇，其为后人聚敛而成者当尚不少，不止苏轼所斥《盗跖》《渔父》等篇而已。
列子八篇。名圄寇，先庄子，庄子称之。
今存张湛注本八卷，盖晋人伪作。
柳宗元《列子辨》首疑今本卷首所列刘向《叙录》谓列子为郑穆公时人，年代相去悬绝，盖于向叙已不置信矣。又云：“其书亦多增窜，非其实，……其言魏牟孔穿，皆出列子后，不可信。”是并其本书亦疑之矣。高似《孙子略》遂疑列子为鸿濛云将之流，并无其人，然《尸子·广泽篇》、《吕氏春秋·不二篇》，皆有“列子贵虚”语，与当时诸家并提，然则固实有其人，非出出周寓名也。汉志八篇，是否御寇自著，抑战国秦汉间人所依托，今无从悬断。惟今存之张湛注本，决非汉志之旧，殆无可疑。除柳子厚所举魏牟孔穿外，《四库提要》更举《汤问篇》邹衍吹律语以证其非御寇作，然《提要》又因《周穆王篇》记西王母瑶池等语，与《穆天子传》合，《穆传》晋太康中始出，非刘向时所能伪造，因谓“可确信为秦以前书”。殊不知今本正由晋人伪造，袭新出之《穆传》，此愈可为膺鼎之一证耳，其书又剿佛理，亦足为东汉末佛经输入后作品之据。张湛自序言其书甫渡时保存流布之始末，事涉诞诡，或即湛所手伪也。
老成子十八篇。
今佚，《隋志》已不著录。
伪《列子·周穆王》篇：“老成子学幻于尹文先生。”《庄子·天下篇》言：“尹文接万物以别宥为始。”《尸子·广泽篇》言：“料子贵别囿。”料老音近，岂老成子即料子耶？
长卢子九篇。楚人。
今佚，《隋志》已不著录。
《史记·孟荀列传》：“楚有长卢。”《御览》三十七引《吕氏春秋》有称道长卢子语。
王狄子一篇。
今佚，《隋志》已不著录。
公子牟四篇。魏之公子也，先庄子，庄子称之。
今佚，《隋志》已不著录。
《荀子·非十二子篇》言：“魏牟安情性纵恣睢禽兽行。”《战国策·赵策》，《庄子》秋水篇、让王篇，《吕氏春秋·审为篇》，《说苑·敬慎篇》，伪《列子·仲尼篇》，皆记公子牟言行。
田子二十五篇。名骈，齐人，游稷下号“天口骈”
今佚，《陪志》已不著录。
老菜子十六篇。楚人，与孔子同时。
今佚，《隋志》已不著录。
《史记·老子列传》：“老莱子亦楚人也，著书十五篇，言道家之用。”《战国策·魏策》述老莱子教孔子之言，《大戴记·将军文子篇》述孔子语子贡以老莱子之行。
黔娄子四篇。齐隐士，守道不诎，威王下之。
今佚，《隋志》已不著录。
《列女传》记“鲁黔娄先生死，曾子与门人往吊。”则非齐人，更不及威王时矣，或是两人耶？
宫孙子二篇。
今佚，《隋志》已不著录。
鹖冠子一篇。楚人，居深山，以鹖为冠。
《隋志》以下皆作三卷，今存陆佃注本三卷十九篇，非汉志原书。
刘勰《文心雕龙》称“鹖冠绵绵，亟发深言”。韩愈集有《读鹖冠子》一篇，称其《博选篇》“四稽五至”之说，《学问篇》“一壶千金”之语，柳宗元集有《鹖冠子辨》一书则谓其“言尽鄙浅，好事者伪为其书”。晁公武、陈振孙皆袒柳说，惟《四库提要》则又为之讼直。启超案：今书时含名理，且多古训，似非出魏晋以后人手，惟晁氏云：“按四库书目，鹖冠子三十六篇，已非汉志之旧。今书乃八卷，前三卷十三篇，与今所传墨子书同；中三卷十九篇，愈所称两卷皆在，宗元非之者篇名《世兵》，亦在；后两卷有十九论，多称引汉以后事。……”然则此书经后人窜乱附益者多矣，今所存者即中三卷，虽未必为《汉志》之旧，然犹为近古，非伪关尹伪鬼谷之比也。
周训十四篇。
黄帝四经四篇。
黄帝铭六篇。
黄帝君臣十篇。起六国时，与《老子》相似也。
杂黄帝五十八篇。六国时贤者所作。
力牧二十二篇。六国时所作，托之力牧。力牧，黄帝相。
以上今皆佚，《隋志》已不著录。本志以置诸鹖冠子与孙子之间者，殆认此诸书之依托者为此时代人也。
孙子十六篇。六国时。
今佚，《隋志》已不著录。
沈钦韩曰：《盐铁论》论功篇引孙子语，不称兵法，恐是道家之孙子。
捷子二篇。齐人。（原文尚有“武帝时说”四字。王念孙谓涉下条曹羽注文而衍是也）
今佚，《隋志》已不著录。
《史记·田完世家》：“自如驺衍、淳于髡、田骈、接子、慎到、环渊之徒……”《孟荀列传》：“慎到赵人，田骈、接子齐人，环渊楚人，皆学黄老道德之术。”接子《汉书》古今人表作捷子，在尸子后邹衍前。
曹羽二篇。 楚人，武帝时说于齐王。
郎中婴齐二篇。 武帝时。
臣君子二篇。 蜀人。
今皆佚，《隋志》已不著录。
郑长者一篇。六国时，先韩子，韩子称之。
今佚，《隋志》已不著录。
沈钦韩曰：韩非《外储说右》两引郑长者说，陶宪曾曰：释慧苑《华严经音义》下引《风俗通》云：“春秋之末，郑有贤人，著书一篇，号郑长者。”
楚子三篇。
道家言二篇。 近世，不知作者。
今皆佚，《隋志》已不著录。
右道家三十七家九百九十三篇。
今存者惟管子、老子、庄子三家。而《庄子》篇数不同，《老子》原书本志不著录，所著录传说四家皆佚，其存而疑伪者一家：曰《鹖冠子》，存而可决为伪者四家：曰《鬻子》，曰《文子》，曰《关尹子》，曰《列子》。诸伪书中。关尹最晚出。
道家者流，盖出于史官，历记成败存亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。合于尧舜之克攘，易之嗛嗛，一谦而四益，此其所长也。及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义，曰独任清虚，可以为治。
宋司星子韦三篇。 景公之史。
公梼生终始十四篇。 传邹衍终始书。
公孙发二十二篇。 六国时。
邹子四十九篇。 名衍，齐人，为燕昭王师，居稷下，号“谈天衍”。
邹子终始五十六篇。 （师古曰亦邹衍所说。）
乘丘子五篇。 六国时。
杜文公五篇。 六国时。（师古曰刘向《别录）云韩人也。）
黄帝泰素二十篇。 六国时，韩诸公子所作。（师古曰刘向《别录》云或言韩诸公孙之所作也，言阴阳五行以为黄帝之道也，故曰泰素。）
南公三十一篇。 六国时。
容成子十四篇。
张苍十六篇。 承相北平侯。
邹奭子十二篇。 齐人，号曰“雕龙奭”。
闾丘子十三篇。 名快，魏人，在南公前。
冯促十三篇。 郑人。
将钜子五篇。 六国时，先南公，南公称之。
五曹官制五篇。 汉制似贾谊所条。
周伯十一篇。 齐人，六国时。
卫侯官十三篇。 逝世，不知作者。
于长天下忠臣九篇。 平阴人，近世。（师古曰刘向《别录》云传天下忠臣。）
公孙浑邪十五篇。 平曲侯。
杂阴阳三十八篇。 不知作者。
右阴阳二十一家三百六十九篇。
《隋志》以后不立阴阳家，其书久已全佚，学说可考者，惟邹衍终始五德之说见于《史记》孟荀传及《项羽本纪》引南公一语，《吕览·制乐篇》记宋司星子韦一事耳。张苍说则略见本传。
阴阳家者流，盖出于于羲和之官，敬顺昊天，历象日月星辰，敬授民时，此其所长也。及拘者为之，则牵于禁忌，泥于小数，舍人事而任鬼神。
李子三十二篇。名悝，相魏文侯，富国强兵。
今佚，《隋志》已不著录。
《汉书·食货志》：“李悝为魏文侯作尽地力之教。”《晋书·刑法志》：“律文起自李悝，撰次诸国法，著《法经》，以为王者之政莫急于盗贼，故其律始于盗贼，盗贼须劾捕，故著《网捕》一篇。其轻狡越城博戏借假不廉淫侈逾制，以为杂律一篇，又以具律具其加减，是故所著六篇而已。商君受之以相秦。”案《法经》为汉律九章所本，近人黄奭有辑本，或即在《李子》三十二篇中，但其书疑亦后人诵法李悝者为之，未必悝自撰也。
商君二十九篇。 名鞅，姬姓，卫后也，相秦孝公，有列传。
《隋志》五卷，《唐志》改题商子，卷数同，今存。其目二十八篇，较汉志少一篇，又两篇有录无书，实已佚三篇也。
《史记·商鞅列传》言：“读鞅开塞书。”开塞在今本第七篇，或即用为全书之名，如以繁露名董子书也。《文献通考》引周氏涉笔，以为“鞅书多附会后事，拟取他词，非本所论著。”《四库提要》云：“今考《史记》称秦孝公卒，太子立，公子虔之徒告鞅欲反，惠王乃车裂鞅以徇。则孝公卒后，鞅即逃死不暇，安得著书？如为平日所著，则必在孝公之世，又安得开卷第一篇即称孝公之谥？殆法家者流掇鞅余论以成是篇。”今案：本书《徕民篇》云：“自魏襄以来，三晋所亡于秦者不可胜数。”魏襄王之卒，在鞅死后四十二年，又称“长平之胜”，事在鞅死后七十八年。则其书非鞅所著，更毫无疑义。又《弱民篇》“楚国之民齐疾而均速”以下，皆《荀子·议兵篇》中语，其所言唐蔑庄蹻，事亦远在鞅死后，然则此书殆战国末年人聚敛而成，观其采及荀子，则其出盖颇晚安。
申子六篇。 名不害，京人，相韩昭侯，终其身诸侯不敢侵韩。
今佚，《隋志》云：“梁有申子三卷，亡。”新旧《唐志》仍著录三卷，晁陈以下皆不著录，近马国翰辑其佚说为一卷。《淮南子·泰族训》云：“今商鞅之启塞，申子之三符，韩非之孤愤……”启塞即开塞，《商君书》篇名；孤愤，《韩非子》篇名；然则《三符》亦篇名也，申子遗篇可考见者仅此。
处子九篇。（师古曰《史记》云赵有处子。）
今佚，《隋志》已不著录。
王应麟曰：“《史记》：‘赵有剧子之言’，注，徐广曰：应劭氏姓注云‘处子’，《风俗通》云：‘汉有北海太守处兴’，……”
慎子四十二篇。名到，先申韩，申韩称之。
隋唐志皆十卷，《崇文总目》二卷，今仅存残缺五篇。
慎子学说梗概，见《庄子·天下篇》《荀子·非十二子篇》《天论篇》《解蔽篇》，《史记·孟荀列传》称其著十二论，盖当时一大家也其当代有散佚，今所存者《威德》《因循》《民杂》《德立》《君人》，凡五篇，书录解题称麻沙本五篇，殆即此本也。其文简短，似是后人掇辑所成，其篇名见于《群书治要》者尚有《知忠》《君臣》两篇。逸文，散见群书者亦尚数十条，近江阴缪氏有一钞本，云是明万历间吴人慎懋赏所刻，分为内外篇。其书鄙俚芜秽，将现存五篇改头换面，文义全不相属。诸书佚文则一无所采，又攀引《孟子》书中之慎滑厘为慎到，又因《史记》之文而伪造为邹忌、淳于髡、慎到、田骈、接子、环渊问答语，真所谓小人无忌惮者。晚明人谫陋而好作伪书成为风气，原不足责，缪荃荪辈徒讲版本，而不知学术，乃至以“惊人秘笈”相诧，而传刻者复从而张之。果尔，则丰坊杨慎辈所造书，其秘而可惊者不更多耶？是不可不痛斥而明辨之也。
韩子五十五篇。名非，韩诸公子，使秦，李斯害而杀之。
今存，几十二卷，篇数同汉志。
开卷《初见秦》一篇，据《战国策》乃范睢之辞，然则本书明有他人著作错入矣。《史记》本传称“作孤愤、五蠹、内外储说、说林、说难，十余万言”。虽所举篇名未必尽，然今书为后人附益者谅亦非无之也。
游棣子一篇。
晃错三十一篇。
燕十事十篇。不知作者。
法家言二篇，不知作者。
以上今皆佚，《隋志》云：“梁有晁氏新书三卷，亡。”新旧《唐志》仍著录，《文选注》《太平御览》皆引朝子或朝错新书，知错书宋初犹存也。马国翰辑佚文为一卷。
右法十家二百一十七篇。
今存昔三家，一商君，二慎子，三韩子。
法家者流，盖出于理官，信赏必罚，以辅礼制。《易》曰：“先王以明罚饬法。”此其所长也，及刻者为之，则无数化，去仁爱，专任刑法，而欲以致治，至于残害至亲，伤恩薄厚。
邓析二篇。 郑人，与子产并时。（师古曰：“列子及孙卿并云子产杀邓析，据《左传》昭公二十年子产卒，定公九年驷歂杀邓析而用其竹刑，则非子产杀也。”）
已佚，今所传者盖伪书。
卷首有刘歆《叙录》一篇，末云：“其论无厚者，言之异同，与公孙龙同类，谨第一。”此文尚《尔雅》，当为歆原作。惟中间讹脱似颇多，疑“者”字“之”字皆衍文，“一”字当为“上”字，意谓析书中所论“无厚”。所言“异同”，略与公孙龙说同。今谨编次以上也。“无厚”为战国时名家最乐道之一问题——《墨子·经上篇》：“厚，有所大也。”“端，体之无厚而最前者也。”《庄子·天下篇》引惠施说：“无厚不可积也，其大千里。”又《人间世篇》：“以无厚入有间。”皆其义，厚即几何学上之体，无厚者指点线而也。歆所见邓析子原书，必有说无厚之义者，歆以校《公孙龙子》，认其所说为同类，今本首列《无厚篇》，其文曰：“天之于人无厚也，君之于民无厚也，父之于子无厚也，兄之于弟无厚也。“此盖因歆叙有此二字，不得而解，因望文生义，其为后人师心臆造无疑。“同异”亦当时名家一问题，《天下篇》所谓“以坚白同异之辩相訾”也。今本云：“异同之不可别，是非之不可定，久矣。”名家以辨同异明是非为职志，安肯作此说，篇首两节，其舛误已如此，此外全书皆肤廓粗浅，摭拾道家言，与名家根本精神绝相反，盖唐宋后妄人所为，决非汉志旧本也。邓析有无著书，本属疑问，无厚同异诸论，皆起自墨经以后，疑原书已属战国末年人依托，今本又伪中出伪也。
尹文子一篇。 说齐宣王，先公孙龙。
今存二篇，疑伪。
今本《尹文子》二篇，精论甚多，其为先秦古籍毫无可疑，但指为尹文作或尹文学说，恐非是。《庄子·天下篇》尹文与宋钘并称，其学“以为无益于天下者明之不如其已。”名家所提出种种奥赜诡琐之问题，皆宋尹一派所谓“无益于天下”者也。故彼宗专标“见侮不辱”“情欲寡浅”两义，以此周行天下。上说下教，自余一切闲言，皆从剪断。《吕氏春秋·正名篇》引尹文语，专论“见侮不辱”，正与庄子所说同，然则尹文非邓析惠施一派之名家明矣。今本尹文子“名以检形形以定名……”等语，皆名家精髓，然与庄子所言尹文学风，几根本不相容矣。卷首一序，题云：“山阳仲长氏撰定。”似出仲长统所编次，然序中又有“余黄初末始到京师”语，统卒于汉建安中，不能及黄初，疑魏晋人所编，托统以自重。其书则本为先秦名家言，编者不得其主名，遂归诸尹文耶。尹文为齐湣王时人，见《吕氏春秋》，班云宣王，亦微误。
公孙龙子十四篇。 赵人。
《唐志》三卷，今所存六篇，《道藏》本分上中下三卷，盖残缺之书，却不伪。
成公生五篇。 与黄公等同时。（师古曰：“姓成公。刘向云与李斯子由同时，由为三川守成公，生游谈不仕。”）
今佚，《隋志》已不著录。
惠子一篇。名施，与庄子并时。
今佚，《隋志》已不著录。
《庄子·天下篇》云：“惠施多方，其书五车。”似施所著述甚富，此仅一篇者，殆汉时已散佚矣，今并此一篇亡之，惠子学说可考见者，仅《天下篇》所引十事而已。
黄公四篇。 名疵，为秦博士，作歌诗，在秦时歌诗中。
毛公九篇。 赵人，与公孙龙等并游平原君赵胜家。（师古曰：“刘向《别录》云论坚白同异以为可以治天下，此盖《史记》所云隐于博徒者。”）
今皆佚，《隋志》已不著录。
右名七家三十六篇。
今存者公孙龙子一家但残缺，又邓析子、尹文子二家，皆非原书，邓析尤晚出。
名家者流，盖出于礼官，古者名位不同，礼亦异数。孔子曰：“必也正名乎。名不正，则言不顺，言不顺，则事不成。”此其所长也，及警者为之，则苟钩鈲析乱而已。
尹佚二篇。周臣，在成康时也。
今佚，《隋志》已不著录。
王应麟曰：“《左传》称‘史佚有言’，‘史佚之志’，《晋语》胥臣曰：‘文王访于辛尹’，注：‘辛甲尹佚皆周太史。《说苑·政理篇》引成王问政于尹逸。尹佚周史也，而为墨家之首，今书亡，不可考，《吕览·当染篇》：‘鲁惠公使宰让请郊庙之礼于天子，天子使史角往，惠公止之，其后在于鲁，墨子学焉。’意者史角之后，托于佚欤。”启超案：周书世俘解云：“武王降自车，乃俾史佚繇书。”洛诰云：“王命祝册，逸作册。”今所传金文中其册辞为逸所宣者甚多，似其人甚老寿历数朝。《左传》僖十五、文十五、成四、襄十四、昭元，及《国语》《晋语》皆引史逸，其言论盖极为周世所重，但汉志何故以入墨家，则所未解也。史佚书马国翰有辑本一卷。
田俅子三篇。先韩子。
今佚，《隋志》云：“梁有田俅于一卷，亡。”
《韩非子·问田篇》《外储说·左上篇》《吕氏春秋·首时篇》《淮南于·道应篇》皆述田鸠言行。鸠俅音近，马骕梁玉绳并以为一人，是也。又墨者钜子有田襄子，见《吕氏春秋·上德篇》，年代亦略与田鸠相等，（田鸠与秦惠王同时，田襄子于吴起死后为钜子，时代较晓，但可相及）是否一人，待考。《艺文类聚》《文选注》《白孔帖》《太平御览》等书引田俅子文不少，其书盖亡于宋代。马国翰辑为一卷。
我子一篇。（师古曰：刘向《别录》云：“为墨子之学。”）
今佚，《隋志》已不著录。
随巢子六篇。 墨翟弟子。
胡非子三篇。 墨翟弟子。
今并佚，隋唐志皆各著录一卷。
《意林》迄《太平御览》并有引随巢子、胡非子文，其书盖佚于宋代，马国翰各辑为一卷。
墨子七十一篇。名翟，为宋大夫，在孔子后。
今存，阙八篇，《隋志》以下皆分为十五卷。
右墨六家八十六篇。
今存者墨子一家。
墨家者流，盖出于清庙之守。茅屋采椽，是以贵俭；养三老五更，是以兼爱；选士大射，是以上贤；宗祀严父，是以右鬼；顺四时而行，是以非命；以孝视天下，是以上同；此其所长也。及蔽者为之，见俭之利，因以非礼，推兼爱之意，而不知别亲疏。
苏子三十一篇。 名秦，有列传。
张子十篇。 名仪，有列传。
庞煖二篇。 为燕将。
阙子一篇。
国筮子十七篇。
秦零陵令信一篇。 难秦相李斯。
蒯子五篇。 名通。
邹阳七篇。
主父偃二十八篇。
徐乐一篇。
庄安一篇。
待诏金马聊苍三篇。赵人，武帝时。
右纵横十二家百七篇。
右书今皆佚，惟阙子自《艺文类聚》迄《太平御览》皆征引之，盖宋初犹存。苏子、张子、蒯子、邹阳、主父偃则史汉各本传所载殆皆其文也。《史记·田儋列传》云：“蒯通者善为长短说，论战国之权变，为八十一首。”当即本志之蒯子五篇，据“论战国权变”之文，则似不仅说韩信诸语而已。
从横家者流，盖出于行人之官。孔子曰：“诵诗三百，使于四方，不能专对，虽多亦奚以为。”又曰：“使乎使乎。”言其当权事制宜受命而不受辞，此其所长也。及邪人为之，则上诈谖，而弃其信。
孔甲盘盂二十六篇。黄帝之史，或曰夏帝孔甲，似皆非。
太命三十七篇。传言禹所作，其文似后世语。（师古曰命，古禹字。）
伍子胥八篇。名员，春秋时为吴将，忠直遇谗死。
子晚子三十五篇。齐人，好议兵，与司马法相似。
由余三篇。戎人，秦穆公聘以为大夫。
以上五书今皆佚，《隋志》已不著录。
尉缭子二十九篇。六国时。（师古曰：“尉姓缭名也，音了又音聊，刘向《别录》云缭为商君学。”）
《隋志》五卷。《唐志》六卷。今存五卷。《四库总目》人兵家，真伪待考。
《四库提要》云：“汉志杂家有《尉缭》二十九篇。郑樵讥其见名而不见书，马端临亦以为然，然汉志兵形势家实别有《尉缭》古十一篇。故胡应麟谓兵家之《尉缭》即令所传，而杂家之《尉缭》并非此书。今杂家亡而兵家独传，郑以为孟坚之误者非也，特今书止二十四篇，与所谓三十一篇者数不相合，则后来已有亡佚，非完本矣。”案：此论甚是，但今本是否即兵家《尉缭》原书，尚未敢深信耳。《史记·秦本纪》云：“大梁人尉缭来说秦王，其计以散财物赂诸侯强臣，不过三十万金，则诸侯可尽。”据此，可知尉缭籍贯及时代，《初学记》《太平御览》并有引尉缭子文为今本所无者，其言又不关兵事，当是杂家尉缭佚文，然则此二十九篇至宋初尚存矣。
尸子二十篇。 名佼，鲁人，秦相商君师之，鞅死，佼逃入蜀。
隋唐志皆二十卷，宋时已残阙，后遂全佚（王应麟曰：“李淑书目存四卷，馆阁书目止存二篇合为一卷。”但此二本今皆不传）清嘉庆间汪继培辑为二卷。上卷据《群书治要》所录，有篇名；下卷则散见各书者。（震泽任氏、元和惠氏、阳湖孙氏先后有辑本，汪本最善。）刘向言“尸子书凡六万余言。”（《史记·孟荀列传》集解引《别录》。）又云：“尸子著书，非先王之法，不循孔氏之术。”（《荀子叙录》）刘勰谓其“兼总杂术，术通而文钝。”（《文心雕龙·诸子篇》。）李贤云：“尸子二十篇，十九篇陈道德仁义之纪，一篇言九州险阻，水泉所出。”（《后汉书·宦者传注》）此皆唐以前人曾见原书者所记述及批评。今所存佚文，多中正和平，颇类儒家言。彦和所谓“兼总杂术”则有之，子政所谓“不循孔氏”则未之见。使佼而果为商鞅师，则其道术与鞅太不类矣。《隋志》云：“其九篇亡，魏黄初中续。”盖原书在东汉已佚其大部分，而魏晋间人依托补撰，勰所见本未必即为向所见本，而《群书治要》及他书所征引则皆魏黄初以后本也。但其中存先秦佚说甚多，固自可宝。
尸子始见《史记·孟荀列传》，谓为楚人，今注谓鲁人，名佼，为商君师云云，不知何据。《谷梁传》隐五年引“尸子曰”则其人似儒家经师也。且今所存佚文，亦无一语与商韩一派相近者，班说恐未可信。
《吕氏春秋》二十六篇。秦相吕不韦辑智略士作。（案：辑，集也。）
今存。
《史记·吕不韦列传》云：“乃使其客人人著所闻，集论以为八览六论十二纪二十余万言，以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。”即班所谓“辑智略士作”也。其季冬纪之末篇，题曰序意，即全书之自序，发端云“维秦八年，岁在涒滩。”即成书之年月也。此书经二千年，无残缺，无窜乱，且有高诱之佳注，实古书中之最完好而易读者。
淮南内二十一篇。 王安。
淮南外三十三篇。（师古曰：“内篇论道外篇杂说。”）
今存二十一卷，盖即内篇也。外篇久佚，《隋志》已不著录。（晁氏《读书志》云：“《崇文总目》云亡三篇，李淑《邯郸图书志》云亡二篇。”但今本却完。）
《汉书·淮南王安传》：“招致宾客方术之士数千人，作为内书二十一篇，外书甚众，又有中篇八卷，言神仙黄白之术，亦二十余万言。……初，安入朝，献所作内篇。新出，上爱秘之。”然则安尚有中篇为本志所未著录，后代传有淮南万毕术，岂即其一部耶？本志天文家复别有淮南杂子星十九卷，易家复有淮南道训二篇，赋家复有淮南王赋八十二篇，然则安著作不传者多矣。内篇本二十篇，并要略为二十一，要略即自序也。高诱序云：“安为辨达，善属文……天下方术之士多往归焉。于是遂与苏飞、李尚、左吴、田由、雷被、毛技、伍被、晋昌等八人，（案《史记·淮南列传》索隐引《淮南要略》亦举此八人，号为“八公”，惟田由作陈由，毛技作毛周。夸本要略无此文。）及诸儒大山小山之徒，共讲论道德总统仁义而著此书，……号曰鸿烈。鸿，大也。烈，明也。（《要略篇》注云：烈，功也。）以为明大道之言也。”又云：“刘向校定撰具，名之淮南。”《要略》亦云：“此鸿烈之泰族也。”（注云：“凡二十篇总谓之鸿烈。”）然则其书内篇，本名鸿烈，淮南之名，刘向所命。《隋志》以下，则因其为诸子而称以淮南子也。”分纂诸贤姓名，亦赖高序仅传。
刘班以《淮南》次《吕览》之后而并人杂家者，盖以两书皆成于宾客之手，皆杂采诸家之说，其性质颇相类也。虽然，犹有辩，吕不韦本不学无术之大贾，其著书非有宗旨，务炫博哗世而已。故《吕览》儒墨名法，樊然杂陈，动相违忤，只能为最古之类书，不足以成一家言，命之曰杂，固宜刘安博学能文（详本传）。其书虽由苏飞辈分纂，然宗旨及体例，计必先行规定然后从事，或安自总共成亦未可知。观《要略》所提絜各篇要点及排列次第，盖匠心经营，极有伦脊，非漫然獭祭而已。高诱序云：“其旨近老子，淡泊无为，蹈虚守静，出入经道，……事物之类，无所不载，然其大较归之于道。”此真能善读其书者，故《淮南鸿烈》，实可谓为集道家学说之大成，就其内容为严密的分类，毋宁以入道家也。
东方朔二十篇。
今佚，《隋志》有东方朔集二卷。
《汉书·本传》注引刘向所录云：“朔之文辞，客难、非有先生论，此二篇最善。其余有封泰山、责和氏璧、及皇太子生禖、屏风、殿上柏柱、平乐观、赋猎、八言七言上下、从公孙弘借车，凡朔书具是矣。”案：右向所举十四篇，又《北堂书钞》百五十八引嗟伯夷，《文选》海赋注引对诏，《艺文类聚》灾异部引旱颂，人部引诫子，凡四篇，余二篇待考。”
伯象先生论一篇。（应劭曰：“盖隐者也，故公孙敖难以无益世主之治。”）
今佚，《隋志》已不著录。
《御览》八百十一引《新序》有公孙敖问伯象先生语，殆即此一篇之文。
荆轲论五篇。 轲为燕刺秦王不成而死，司马相如等论之。
今佚，《隋志》已不著录。
王应麟曰：“文章缘起，司马相如作荆轲赞，《文心雕龙》，相如属笔，始赞荆轲。”案：班云“相如等”，则非止一人之论，盖总集嚆矢也。汉志无集部，故以附杂家。
吴子一篇。
公孙尼一篇。
博士臣贤对一篇。 汉世，难韩子商君。
臣说三篇。 武帝时所作赋（案此赋字疑衍下赋家别有臣说赋九篇。）
解子簿书三十五篇。
推杂书八十七篇。
杂家言一篇。 王伯，不知作者。（师古曰：“言王伯之道伯读曰霸”，案王伯疑即此一篇之篇名。）
以上今皆佚，《隋志》已不著录。公孙尼一篇，次列汉人著作中，与儒家之公孙尼子盖非一人。
右杂二十家四百三篇。 入兵法。（陶宪曾曰：“‘入兵法’上脱‘出蹴鞠’三字。兵书四家惟兵技巧入蹴鞠一家二十五篇，而诸子家下亦注蹴鞠一家二十五篇，是蹴鞠正从此出而入兵法也。今本脱出蹴鞠三字，则入兵法三字，不可解；而诸子家所出之蹴鞠亦不知其于十家中究出自何家矣。”）
杂家者流，盖出于议官，兼儒墨合名法，知国体之有此，见王治之无不贯，此其所长也。及荡者为之，则漫羡而无所归心。
神农二十篇。 六国时诸子疾时怠于农业，道耕农事托之神农。（师古曰：“刘向《别录》云疑李悝及商君所说。）
野老十七篇。 六国时，在齐楚间。（应劭曰：年老居田野相民耕种故号野老。）
宰氏十七篇。 不知何世。
董安国十六篇。 汉代内史，不知何帝时。
尹都尉十四篇。 不知何世。
赵氏五篇。 不知何世。
汜胜之十八篇。 成帝时为议郎。（师古曰：“刘向《别录》云：‘使教田三辅有好田者，师之徙为御史。’汜音凡，又音敷剑反。”）
王氏六篇。 不知何世。
葵癸一篇。 宣帝时，以言便宜至弘农太守（师古曰：“刘向《别录》云邯郸人。”）
以上今皆佚，《隋志》惟有汜胜之书二卷，《唐志》惟有尹都尉书三卷，余皆不著录。汜胜之书，郑樵《艺文略》尚著录二卷，《文献通考》始不载，盖亡于宋末也。清洪颐煊辑为二卷。
右农九家百一十四篇。
农家者流，盖出于农稷之官，播百谷，劝耕桑，以足衣食。故八政一曰食，二曰货。孔子曰：“所重民食。”此其所长也。及鄙者为之，以为无所事圣王，欲使君臣并耕，谆上下之序。
伊尹说二十七篇。 其语浅薄。似依托也。
鬻子说十九篇。 后世所加。
周考七十六篇。 考周事也。
青史子五十七篇。 古史官记事也。
师旷六篇。 见春秋。其言浅薄，本与此同，似因托也。
务成子十一篇。 称尧问非古语。
宋子十八篇。 孙卿道宋子，其言黄老意。
天乙三篇。 天乙谓汤，其言非殷时，皆依托也。
黄帝说四十篇。 迂诞依托。
封禅方说十八篇。 武帝时。
待诏臣饶心术二十五篇。 武帝时。（师古曰：“刘向《别录》云饶齐人，也不知其姓，武帝时许诏作书名曰心术也。”）
待诏臣安成未央术一篇。
臣寿周纪七篇。 项国圉人，宣帝时。
虞初周说九百四十三篇。 河南人，武帝时以方士侍郎号黄车使者。
百家百三十九篇。
以上今皆佚，《隋志》已不著录。惟《唐志》小说家有《鬻子说》一卷，不知是否原书。
右诸书与别部有连者，道家有伊尹五十一篇，鬻子二十二篇，此复有伊尹说鬻子说；兵阴阳有师旷八篇，此复有六篇；五行家有务成子灾异应十四卷；房中家有务成子阴道三十六卷，此复有务成子十一篇，考其区别所由，盖以书之内容体例为分类也。《文选注》三十一引桓潭《新论》云：“小说家者，合丛残小语，近取譬论，以作短篇。”盖小说家之特色如此。据此，则道家之伊尹鬻子盖以庄言发摅理论，小说家之伊尹说、鬻子说，则从残小语及譬喻短篇也。余可类推。
宋子十八篇，原注云：“孙卿道宋子。”然则即《苟子·正论篇》之子宋子——宋钘也。其人为战国一大思想家，其书乃入小说，颇可诧异。案：《正论篇》云：“子宋子……率其群徒，辨其谈说，明其譬称，将使人知情欲之寡也。……”然则宋钘最好谈而善用譬，殆为通俗讲演体，专“取譬论以作短书”。刘班不辨其书之实质而徒观其形式，则入之小说宜耳。此书之佚，殆为我思想界最大损失之一矣。
右小说十五家千三百八十篇。
小说家者流，盖出于稗官，街谈巷语，道听途说者之所造也孔子曰：“虽小道必有可观者焉，致远恐泥。”是以尹子弗为也，然亦弗灭也。间里小知者之所及，亦使缀而不忘，如或一言可采，此亦刍荛狂夫之议也。
凡诸子百八十九家四千三百二十四篇。出蹴鞠一家二十五篇。（案从诸子家出而入兵技巧家也。）
诸子十家，其可观者九家而已。皆起于王道既微，诸侯力政，时尹世主，好恶殊方。是以九家之术，蜂出并作，各引一端，崇其所善，以此驰说，取合诸侯。其言虽殊辟，犹水火相灭亦相生也。仁之与义，敬之与和，相反而皆相成也。《易》曰：“天下同归而殊涂，一致而百虑。”今异家者，各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有蔽短，合其要归，亦六经之支与流裔，使其人遭明王圣主，得其所折中，皆股肱之材已。仲尼有言：“礼失而求诸野。”方今去圣久远，道术缺废，无所更索，彼九家者不犹瘉于野乎？若能修六艺之术，而观此九家之言，舍短取长，则可以通万方之略矣。