附考《诸子略》以外之现存子书

《汉志·诸子略》以外，复有兵书、数术、方技三略，皆后世所目为子书者。其书散佚益多，存者百不一二，现存各书中有数书为志中所曾著录或似曾著录者，今并附考之，俾成学治古文者得所抉择焉。

孙子一卷十三篇。

本志《兵书略·兵权谋家》：“吴孙子兵法八十二篇。”本注云：“图九卷。”师古曰：“孙武也。”隋志二卷，唐志三卷，今四库本一卷。今本篇数少于汉志而又无图，是否任宏所校原本，不敢臆断。杜牧谓：“武所著书凡数十万言，魏武帝削其繁剩，笔其精切，凡十三篇。”其说不知何据，殆臆测耳。十三篇之说，两见于《史记》武本传，然则战国秦汉间盛行者盖止十三篇，汉志有八十二篇者，当时校书，以博采为贵，汇集诸本，去其复重，因付写定，所增之篇，恐非旧文正如《孟子》书，《史记》本传仅言七篇，而本志有十一篇，后经赵岐鉴别，乃知原止七篇，余四篇乃伪书也。《孙子》篇数之增，计亦犹是。若梦想佚篇，恐不免为古人所欺矣。此书亦未必孙武所著，当是战国人依托。书中所言战事规模及战术，虑皆非春秋时所能有也，但其非汉以后书，亦可断言。

吴子一卷。

本志《兵权谋家》：“吴起四十八篇。”隋唐志皆一卷，亦战国时书，但未必出吴起手耳。志中篇数之多，恐亦别裁不精所致，今本尚较可信。

司马法一卷。

本志《六艺略·礼家》：“军礼司马法百五十五篇。”今所传者或即其一部分，《史记·穰苴列传》云：“齐威王使大夫追论古者司马兵法，而附穰苴于其中，因号曰司马穰苴兵法。”本书或亦其佚文。

《山海经》十八卷。

本志《数术略·形法家》：“《山海经》十三篇。”今所传郭璞注本十八篇，与志异，殆增《大荒经》以下五篇也。今本卷首有刘秀校进表，云：“所校《山海经》凡三十二篇，今定为一十八篇。”《四库提要》疑此表为伪，殆然。秀表称伯益所作，盖本《史记》《论衡》及伪《列子》。《史记》云：“禹本纪《山海经》所有怪物，余不敢言。”《论衡》云：“禹主行水，益主记异物，海外山表，无所不至。以所见闻，作《山海经》。”（《吴越春秋》文略同。）伪《例子》云：“大禹行而见之，伯益知而名之，夷坚闻而知之。”以此书属诸禹益由来旧矣。《四库提要》云：“观书中载夏后启周文王及秦汉长沙象郡余暨下巂诸地名，断不作于三代以上，殆周秦间人所述，而后来好异者又附益之欤。观《楚辞·天问》多与相符，使古无是言，屈原何由杜撰……”所论最为平允，夏殷以前，不能有此类卷帙繁重之书，此殆可以常理推定者。但如杜佑朱子辈指为全属汉以后人杜撰，则殊不然。比者殷虚契文出土，而书中“王亥”“仆牛”诸文，更得一凿证（见王国维著《殷卜辞中所见先王先公考》），益可见此书价值矣。至书中所见秦汉郡名，则出于附益，古籍多然，不独此书矣。

《黄帝素问》二十四卷。《灵枢经》十二卷。

本志《方技略·医经家》：“《黄帝内经》十八卷，《外经》三十九卷”，无《素问》等名。后汉张机《伤寒论》始引《素问》。晋皇甫谧《甲乙经》序称：“《针经》九卷，《素问》九卷，皆为《内经》。”《内经》《素问》并为一谈自此。唐王冰合注《素问灵枢》又谓“灵枢即《内经》十八卷之九”。大抵《素问》为西汉以前书，其是否即《汉志》中《内经》，无从证明，《灵柩》殆魏晋后作也。