委任统治与割让之比较

原著谓为中国计，割让满洲，最为上策，此实骇俗之言，若痛极而姑为滑稽也者。虽然，委任统治之与割让，其事实上果有以异乎？有贺氏征引先例，而举英之于昔布里斯岛及奥之于坡士尼亚赫斯戈维纳为证，此其事犹悬远，或非吾国人所能悉也。实则何必欧洲，其最切近之比例，即十年来中国之租借地，若胶州、旅顺、大连、威海、广湾，皆与委任统治异名同实者也。异哉！有贺氏原著有所谓“委任统治与清国主权”之一章也。有贺原著第四章之文，周译改置第二节，题为《委任统治后满洲与中国之关系》，但撷译其意，于原文有所未尽，故今补译之如下。

其言曰：“清国以满洲之统治委于日本，决无丝毫伤及其主权。何以故？清国以自由之意志缔结条约故，犹土耳其以昔布里斯委英，以坡、赫两地委奥，无丝毫伤土之主权。何以故？土耳其以自由意志缔结条约故，此犹云法律上之理论也。若以事实上证之，犹有十焉：（一）满洲舆图，仍属清国，不改颜色。（二）满洲仍用清国正朔，不变阳历。（三）仪式祭典，一依其旧。（四）满洲正式旗章，仍用龙旗，惟官署用日本国旗，他不尔也。（五）满洲仍用清国货币。（六）满洲土民，仍为清国臣民，其旅行海外，仍受清国领事保护，不归日本领事保护。（七）满洲土民，对于日本官署，虽有纳税义务，对于日本国家，无当兵义务。中国将来若行征兵令，仍可与内地一体征发。（八）司法权虽归日本，然其权非日本天皇之权，乃清国皇帝之权，转托之于日本，日本受之而生效力者也。（九）外交权虽归日本，然关于清国主权消长之事，仍须与中国政府协商。（十）邮便、电信、铁路及各种交通机关，虽纯归日本经营，但当立特别优待之条件，许清国使用之。”以上所述，即有贺氏所谓委任统治无损于中国主权之论据也。

呜呼！吾不知有贺氏为此言，将以欺世界耶？将以欺中国耶？抑还自欺也？自欺则何必？欺世界又安能？彼直以一手掩我四万万人之目云尔。如谓以自由意志缔结条约，即为无损主权之征也，则谓我犹有主权于台湾、香港可也，谓法犹有主权于奥斯鹿林可也。何也？彼曷尝非以自由意志缔结条约也。如曰彼出于迫胁，非自由意志，然则将来日本外交官，必无一语要求委任统治于我然后可。苟有一语，则已非我之自由也。乃若其所举十端，以之为主权之实现也，则法律上“主权”德语之Souveränetät。之解释，虽论战未定，顾其为物也，绝对无限，最高无上，完全不可分，则今世学者，率宗此义，亦有贺氏所常称道也。(https://www.daowen.com)

曾谓彼所举十者，足以当此名词否也？且有贺氏胡勿曰：吾日本战胜之权利，不容尔老大帝国容喙也，则吾靡怨也。顾悍然于其大著中奋笔为“委任统治与清国主权”之一章，岂有他哉，为我国签委任状时当局者一解嘲之资而已。《胶州条约》第一条云：“该五十启罗米突界内之主权，仍为中国皇帝所有。”《旅大条约》第一条云：“惟中国帝权不得稍损碍。”《广湾条约》第一条云：“中国自主权毋得妨碍。”威海与旅顺同条件，九龙与广湾同条件，故约文亦简略，不复著此条。凡此皆以条约为主权之保证者也。而试问以上诸地，我所得行之主权，果何在也？主权乃独立不倚者，若必待条约保证之，则已非主权之为物矣，况所保证又极暧昧乎？

又《胶州湾条约》第三条云：“因恐将来中德两国或于主权上生冲突，故清国政府允于租借期限内，将该地施行主权之权利，不自行之，而以委诸德国。”此约文即解释委任统治之性质最确当者，而有贺氏处分满洲之政策皆基是。租借云，委任统治云，狙公饲狙，朝四暮三云尔。吾国人若犹有不知委任统治为何物者，则何不取胶、威、旅、大之前事以观之也？夫胶、威、旅、大诸地，固国际法家所认为“平时占领”之一种，而吾国人心目中，亦共信其为覆水难收者也。使满洲之前途，而竟如有贺氏所言也，而犹谓其有愈于割让，吾苦不知其所愈者何在也。故我国今后，苟能于割让与委任统治之外，而更有他术焉以善其后，则其利害犹有可言者。如仅于此二者之中校利害而已，则周氏所谓与其委任毋宁割让之说，吾犹取之。