满洲永久中立国之组织

前所论列，有永久中立国与永久中立地之两种，满洲本中国之一领土，自昔非成一国之形，似宜以为永世中立地者也。虽然，彼拥有百万英方里之面积，八百余万之人口，远非摩黎士尼一荒市、苏彝士一河道之比，无政府以统治之，安在其能立也？故满洲不能永久中立则已，苟其能之，非别建国，无可言者。然彼又自昔非成一国之形者，今毫无预备而骤建国，则将采用何种政体乎？是相缘而起之第一问题也。使满洲人民而既有自建国之能力也，则立一共和新政府，最直捷了当，而更无他国之得容喙也。而试问今日满洲之程度能焉否也？共和不能，必立君主，君主之位，谁能尸之，是相缘而起之第二问题也。若比利时，若卢森堡，皆先有君主者也，与满洲不类。其相类者，厥惟康哥。满洲而建国置君，其必如康哥之以他国王兼王，此事理之顺序也。而最适于此资格者谁耶？中国皇帝兼王耶？我之所最利也，而日本虑不余信也。日本天皇兼王耶？使我满洲人民，诚能如澳洲，能如加拿大，有自治之实力，不过戴一无责任之君主于其上云尔，则戴中国与戴日本，固无所择。其奈现在程度，断不足以语此。苟尔尔者，其视委任统治，亦五十步百步耳，而我龂龂争此何为也？任择欧洲诸国一王公兼王耶？中国人而自弃中国之满洲，满洲人而自弃满洲之满洲，亦已甚矣，乃至亚洲人而自弃亚洲之满洲，其更何以为情也？或曰：盍以高丽孱王之名义兼王之？此滑稽谈耳，不足措论也。审如是也，则满洲议永久中立，而欲援康哥之例，此殆必不可行者。

然则此举欲图成，其更有道乎？曰：难矣，而非绝无也。其第一着，当于满洲问题未提出以前，先使满洲于名义上自为一国，则封藩是也。颇闻一年以前，满洲分藩说，既偶现鳞爪于北京政论界。虽然，以分藩为满洲善后策之究竟也不可，以分藩为满洲善后策之前提也可。何谓前提？即使彼于名义上自成一国，以作将来认为永久中立国之预备，而免届时为置君问题，别生争论而已。若非为永久中立之预备，而贸然言分藩，无论其不成也。即成，亦为日本保护国，如越南之在法而已。问曰：以此极短之日月，而欲使满洲于名义上造成一国，其可能乎？应之曰：比利时，昔固荷兰一领土也。其建国置君，在一八三〇年七月，其认为永久中立，在一八三一年十二月，相去不过一年有奇耳。比利时以革命建国，满洲以分藩建国，其造成国家之原因虽不同，然其为新国家之出现则一也，由一旧国而分立新国者，最难为得旧国之承认，若北京政府分藩满洲后，而首认其独立，则满洲独立国之资格，十具八九矣。安在其不能也？问曰：惧日本于事前而阻分藩之议也。应之曰：日本虽怀抱野心，但今者其事实上之权力，未变为法律上之权力，彼断不能遽犯名义，阻我为满洲之处分也。即如我政府今派赵尔巽为驻满大臣，日人欲之与否，固未可知，然终无词以拒我勿使派，此其已事也。夫分藩之不能拒，与派员之不能拒，等也。凡此皆我政府现时所得自由处置，而无论何国，皆不能容喙也。故吾国若无以满洲为永久中立国之心则已耳，苟其有之，则分藩之举，正今日所宜迅速实行者也。(https://www.daowen.com)

分藩实行，则将来之君位可定。虽然，国不能以一君主而治也，必有政府。满洲人民果足以自组织政府乎？此相缘而起之第三问题也。如其不能，则将以中国人助之。虽然，满洲如果别自为国也，则中国人固与彼为异国也。以异国人而干涉其政治，则他之异国，亦将援例而干涉其政治，则满洲亦第二之埃及耳，第二之朝鲜耳。故欲使满洲而得永久中立之实，永久中立国，其军事上有限制，其外交上于攻守同盟条约有限制，其主权虽不如普通国之完全，然于他种内政，固保其独立也。必使满洲政府皆以满洲人组织之而后可，其道何由？曰：扩充满洲人民之范围是也。法宜宽定入籍之律，令他国人居满洲若干年者，期限可极短。即得为满洲人，而与旧有国民得同等之权利义务，其本为中国人、日本人、欧美人，所不问也。此议若宣布，必可以大获各国之同情，而于助永久中立之成就，必有大力，欧美人倡满洲开放说，非一日矣。若此，则真绝对的开放，而公满洲一切权利于世界者也。不及十年，满洲人民之程度，虽追踪美国焉可也。难者曰：信如子言，则日本、欧美人将纷纷入籍满洲，而政治实权，渐落其手，如是，则又朝三暮四，引虎以自卫而已。应之曰：凡入籍他国者，必须弃其旧属之国籍，彼欧美、日本之上流社会，自初一二十年间，其甘于下乔入幽者，必希也。而吾中国于其时也，大奖厉入籍满洲之举，今民间怀抱利器郁郁不得借手者，所在而有，其归之也，将若水就下，不十年而新政府之基础可以定矣。后此欧美、日本之入籍者，虽接踵而来，而以我旧有之势力以与彼竞，亦安在其必不能胜也？且就令势力之一部分移于彼辈之手，然彼既归化满洲国，署名满洲人，则必服满洲之国法，不易舞文以为母国利，且使满洲国之基础既定，则凡归化者，自生出一种之新爱国心，卖本国以利母国，非惟不能，亦不欲也，彼美国其己事矣。故归化之多，必无损于满洲之独立，而惟有益于其进步。鳃鳃虑此者，实不达情势耳。