剩余价值和利润、剩余价值率和利润率
同其他一切经济学家一样，李嘉图从不研究剩余价值本身，就是说，他不是撇开它的特殊形式如利润、地租等去进行研究。这一点在更大的程度上损害了他的分析。因此，他把剩余价值率的各种规律同利润率的各种规律直接混为一谈。
马克思：《资本论》第1卷，《马克思恩格斯全集》第23卷，第572页。
李嘉图把工作日看作既定的、有限的、固定的量的观点，在他书中的其他地方也谈到过，例如
“它们<工资和资本的利润>加在一起总是具有同一价值”。（《原理》第499页，第32章《马尔萨斯先生的地租观点》）
换言之，这只不过是说：劳动时间（工作日）——其产品在工资和资本的利润之间进行分配——总是同一的，是不变的量。
“工资和利润加在一起具有同一价值。”（第491页注）
这里我无需重复，利润在这些地方都应读作剩余价值。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第474页。
马尔萨斯在反对李嘉图时用来作为出发点的，一方面是剩余价值的产生问题[27]，另一方面是李嘉图把不同投资领域中费用价格[28]的平均化看作价值规律本身的变形的观点，以及他始终把利润和剩余价值混淆起来（把两者直接等同起来）的做法。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第3册，第4页。
李嘉图在任何地方都没有离开剩余价值的特殊形式——利润（利息）和地租——来单独考察剩余价值。因此，他对具有如此重要意义的资本有机构成的论述，只限于说明从亚·斯密（特别是从重农学派）那里传下来的，由流通过程产生的资本有机构成的差别（固定资本和流动资本）；而生产过程本身内部的资本有机构成的差别，李嘉图在任何地方都没有涉及，或者根本就不知道。就是由于这个缘故，他把价值和费用价格混淆起来了，提出了错误的地租理论，得出了关于利润率提高和降低原因的错误规律等等。
只有在预付资本和直接花费在工资上的资本是等同的情况下，利润和剩余价值才是等同的。（这里不必考虑地租，因为剩余价值最初完全由资本家所占有，不管他以后要把其中多大部分分给他的同伙。李嘉图自己也认为地租是从利润中分离、分割出来的部分。）而李嘉图在论述利润和工资时，也就把不是花费在工资上的资本的不变部分撇开不谈。他是这样考察问题的：似乎全部资本都直接花费在工资上了。因此，就这一点说，他考察的是剩余价值，而不是利润，因而才可以说他有剩余价值理论。但另一方面，他认为他谈的是利润本身，的确他的著作中到处都可以看到从利润的前提出发，而不是从剩余价值的前提出发的观点。在李嘉图正确叙述剩余价值规律的地方，由于他把剩余价值规律直接说成是利润规律，他就歪曲了剩余价值规律。另一方面，他又想不经过中介环节而直接把利润规律当作剩余价值规律来表述。
因此，当我们谈李嘉图的剩余价值理论时，我们谈的就是他的利润理论，因为他把利润和剩余价值混淆起来了，也就是说，他只是从对可变资本即花费在工资上的那部分资本的关系来考察利润。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第423—424页。
利润与剩余价值底差别在他（指李嘉图——编者）那里是不存在的，证据是：他既不明白前者底也不明白后者底性质。他的方法一开头就已经显出了这一点。最初他让劳动者与劳动者进行交换——他们的交换在那种情形之下是由等价物、由他们彼此在生产上所付出的劳动时间决定的。紧接着就出现了他的经济学上的真正问题：证明这样的价值规定并没有为资本底积累——即为资本底存在——所改变。第一，他没有想到，他所说的头一种自然发生的社会关系只是从那以资本为基础的生产中抽象出来的社会关系。第二，在他那里，一定数量的物化劳动时间诚然是可以增加的，然而却是现成的，他的问题只在于它是怎样被分配的。其实问题倒应当是：它是怎样被创造出来的。而这正是资本与劳动间的关系所特有的性质，或资本底种属差别，只有通过它才能说明上述的问题。事实上，正象昆塞[29]所说的，现代（李嘉图）经济学上所要研究的问题只在于如何分红，而总产品则认为是固定的，是由在产品上所使用的劳动数量所决定的——它的价值就是以此为标准而评定的。所以李嘉图受到责难，说他不懂得剩余价值，是有道理的，尽管他的论敌更加不懂得剩余价值。
马克思：《政治经济学批判大纲》第3分册，第180—181页。
如果我们现在假定，工作日总数虽然相对地说比资本Ⅰ少，但绝对地说更多，那么情况就更明显了。因此，一个使用较多机器的较大资本的利润，所以会显得少于一个相对或绝对地使用较多活劳动的较小资本的利润，其原因恰恰在于：活劳动产生的较大的利润分配在总资本上显得较小，因为这个资本所用活劳动同总资本的比例较小；而活劳动产生的较小的利润却显得较大，因此较小的利润同较小的总资本的比例较大。至于资本Ⅱ中［用于材料和机器的价值同活劳动之间的］比例表明，这里会有更多的材料被加工，并且会有较大的价值部分用于劳动工具，这些情况只是劳动生产率［提高］的表现。
…………
看来李嘉图也没有搞清楚这个问题，否则他就不会只用谷物价格的提高（从而用地租的提高）引起工资的上涨来说明利润的周期下降了。但是，剩余价值——就它虽然是利润的基础，但又不同于通常所说的利润这一点来说——在本质上还从来没有被阐明过。
马克思：《经济学手稿》（1857—1858年），《马克思恩格斯全集》第46卷上册，第359页。
已经详细证明：剩余价值规律，或者更确切地说，剩余价值率规律（假定工作日既定），不是象李嘉图所解释的那样，直接地、简单地同利润规律相一致，或者说，可以直接地、简单地适用于利润规律；李嘉图错误地把剩余价值和利润等同起来；只有在全部资本都由可变资本组成，或者说，全部资本都直接用于工资的场合，剩余价值和利润才是等同的；因此，李嘉图在“利润”名义下考察的，一般说来只是剩余价值。也只有在上述这种场合，总产品才会简单地归结为工资和剩余价值。李嘉图显然同意斯密关于年产品的总价值归结为收入的观点。因此，他也就把价值和费用价格混淆起来了。
这里没有必要重复说，利润率不是由支配剩余价值率的那些规律直接支配的。
第一，我们已经看到，利润率可能由于地租的降低或提高而提高或降低，同劳动价值的任何变动无关。
第二，利润的绝对量等于剩余价值的绝对量。但是，后者不仅决定于剩余价值率，而且决定于所使用的工人人数。因此在剩余价值率降低而工人人数增加的情况下，利润量可能不变，反过来也是一样。
第三，在剩余价值率既定的条件下，利润率取决于资本的有机构成。
第四，在剩余价值既定（从而假定每100单位的资本的有机构成也既定）的条件下，利润率取决于资本的不同部分的价值比例，这些不同部分可能由于不同原因而发生变动：部分地由于使用生产条件时节省了力等等；部分地由于价值变动，这种价值变动可能影响资本的一部分而不影响资本的其他部分。
最后，还要考虑到从流通过程产生的资本构成的差别。
从李嘉图著作中已经隐约透露出来的一些想法，本来应该促使他把剩余价值和利润区别开来。由于他没有这样作，看来，——正如在分析第一章（《论价值》）时已经指出的，——他在有些地方就滑到认为利润只是商品价值的附加额这样一种庸俗观点上去了；例如，他在谈到固定资本占优势的资本的利润如何决定等等的时候就是如此。他的追随者们的极其荒谬的言论，就是从这里产生的。说平均起来等量资本提供等量利润，或者说，利润取决于所使用的资本量，这个论点实际上是正确的，但是，如果不用一系列中介环节把它同一般价值规律等联系起来，简而言之，如果把利润和剩余价值等同起来（这只有对全部资本来说才是正确的），那末，就必然会产生庸俗观点。正因为如此，李嘉图才没有找到确定一般利润率的任何途径。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第484—485页。
李嘉图懂得，商品价值的变动如果象货币价值的变动那样以同一程度影响资本的一切部分，这种变动就不影响利润率。李嘉图本来应该由此得出结论说，商品价值的变动如果不是以同一程度影响资本的一切部分，这种变动就影响利润率；因此，在劳动价值不变的情况下，利润率可能变动，甚至可能朝着同劳动价值变动相反的方向变动。但是，首先他必须注意到，剩余产品，或者在他看来也可以说，剩余价值，或者他还可以说，剩余劳动，只要他是从利润角度来考察的，他就不能单单按它同可变资本的比例来计算，而要按它同全部预付资本的比例来计算。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第485—486页。
如果工作日既定（或者说，如果在不同生产部门只有工作日长度的差别，而这种差别又为不同种类的劳动的特点抵消），那末，一般剩余价值率，即一般剩余劳动率也是既定的，因为工资平均起来是相同的。李嘉图念念不忘这一点。所以，他把这种一般剩余价值率同一般利润率混淆起来了。我已经指出，在一般剩余价值率相同的情况下，如果商品按照各自的价值出卖，各个不同生产部门的利润率必然是完全不同的。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第492页。
显然，一般利润率的出现、实现和确立，使得价值必然转化为不同于价值的费用价格。李嘉图却相反，他假定价值和费用价格是等同的，因为他把利润率和剩余价值率混淆起来了。因此，他一点也没有想到，早在有可能谈论一般利润率以前，确立一般利润率的过程已经引起商品价格的普遍变动。他把这种利润率当作一种最初的东西，因此在他的著作里它甚至包含在价值规定中。（见第一章《论价值》。）李嘉图从一般利润率这个前提出发，考察的只是为了保持这种一般利润率，使这种一般利润率继续存在下去所必需的、他作为例外来解释的价格变动。他一点也没有想到，为了创造这个一般利润率，必须先有价值向费用价格的转化；因此，他由于把一般利润率作为基础，就不会再直接同商品的价值发生关系了。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第493页。
李嘉图认为，因为利润不影响价值，所以利润率也不影响费用价格，他这种看法也是错误的。
李嘉图认为，如果对外贸易的某一部门条件特别有利，那末，利润的一般水平总是通过使那里的利润降到原来水平的办法，而不是通过提高利润的原来水平的办法来确立的。他这种看法是错误的。
“他们断言，利润的均等是由利润的普遍提高造成的；而我却认为，特别有利的部门的利润会迅速下降到一般水平。”（《原理》第132—133页）(https://www.daowen.com)
由于李嘉图对利润率抱着完全错误的观点，他就根本不懂得对外贸易在不直接降低工人食物价格时所发生的影响。他看不到，对于象英国这样的国家，取得较低廉的工业用原料具有多么重大的意义，他不了解，在这种情况下，正如我前面指出的那样，［用较低廉的原料制成的产品］价格虽然下跌，利润率却会提高，相反，［用较贵的原料制成的产品］价格上涨了，利润率却可能降低，即使工资在这两种情况下保持不变，也是如此。
“因此，利润率不会由于市场扩大而提高。”（《原理》第136页）
利润率不是取决于单位商品的价格，而是取决于用一定的资本能够实现的剩余劳动量。李嘉图在其他地方对市场的重要意义也估计不足，因为他不了解货币的本质。
（除了前面所说的以外，还必须指出：
李嘉图所以犯这一切错误，是因为他想用强制的抽象来贯彻他把剩余价值率和利润率等同起来的观点。庸俗经济学家由此得出结论说，理论上的真理是同现实情况相矛盾的抽象。相反，他们没有看到，因为李嘉图在正确抽象方面做得不够，才使他采取了错误的抽象。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第496—497页。
原料和工具底价值是过去生产底结果，不是它们作为工具和原料去服务的那种生产底直接结果。所以剩余价值只能在对必要劳动的关系上来评定。利润仅仅是剩余价值底一个继起的、派生的和变形的形态，即资产阶级的形态；在这个形态上面，剩余价值形成的痕迹消灭了。李嘉图自己根本不懂得这个道理：（1）因为他所说的始终是如何分配一个现成的数量，不是这种差别最初的起源；（2）因为这样的理解将会驱使他看到：资本与劳动之间所发生的关系是和交换关系全然不同的另一种关系；而且因为他不敢承认：资本主义的等价交换制度突变为不支付代价而占有的制度，而且资本主义正是以这样的占有为基础的；（3）因为他的利润与工资成比例的命题，只不过是说：如果一定的价值总额分割为两部分，或任何一个数量分割为两部分，这两部分底数量必然是彼此成反比。
马克思：《政治经济学批判大纲》第3分册，第230—231页。
我们已经知道，剩余价值率是用下列公式来表示的：
前两个公式是价值的比率，第三个公式是生产这些价值所需要的时间的比率，它们表示同一个东西。这些互相替代的公式在概念上是严格的。因此，我们看到，在古典政治经济学中，这些公式诚然在实质上已经制定出来，但是还不是有意识地制定的。在那里我们看到的是下列派生的公式：
① 马克思在他校订过的法文版里，给这第一个公式加了括号，并指出，这是“因为剩余劳动的概念在资产阶级政治经济学里表述得不清楚”。——原编者注
古典学派把工作日看作不变量的方法，由于公式Ⅱ的应用而固定化了，因为人们在这里总是把剩余劳动同一定长度的工作日进行比较。如果只着眼于价值产品的分配，也会得到同样的结果。已经物化在价值产品中的工作日总是具有一定界限的工作日。
把剩余价值和劳动力价值表现为价值产品的两部分——这种表现方式其实是从资本主义生产方式本身中产生的，它的意义将在以后加以说明——掩盖了资本关系的特殊性质，即掩盖了可变资本与活劳动力的交换，以及与此相适应的工人与产品的分离。代替的是一种协作关系的假象，仿佛工人和资本家在这种协作关系中是按照产品的不同的形成要素的比例来分配产品的。
马克思：《资本论》第1卷，《马克思恩格斯全集》第23卷，第580—582页。
李嘉图（英文本《政治经济学及赋税原理》，第三版，伦敦，1821年）说：“农业家和工厂主不能离开利润而生活，正象劳动者不能离开工资而生活。”（同书，第23页。）“利润下落是一种自然趋势，因为随着社会和财富底进展，追加的食粮需要越来越多的劳动。这样的趋势，利润所显示的这种倾向，幸而每隔若干时期就受到阻止，因为通过与生产生活必需品有关的机械改良以及农业科学上的新发现，生产费用降低了。”（同书，第121页。）李嘉图一开始就把利润和剩余价值直接混淆起来了，他根本没有做出这样的区别。剩余价值［率］决定于资本所使用的必要劳动对剩余劳动的比例，利润率却不过是剩余价值对垫支于生产上的资本总价值的比例。因此利润率底涨落取决于与活劳动相交换的那一部分资本对作为原料和固定资本而存在的其余资本部分的比例。在任何情形下，作为利润来考察的剩余价值，它所表示的赢利比率，必定小于实际的剩余价值率。因为在任何情形下，利润率都是按照全部资本计算的，全部资本总是大于用在工资上面的或与活劳动相交换的资本。因为李嘉图这样干脆地将剩余价值和利润混同起来，而且剩余价值不断地降低或带有降低的倾向只能发生在剩余劳动对必要劳动的比例降低或为再生产劳动能力所需要的劳动减少的时候，而这只有在劳动生产力降低时才有可能，所以李嘉图认为劳动生产力虽然在工业上是随同资本积累而提高的，它在农业上却降低了。他从经济逃避到有机化学那里去了。我们已经证明这种利润率降低的趋势是必然的，完全没有考虑到地租，也没有考虑到例如日益增长的劳动需要等等。地租和利润发生如何的关系，只有到考察地租自身时才能讲到，不属于此处讨论的范围。至于李嘉图当作普遍规律来表述的那种生理学定理是错误的，现代化学已经证明了。
马克思：《政治经济学批判大纲》第4分册，第10—11页。
李嘉图的这整个错误和由此而来的对地租等的错误论述，以及关于利润率等的错误规律，都是由于他没有区分剩余价值和利润而造成的，总之，是由于他象其余的政治经济学家那样粗暴地、缺乏理解地对待形式规定而造成的。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第239页。
李嘉图阐述利润问题的同时却与自己（正确的）价值定义发生了矛盾；这种矛盾使他的学派完全放弃了基础，并成为最讨厌的折衷主义。我认为，我已经搞清楚了这一问题。（无论如何，经济学家们在进一步观察时将会发现，总起来说，这是个难题。）
马克思致斐·拉萨尔的信（1858年3月11日），《马克思恩格斯全集》第29卷，人民出版社1972年版（下同），第534页。
关于货币价值的变动，他说：
“不论货币价值的变动有多大，它都不会引起利润率的任何变动；因为，假定工厂主的商品价格从1000镑上涨到2000镑，即涨价100%，如果他的资本（货币价值的变动对他的资本和对产品的价值所起的影响是一样的），如果他的机器、建筑物和商品储备同样涨价100%，他的利润率将照旧不变……如果工厂主用一定价值的资本，通过节约劳动的办法，能使产品数量增加一倍，而产品价格下跌到原先价格的一半，那末产品同生产产品的资本的比例将照旧不变，因而利润率也将照旧不变。如果在他用同一资本使产品量增加一倍的同时，货币价值由于某种原因降低一半，产品就将按两倍于以前的货币价值出卖；但是用来生产这种产品的资本也将具有两倍于以前的货币价值；因此，在这种情况下，产品价值同资本价值的比例也将照旧不变。”（《原理》第51—52页）
如果李嘉图这里说的产品是指剩余产品，那是对的。因为利
。所以，如果剩余产品=10，资本=100，那末
。但是，如果他指的是全部产品，问题就说得不确切。那样的话，李嘉图所谓产品价值同资本价值的比例，显然是指商品价值超过预付资本价值的余额。无论如何可以看出，李嘉图在这里没有把利润同剩余价值等同起来，
等同起来。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第486—487页。
……李嘉图在第六章（《论利润》）中考察了这样的情况：由于必需品涨价（因为较坏的土地投入耕种从而使级差地租提高），第一，工资会提高，第二，一切地面上的原产品的价格会上涨。（这个假定决不是必然的。虽然谷物涨价，棉花、丝，甚至羊毛和亚麻却完全可能跌价。）
第一，李嘉图说，租地农场主的剩余价值（即他所说的利润）将降低，因为他雇用的10个工人劳动的产品的价值仍然等于720镑，他必须从这个720镑的基金中拿出较大的一部分作为工资。李嘉图接着说：
“但是，利润率会降低得更多，因为……租地农场主的资本在很大程度上是由原产品，例如他的谷物、干草、未脱粒的小麦和大麦、马和牛等组成的，这一切都将因产品涨价而涨价。他的绝对利润将从480镑降到445镑15先令；但是，如果由于我刚才说的原因，他的资本从3000镑增加到3200镑，那末在谷物价格是5镑2先令10便士时，他的利润率将会降到14%以下。如果一个工厂主在他的企业中也投资3000镑，由于工资增加，他要继续经营这一企业，就不得不增加资本。如果他的商品以前卖720镑，现在他仍然要按同样的价格出卖；但是，工资原来是240镑，当谷物价格是5镑2先令10便士时就会增加到274镑5先令。在第一种情况下，他还剩下480镑作为3000镑资本的利润，在第二种情况下，他的资本增加了，而利润却只有445镑15先令。因此，他的利润会同租地农场主的已经变动了的利润率相一致。”（《原理》第116—117页）
可见，李嘉图这里把绝对利润（即剩余价值）和利润率区别开来了，并且指出，利润率由于预付资本价值变动而降低的幅度大于绝对利润（剩余价值）由于劳动价值提高而降低的幅度。这里，即使劳动价值保持不变，利润率也要降低，因为同一绝对利润要按更大的资本来计算。……
李嘉图在刚才引证的那个地方接着说：
“珠宝制品、铁器、银器和铜器不会涨价，因为它们的成分中没有地面上的原产品。”（同上，第117页）
这些商品的价格不会上涨，但是，这些部门的利润率会高于其他部门的利润率。因为在其他部门，（由于工资增加而）减少了的剩余价值是同由于双重原因——第一，工资支出增加，第二，原料支出增加——而增大了价值的预付资本相比。在第二种情况下［即生产珠宝制品等的情况下］，减少了的剩余价值是同由于工资增加而只增大了可变部分的预付资本相比。
在这几个地方，李嘉图自己推翻了他的以错误地把剩余价值率和利润率等同起来作为基础的整个利润理论。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第487—489页。
“我必须再次指出，利润率的降低比我在计算中假定的要迅速得多；因为如果产品的价值象我在前面假定的情况下说过的那样高，租地农场主的资本的价值就会大大增加，因为他的资本必须由许多价值已经增加的商品组成。在谷物价格可能从4镑上涨到12镑以前，租地农场主的资本的交换价值也许就已经增加一倍，等于6000镑而不是3000镑了。因此，如果租地农场主的利润原来是180镑，或者说，是他原有资本的6%，那末现在实际利润率不会高于3%；因为6000镑的3%是180镑，而且一个持有6000镑的新租地农场主要经营农业，就只有接受这种条件。许多行业都会从这里得到或大或小的好处。啤酒业者、烧酒业者、毛织厂主、麻织厂主减少的利润，由于他们储存的原料和成品价值提高，会得到部分的补偿；但是，金属制品、珠宝制品和其他许多商品的工厂主以及资本完全由货币组成的人，就要承担利润率降低的全部损失而得不到任何补偿。”（同上，第123—124页）
这里重要的只是李嘉图所没有觉察到的一点，那就是：他推翻了自己把利润和剩余价值等同起来的观点，并且确认，不管劳动价值怎样，利润率可能受不变资本价值变动的影响。
马克思：《剩余价值理论》，《马克思恩格斯全集》第26卷第2册，第490页。