权力精英
在与企业共同体中的大银行和大企业合作的过程中，政策研制网络中的基金会、智库和政策讨论组织为某种权力运作提供了组织基础，这种权力运作代表的是所有创造巨额利润的大型产业的所有者的利益。这些组织的领袖因而成为制度化的领导集团，他们所代表的那些人的经济利益就在于，保持那些维系现有财富和收入分配的政府法律和调控。
这一领导集团被称为“权力精英”。权力精英由在企业共同体和政策网络中担任领袖角色的上层阶级成员，以及企业和政策网络组织中的高级雇员组成。更正式地说，权力精英包括那些在企业共同体控制的营利或非营利机构中担任经理或董事的人，这些机构通过占有股份、资金支持或加入董事会等方式为企业共同体所控制。精确的定义包括了那些进入到这些组织的董事会的最上层雇员。这个定义对于研究和分析企业对志愿组织、媒体、政党和政府的涉入十分有用。[41]
权力精英的概念使我们得以将阶级分析和组织分析的洞察力结合起来，创造出一个更加复杂的适用于美国的权力理论。再一次地，与关于各企业的案例一样，关键的一点是，通过董事会会议这一现象，人们可以弄懂阶级视角和组织视角在分析问题上的差别，在这些会议上，大企业的老板和CEO与政策网络组织的高层职员坐到了一起。阶级理论和组织理论的结合将在最后一章中得到更加深入的讨论，到时候我们会将其他几种理论与本书所阐述的理论进行一个比较。
理论上，企业共同体、上层阶级和政策研制网络，在一起提供了权力精英的组织基础和社会凝聚力，因此我们可以在理论上将三者想象成三个相交的圆，如图4.3所示。一个人可以是三者中的一个，也可以是三者中的两个，或者三者都是。上层阶级的成员可能仅仅是社交名流，虽然很富有，却不是权力运作的一部分。企业领袖可以既不属于上层阶级也不参加政策研制，而仅仅关注其在企业共同体中扮演的角色。政策专家也可能既不属上层阶级也不是企业共同体的成员，而专注于做研究和写报告。更宽泛地说，不是所有上层阶级的成员都会卷入政治治理中，也不是所有的权力精英都出身名门巨富。
图4.3 一幅关于权力精英是如何从上面三个相互重叠的网络中产
生的多重网络视觉图：企业共同体、社会上层阶级以及政策形成组织。粗线环绕的部分即为权力精英。
然而，在现实中，这三者的相互联结却比图中三个相交的圆所示的要紧密得多。45岁到65岁的上层阶级男性成员大体上都是企业共同体的组成部分，无论是作为金融家、活跃的投资家、企业律师、私人公司的老板或是名誉主管，尽管不一定就是最顶尖企业的主管。同样，政策网络的一些成员也以顾问或咨询的身份卷入企业共同体之中，尽管他们不一定会进入企业董事会这一级别。换句话说，企业共同体成了包容三个圆圈中较年长男性的一个共同部门。
尽管本章揭示了一个作为企业共同体延伸——通过资金支持和进入领导层的方式——的政策研制组织网络的存在，但这并不是说存在一个完全统一的、非常容易达成一致的权力精英的政策观。相反，本章展现了上层阶级和企业共同体建立的是一个复杂和仅仅部分协调的机构和组织设置。它们之间常常就何种政策更适合于企业共同体的首要目标而争论不休。但即便如此，我们更要看到各种机构，从温和保守的机构到高度保守的结构，它们之间在政策建议上显著的观点一致性。此外，尽管它们内部不能够完全达成共识，但是它们却取得了一个更加重要的成就，那就是将少数持更加自由主义观点的专家的意见边缘化。
本章因此展现了企业共同体和上层阶级通过权力精英实施权力运作的另一种方式——专家知识。专家权力对前两章讨论过的结构性经济权力和社会权力是一个重要的补充。政府中只有很小的政策研制部门，因此必须依靠基金会、政策组织和智库提供新思想，专家权力也就成了一种不必直接参加政府就可以发挥作用的权力类型。
结构性权力、社会权力和专家知识如此强大，独立于任何对政治和政府的参与之外，但是它们并不足以将企业老板和高层主管变成一个支配阶级，因为它们不能够保证对政府的支配。自由派—劳工联盟仍然有可能利用政府立法以民主的方式带来国内财富和收入的再分配。除此之外，政府也可以通过法律来推动或阻止赢利行为，还可以通过征税与对税收的利用来刺激或抑制经济增长。
尽管利益攸关，但是企业共同体和政府的关系毕竟存在着太多的不确定性，因此仅仅依靠结构性阶级权力、社会权力和专家知识的话，很难保证权力精英的利益就一定会实现。因此，权力精英还努力操纵公共舆论，影响选举，决定政府在与他们紧密相关的议题上的政策。
[1]独立专家更多地受雇于大学和学院。他们对公共政策几乎没有什么重要的影响力，除了在自然科学、医药和工程领域的一些高度技术性的议题上。
[2]Ivo Daalder and James Lindsay，America Unbound（Washington，D.C.：Brookings Institution，2003）.
[3]G.William Domhoff，Who Rules America？1 st ed.（Englewood Cliffs，N.J.：Prentice-Hall，1967.）
[4]Harold Salzman and G.William Domhoff，“Nonprofit Organizations and the Corporate Community，”Social Science History 7（1983）：205—216.
[5]Eban Goodstein，The Trade-off Myth：Fact and Ficition about Jobs and the Environment（Washington，D.C.：Island Press，1999）；Irvine Alpert and Ann Markusen，“Think Tanks and Capitalist Policy，”in Power Structure Research，ed.G.William Domhoff（Beverly Hills：Sage Publictions，1980），pp.173—197.
[6]Marshall Robinson，“The Ford Foundation：Sowing the Seeds of a Revolution，”Environment 10（April 1993）：1—10.
[7]Robert C.Mitchell.“From Conservation to Environmental Movement：The Development of the Modem Environmental Lobbies，”in Governmetal and Environmental Politics，ed.Michael Lacey（Baltimore：Johns Hopkins University Press，1991），pp.81—113；NRDC Twenty Years Defending the Environment（New York：Natural Resources Defense Council，1990）；David Vogel，Fluctuating Fortunes：The Political Power of Business in America（New York：Basic Books，1989）.
[8]Mark Dowie，Losing Ground：American Environmentalism at the Close of the Twentieth Century（Cambridge：MIT Press，1995）.
[9]Neil R.Peirce and Carol F.Steinbach，Corrective Capitalism：The Rise of American Community Development Corporations（New York：Ford Foundation，1987）；Gregory Squires，Organizing Access to Capital（Philadelphia：Temple University Press，2003）；Douglas Guthrie and Michael McQuarrie，“Privatization and the Social Contract：Corporate Welfare and Low-Income Housing in the United States，”in Research in Political Sociology，ed.Harland Prechel（Oxford，England：Elsevier，2005）.
[10]Peter Dreier，“Philanthropy and the Housing Crisis：The Dilemmas of Private Charity and Public Policy，”Housing Policy Debate 8，no.1（1997）：235—292；Peter Dreier，“Social Justice Philanthropy：Can We Get More Bang for the Buck？”Social Policy 33（2002）：27—33.
[11]Berkeley Miller and William Canak，“There Should Be No Blanket Guarantee：Employers'Reactions to Public Employee Unionsim，1965—1975，”Journal of Collective Negotiations in the Public Sector 24（1995）：17—35.
[12]Richard Magat，Unlikely Partners：Philanthropic Foundations and the Labor Movement（Ithaca，N.Y.：ILR Press，1999）.
[13]Berkeley Miller and William Canak，“Law as a Cause and Consequence of Public Employee Unionism，”Industrial Relations Research Association Series（1995）：346—357.
[14]一般来说，大学及其附属的研究机构是权力算术的一个组成部分。它们培育未来的领袖、训练为智库工作的专家。很多研究都显示，自20世纪初开始，顶尖私立大学以及很多州立大学的校董都多多少少地来自企业共同体和上层阶级。然而，大学作为一个整体并不是政策研制网络的制度性基础设施的一部分。大多数大学的教员在学术和政治倾向上存在强烈分化，因而很难被看作权力结构的一个部分，除非他们也同时受雇于政策研制网络中的企业或组织。也并不是所有名牌大学的学生毕业以后都会加入企业共同体或政策研制网络。正如前文所提到的，一小部分人会加入自由派—劳工联盟或左翼组织。
[15]Joseph G.Peschek，Policy-Planning Organizations：Elite Agenda and America's Rightward Turn（Philadelphia：Temple University Press，1987）.
[16]James A.Smith，The Idea Brokers：Think Tanks and the Rise of the New Policy Elite（New York：Free Press，1991），p.264.
[17]Joseph G.Peschek，Policy-Planning Organizations：Elite Agenda and America's Rightward Turn（Philadelphia：Temple University Press，1987）.
[18]Peter Passel，“Economic Scene：A New Project Will Measure the Cost and Effect of Regulation，”New York Times，30 July 1998，C2.
[19]Russ Bellant，The Coors Connections：How Coors Family Philanthropy Undermines Democratic Pluralism（Boston：South End Press，1991）.
[20]Mary Anna Culleton Colwell，Private Foundations and Public Policy：The Political Role of Philanthropy（New York：Garland，1993）.
[21]Michael P.Allen，“Elite Social Movement Organizations and the State：the Rise of the Conservative Policy-Planning Network，”Research in Politics and Society 4（1992）：87—109.
[22]Joe Conason，“The Starr in Richard Scaife's Eyes，”Washington Post，16 March 1997，C4；Robert Kaiser and Ira Chinoy，“The Right's Funding Father，”Washington Post Weekly，17 May 1999，6.
[23]“Buying a Movement：Right-Wing Foundations and American Politics”（Washington D.C.：People for the American Way，1996）；David Callahan，“$1 Billion for Ideas：Conservative Think Tanks in the 1990s”（Washington D.C.：National Committee for Responsive Philanthropy，1999）.
[24]Val Burris，“Elite Policy-Planning Networks in the United States，”Research in Politics and Society 4（1992）：111—134.
[25]Gween Moore，J.Allen Whitt，et al.，“Elite Interlocks in Three U.S.Sectors：Nonprofit，Corporate，and Government，”Social Science Quarterly 83（2002）：726—744.
[26]G.William Domhoff，Who Rules America？1 st ed.（Englewood Cliffs，N.J.：Prentice-Hall，1967）；Laurence Shoup and William Minter，Imperial Brain Trust（New York：Monthly Review Press，1977）.
[27]Harold Salzman and G.William Domhoff，“The Corporate Community and Government：Do They Interlock？”in Power Structure Research，ed.G.William Domhoff（Beverly Hill：Sage Publications，1980），pp.227—254.(https://www.daowen.com)
[28]G.William Domhoff，The Power Elite and the State：How Policy is Made in America（Hawthorne，N.Y.：Aldine de Gruyter，1990），chapter 5.
[29]下面的描述是根据我在1990年、1992年和1995年所进行的对前CED理事和雇员的访问，以及我在完全保密的情况获得的资料。
[30]William Frederick，“Free Market vs.Social Responsibility：Decision Time at the CED，”Califorlia Management Review 23（1981）：20—28.
[31]“Rehabilitation Project：Once-Mighty CED Panel of Executives Seeks a Revival，Offers Advice to Carter，”Wall Street Journal，17 December 1976，38.
[32]Val Burris，“Elite Policy-Planning Networks in the United States，”Research in Politics and Society 4（1992）：111—134.
[33]企业圆桌会议在表4.4中的排序没有处于更高的位置上，这是因为在这项专门研究中只涵括了它董事会的6名成员。
[34]David Vogel，Fluctuating Fortunes：The Political Power of Business in America（New York：Basic Books，1989）.
[35]George A.Gonzalez，Corporate Power and the Environment：The Political Economy of U.S.Environmental Policy（Lanham，Md.：Rowman & Littlefield，2001）.
[36]“Raging at the Roundtable，”Fortune，16 May 1983，19—22；“Business Groups Urge Cut in Pentagon Funds，”New York Times，23 February 1985，9.
[37]Herman Belz，Equality Transformed（New Brunswick，N.J.：Transaction Books，1991）.
[38]Herman Belz，Equality Transformed（New Brunswick，N.J.：Transaction Books，1991）.
[39]Beth Mintz，“The Failure of Health Care Reform：The Role of Big Business in Policy Formation，”in Social Policy and the Conservative Agenda，ed.Clarence Lo and Michael Schwartz（Malden，Mass.：Blackwell，1998），pp.210—244：Cathie Jo Martin，“Stuck in Neutral：Big Business and the Politics of National Health Reform.”Journal of Health Politics，Policy and Law 20，no.2（1995）：431—436.
[40]Michael Dreiling，Solidarity and Contetion：The Politics of Security and Sustainability in the NAFTA Conflict（New York：Garland，2001）.
[41]尽管权力精英是一个领导集团，但这个术语在本书中通常是被当作复数形式使用，以此来强调权力精英也是个体的集合，内部之间存在着政策上的分歧，每个成员都有自己的个人野心和对手，这些都受到媒体巨细无遗的关注，而且往往掩盖了他们在总体政策取向上的一致性。