为何只有两个主要政党？

在某些民主国家，有三个或更多的政党，它们有清晰的为选民所了解的纲领，这样选民就可以按照其政策取向来投票。与之形成鲜明对比的是，在美国历史上大多数时候只有两个主要政党。唯一的例外是在联邦党瓦解之后的1812年至1824年的一党制时期，以及19世纪50年代中的几年，那时，围绕着是否将奴隶制延伸入堪萨斯和密苏里的冲突引发了辉格党（粗率地讲，这是一个代替联邦党的政党）的崩溃。即使是19世纪50年代发展起来的共和党也很难被看作真正的第三党，因为它在一两次选举之后就取代了辉格党。

为什么这个国家的历史上有着如此之多的地域、宗教和阶级矛盾，却只有两个主要政党呢？美国政府的两个基本特征导致了两党制。第一个特征是，从各州和各地区挑选参议员和众议院只要求一种“简单多数”（plurality），而不是“绝大多数”（majority）。这种安排被称作“单一选区相对多数决制”（single-member-district plurality system），在一项全面的比较研究中，所有109个采用这一体制的国家里，有90%实行的是两党制。那些例外的国家，往往是由于族群或宗教的原因使得第三党在某一特定地区势力强大。美国两党制的第二个原因则在全世界都是独一无二的：总统的选举。美国总统的选举实际上是“单一选区相对多数决制”的强化版，它将整个国家当作一个单一选区。由于总统拥有巨大的权力，因此，任何一个“单一选区相对多数决制”中都会存在的两党制的推动力，在美国变得更加强大。其结果是，与其他实行选区/多数制的国家相比，第三党在美国更小，更不可能成什么气候。[2][3]

只有一个人能赢得总统宝座，或者一个州或地区只有一个人能被选举进国会这一事实（这看上去很有竞争味，而且大多数美国人将其视为理所当然），制造了一系列“赢者通吃”的选举，从而导致了两党制。投票给右翼或左翼的第三党候选人，其实际效果，就等于投票人给自己最不喜欢的政治派别的候选人投上一票。由于投给左翼或右翼第三党候选人的一票成了投票给“你最大的敌人”，因此，对那些想避免这一命运的人来说，通常的策略就是组织一个可能性最大的预选联盟，哪怕必须放弃许多政策偏好或要妥协。其结果，就是两个联盟性的政党。[4]

左翼或右翼的第三党很少能挺过一到两个大选期，而且即使在他们坚持不懈期间，也绝少获得超过1%到2%的选票。然而，他们却能对总体后果产生戏剧性的影响。在2000年，很多人认为拉尔夫·纳德和绿党为布什的胜利做出了贡献，因为他在新罕布什尔和佛罗里达两个州从民主党候选人阿尔·戈尔那里抢走了其正好需要的选票，从而将选举人票以及总统宝座拱手让给了布什。不太为人所知的是，一个比共和党更右的小党，自由意志党（Libertarian Party），使共和党于1998年、2000年、2002年分别输掉了内华达州、华盛顿州和南达科他州的一个参议员席位，以及2002年俄勒冈州和华盛顿州的州长宝座，在这些选战中，自由意志党赢得的票数，远远大于共和党落后于民主党的差额。[5]

与总统制形成对比的是，即使在选区/相对多数选举决制中，议会制也给第三党提供了某些空间。这是因为（议会制中的）首相是由大选之后的议会选举产生的。因此，组建两大预选联盟的压力相对较小，这使得第三方议题取向的政党的存在成为可能，或者，使得一个新的第三党能够通过数次大选得以成长壮大。如果议会是通过比例代表制选举产生的话，甚至有更多的政党有可能存活。在比例代表制中，选区被取消，席位根据各政党在全国范围内的得票数按比例分配（只要该政党达到了某一最低得票比，通常是5%）。因此，关于选举法则与政党数目之间关系的比较研究告诉了我们，美国候选人的遴选何以通过一种两党制的体制来运作，而在其他国家，尽管阶级、宗教和种族状况与美国属于同一类型，却能拥有三个乃至更多的政党。(https://www.daowen.com)

尽管美国在国会和总统选举中的单一选区决制导致了一种两党制的无情趋势，但是，这并不是人们设计它的本意。国父们的目的，是创造出一种带有审核和平衡效果的体制，能够让权力，尤其是让被唤醒并组织起来的农场主和工匠多数派的潜在权力受到限制。然而，政党体制并不在他们的计划之内。事实上，国父们并不喜欢政党这套想法，他们谴责政党会造成四分五裂。他们深思熟虑地设计了一套体制，政党则是意料之外的后果，而且，直到19世纪30和40年代，新一代的政治领袖才适应了这一思想：两党制并不是极少数富人对规则的破坏。[6]

两党制并没有培育出那种清晰表达其形象和政策的政党，这在很大程度上是因为，为了赢得中间选民，相互竞争的候选人努力模糊他们之间的差别。这使得候选人更多地强调个人特质而不是政策偏好。这甚至有可能导致两党勾结起来回避某些议题，或者避免在某些选区展开竞争。此外，有理由相信，两党制事实上打击了投票热情，因为那些少数派即使获得了49%的选票也不起作用。在那些用比例代表制来替代选区的国家里，投票率则增长显著。[7]

因为以上这些原因，两党制导致了如下可能，即政治和政策之间的联系也许会非常薄弱。候选人可以在竞选时说一套，当选后又做一套，这当然为那些消息灵通的有钱人提供了塑造立法的机会。简言之，两党制创造了一系列的环境，使得政党可以反映也可以不反映公民的偏好。然而，这些都不足以解释为什么自由派—劳工联盟未能拥有一个属于自己的政党。南北经济在历史上的差异，前者建立在奴隶制基础上，而后者建立在自由劳动力的基础上，为这一不寻常的现象提供了一种解释。