职业院校教师评价的研究综述
研究者主要运用CiteSpace、中国知网（CNKI）可视化分析平台等工具，对“职业院校教师评价”这一主题的163篇文献进行计量和可视化分析，主要包括文献的年份、作者、来源期刊、关键词等信息。
（1）职业院校教师评价研究的现状特征
a.职业院校教师评价研究的基本分布
样本文献的总被引数为921，均被引数为5.65，总下载数为53633，均下载数为329.04，下载被引比为0.02。由此说明，样本文献具有一定的研究质量与学术价值，产生了具有一定影响的研究成果，对于样本文献的梳理与分析，能够更为真实有效地反映当前职业院校教师评价的研究状态与水平。其中，被引数最高的样本文献是陈秋鹏发表于《国家教育行政学院学报》的《高职院校“双师型”教师绩效考核研究》。由高被引的样本文献（见下表），可以发现，职业院校教师评价的主要研究范围集中在高职院校，研究对象聚焦于双师型教师，研究的内容范畴涉及绩效考核评价的体系构建。
被引数排位前五的样本文献
从高被引的参考文献来看，被引频次最高的参考文献是叶澜等的《教师角色与教师发展新探》（见下表）。从中不难发现，职业院校教师评价研究的主要参考文献来自普通教育学，从范畴上划分，包括了教师专业发展理论、教育评价与测量理论以及层次分析法等。这一方面反映了职业教育的教师评价的理论扎根于普通教育评价与教师专业发展理论；另一方面，也在一定程度上反映了当前职业院校教师评价的研究仍然缺乏具有职业教育类型属性的相对独立的基础理论。
被引频次排位前十的参考文献
续 表
b.职业院校教师评价研究的主题网络
在CiteSpace知识图谱工具的主界面，选择“Keyword（关键词）”，时间跨度选择“2011—2021”，使用“Cluster View（共现聚类图谱）”功能进行图谱分析，生成关键词共现网络图谱。结果显示，频数高于5、中心度高于0.05的高频关键词主要包括高职院校、教师评价、高职教师、绩效评价、评价体系、双师型教师、层次分析法、中职教师、教学质量与数据挖掘等，从共现网络可以进一步发现不同关键词之间的逻辑关联。由此说明，职业院校教师评价的研究主要集中在由上述关键词所构成的主题网络。
职业院校教师评价研究的关键词共现网络图谱
在CiteSpace知识图谱工具的主界面，选择“Keyword（关键词）”，时间跨度选择“2011—2021”，使用“Cluster View（共现聚类图谱）”功能进行图谱分析，聚类呈现，生成关键词聚类图谱。结果显示，共现关键词总共生成了10项聚类，对同义词项进行合并，最后形成的有效聚类为8项，分别为高职院校、层次分析法（ahp）、教师评价、绩效评价（绩效考核）、双师型、决策树、评价体系、中职学校。由此说明，职业院校教师评价研究的主要针对职业院校教师，尤其是双师型教师，采用层次分析法等开展绩效评价的体系研究。
职业院校教师评价研究的关键词聚类图谱
c.职业院校教师评价的前沿变迁
通过关键词时间线图谱，可以清晰地梳理职业院校教师评价研究在各个聚类上的发展脉络。例如，从技术工具的层面看，经历了从“数据挖掘”到“决策树”再到“文本情感分析”的发展；再从评价方法的层面看，经历了“层次分析法”到“平衡计分卡”再到“PCI评价体系”的发展；最后从教师队伍建设的层面看，经历了“双师型教师综合素质”到“胜任力素质”再到“产教融合背景下的多元共治”，等等。关键词的时间线发展，可以为职业院校教师评价的未来研究趋势提供分析的视角与线索。
(https://www.daowen.com)
职业院校教师评价研究关键词时序图谱
（2）职业院校教师评价研究的焦点问题
从前文对于研究关键词的共现聚类分析中，已经发现职业院校教师评价研究的主题网络与热点内容，加之对于大部分研究文献的内容分析，可以勾勒出该类研究的主流焦点，即在某一理论框架下，采用调查研究的方法呈现职业院校教师评价的基本现状与存在的问题，利用模型建构的方法设计教师评价指标体系，最后对于改进教师评价实践提出若干对策建议。综合而言，这一研究范式主要回应了以下四个方面的研究问题。
a.职业院校教师评价的价值立场
任何一项管理活动都必然基于某一预设的价值立场，这为管理提供了最为基本的规范性与方向性。因此，职业院校教师评价研究需要首先回应价值立场的问题，一般而言，基本的价值立场与规范主要来源于两个方面。其一，国家政府层面发布的相关政策文件为职业院校教师评价提供了根本性的价值方向。例如曹晔提出“十四五”期间，应根据《职业教育提质培优行动计划（2020—2023年）》有关要求，不断创新评价方法和完善评价主体，要借鉴企业技术技能人才评价的方式方法，广泛采用过程性评价和表现性评价等多种评价方法，吸收多个利益主体参与评价，激发教师教育教学的积极性、主动性和创造性，引领教师专业发展[56]。其二，管理学领域的绩效管理理论为职业院校教师评价提供了主要的理论规范。例如，宦璐[57]、戴斐[58]等人在其学位论文中均采用了绩效管理理论作为教师评价活动的理论基础。此外，基于人本主义的教师专业发展理论也逐渐进入了职业院校教师评价的理论范畴。
b.职业院校教师评价存在的现实困境
职业教师评价的现状如何，存在什么样的现实问题与困境？这是大部分研究需要回应的第二个问题。通过样本文献的内容分析，可以发现，近十年来职业院校教师评价的主要问题集中在教师评价的目的不适当、评价的主体不多元、评价的标准体系不完善、评价的程序方法不规范、评价的结果反馈不高效以及评价的作用功能未能充分发挥等方面。例如，李越恒指出主要存在“绩效评价对象忽视高职教师群体特征”“评价要素、内容及权重不科学”“评价主体与周期不一致”等问题[59]；何俊峻、陈森锵针对高职教师的专业发展评价现状进行调查，结果发现主要存在“职业性向评价缺失”“教学与科研存在漂移”“缺乏职业技术专业能力评价”“评价结果缺乏反馈”等问题[60]；陈悦、吴雪萍认为高职院校的教师评价主要存在行政力量过强、评价主体的构成较为单一以及评价的目的以奖惩为主等问题，在一定程度上影响了教师评价的公平、民主与发展等[61]。
c.职业院校教师评价的内容指标
职业院校教师评价体系应该包括哪些内容与指标，这是大部分研究需要重点解决的第三个问题。通常而言，针对这一问题，主要采用了数量模型建构的技术路线，利用层次分析法（AHP）、模糊综合评价法等统计学方法，设计职业院校教师评价体系的维度，提取相关指标并计算赋值权重，最终构成较为完善科学的教师评价模型。面向职业院校教师的评价指标在一定程度上体现了职业教育的类型特征，主要包括职业道德与工作态度、专业水平与教学能力、技术研发与科研成果、实践指导与社会服务等。例如，刘翠兰、征艳珂针对民办高职教师能力评价模型进行了指标构建，将教师能力要素划分为教学能力、专业实践能力与教师发展能力[62]。秦胜龙、李闽提出了高效能高职教师工作评价机制，重点分析了该机制的6项构成要素、8类功能以及特性，并从动态的视角阐释了该机制的运行模式[63]。聂伟进、汪卫平以柯氏四层次培训模型为分析框架，构建了包括反应层、学习层、行为层与结果层的高职教师评价体系[64]。宋明江主要针对“双师型”教师的专业教学能力评价设计了包括专业建设能力、教学内容组织能力、课程实施与评价能力、实践操作指导能力等四大维度的评价体系[65]。黄惠金采用人力资源管理的理论，提出职业学校教师的评价应当包括工作量、工作态度、教学能力以及质量成效等[66]。张新昌更加注重职业学校教师的专业实践能力，提出应该对于职校教师的专业能力开展绩效评价[67]。
d.职业院校教师评价可借鉴的改进策略
那么，基于一定的价值立场，针对教师评价现实中存在的问题，运用全面科学的评价指标体系，该如何通过一系列的实施策略来改进职业院校教师评价实践呢？这也成为大部分研究最后需要回答的一个应用实践性的问题。综合而言，主要的改进策略包括了强化信息化评价系统建设、协调组织与个人等各方利益、提供运行保障系统等。例如鲍风雨等人阐述了“双闭环控制”质量保障体系下的教师岗位“三维”评价模式，提出了“加强师德师风考评”“开展多元量化评价”“进行绩效调节管理”等完善高职教师评价实施的若干对策。何焘从评价系统的技术角度建议优化评价平台和智能终端互联，利用教师信息数据库，全面识别、系统集成和高度融合各类数据，并对这些数据进行相关分析，为有效识别教师行为提供数据基础[68]。楼世洲、岑建探讨了在产教融合的视角下“双师型”教师团队建设的评价问题，建议建立职业院校、行业企业、培训评价组织多元参与的评价考核体系，针对不同的专业类型、工作领域和技术等级进行分层分类评价，促进团队的专业化发展[69]。
（3）职业院校教师评价研究的发展进路
a.研究价值应由绩效管理走向组织效能与个体发展相协调
从价值目标的角度而言，教师评价主要可以分为奖惩性评价与发展性评价。前者主要基于科学管理理论，在总结性目的下对教师工作表现进行评价，并以此作为鉴别、奖惩和选拔的标准，其中，绩效评价作为奖惩性评价的一种典型范式，成为教师评价的主要方式。在样本文献中，34%的研究均以“绩效评价”“绩效考核”等为主题，这部分研究旨在通过教师绩效评价体系的建构，改进组织对于教师个体的绩效管理，以此整体提升组织效能。与之相反，发展性评价则是以人本主义理论为基础，以形成性为目的对教师进行灵活而又具有全面区分性的评价，最终促进教师个体的专业发展。随着国内外教师评价制度的不断改革，教师评价的价值目标已经呈现多元化趋势。在理论研究方面，越来越多的学者认为一个合理的教师评价体系应考虑到教师的期望、需要、自尊等内在因素[70]，提出了“基于表现的教师评价”[71]。在实践中，也已经呈现出教师绩效评价与发展性评价相结合的趋势。美国PAR（Teacher Peer Assistance and Review Program）教师评价项目不仅发挥了传统评价的绩效管理功能，也通过评价促进教师专业发展。因此，未来的职业院校教师评价研究需要转变研究价值与目标窄化的局面，使教师绩效评价与发展性评价相互协调，以此促进组织效能与个体发展的统一。
b.研究内容应从窄化的体系建构走向宽泛的综合研究
目前，职业院校教师评价的研究内容相对集中于教师绩效评价指标体系与模型构建，而未能覆盖与之相关的其他重要领域。因此，根据《深化新时代教育评价改革总体方案》（以下简称《方案》）提出的新要求，面对职业教育教师队伍治理中存在的关键问题，未来研究应该着重从以下四个方面加以突破。一是积极探索“教师增值性评价”。《方案》要求“改进结果评价，强化过程评价，探索增值评价，健全综合评价”，其中对于“增值性评价”在职业院校教师评价中的理论分析与实践探索相对缺失，故未来需要探究如何基于职业院校教师的类型特征，设计实施分层分类的教师增值性评价。二是开展面向行动的教师评价改革研究。除构建教师评价指标体系之外，同时还需要关心在学校行动层面，是如何开展、推进教师评价制度改革这一事项的，也就是对于“评价改革”的过程性研究。因此，未来可更多采用质性的研究方法来阐释职业院校教师评价改革的历史流变、组织环境、制度障碍、利益平衡等本土理论。三是加强基于大数据的教师评价系统设计。利用信息技术设计教师评价系统是职业院校教师评价研究的路线之一。因此，在大数据、人工智能等新的技术革命浪潮中，教师评价研究有必要投入更多的人员、财力与精力，加强基于大数据的教师评价系统设计。最后，注重反思性的教师评价元研究。针对目前已有的大量教师评价研究中的理论、模型、指标、数据以及案例等进行反思性观察，检视问题成因与对策建议背后存在的深层次矛盾，检验研究的有效性与推广性。
c.研究对象应由高职教师主导转向中高职教师一体化
从研究对象来看，近十年来，在职业院校教师评价研究中，高职教师群体成了重要的研究对象，与中职教师群体形成了较为鲜明的对比（样本文献中，高职教师与中职教师的文献的数量比为3.8∶1）。造成这一研究现象的原因在于，在职业教育领域，相较高职院校，中职教师又处于劣势地位，无法成为研究的焦点，具有一定研究能力的高职院校研究人员自然而然地将研究对象锁定在高职教师身上；而在高中阶段教育，中职教师的地位与重要性远逊于普高教师，因而被忽视。所以，由于外部地位的缺失，加上内部研究力量的不足，对中职教师的研究陷入了我国教师队伍研究领域的低洼地带。但这并不代表中职教师队伍本身缺乏研究的价值与意义。相反，在职业教育作为类型教育的大背景下，尤其是中高职一体化的发展趋势下，中职教育作为职业教育的基础教育，将承担更为重要的功能，具有更重要的价值。因此，在职业院校教师评价研究中，亟须更多地关注中职教师这一被长期边缘化的教师群体，亟待补上历史的“欠账”与“短板”，将高职教师与中职教师进行系统性关联，整体性审视与探究职业院校教师的评价问题。
d.研究方式应由计量模型主导转向量化与质性混合研究
就研究范式而言，近十年来，职业院校教师评价研究主要采用了量化研究的技术路线，即利用现有教师信息数据库以及辅助问卷调查等方式，采集教师评价体系指标的关键数据，通过层次分析法、模糊综合评价法以及结构方程模型等量化统计方法，尝试构建教师评价模型与体系。正如前文所述，这仅仅只是解决了教师评价的内容与指标这一方面的应然问题。事实上，还有许多教师评价实践层面的阐释性与行动性问题需要得到解答，这就需要运用与之更为契合的质性研究方法与技术路线，采用参与式观察、深度访谈、问卷调查、数学模型等混合研究方法，记录、搜集、分析教师评价改革的全部过程及深层机理。量化研究和质性研究都是有效的教育研究方法，量化研究基于随机取样对探讨教育规律有着重要价值，质性研究对解释情境性的因果机制非常重要[72]。因此，未来职业院校教师评价研究应从由量化研究主导逐步走向量化研究与质性研究相融合的混合式研究。混合研究（Mixed-Method，MM）作为调和量化研究与质性研究矛盾的“第三条道路”[73]，其突出优势是在研究中综合调配或混合使用量化与质性研究的方法、技术、手段、概念等，增加交叉性优势，提高研究的信度和效度。[74]