關雎
關關雎鳩《傳》：“雎鳩，王雎也，鳥摯而有别。”《箋》：“摯之言至也，謂王雎之鳥，雌雄情意至，然而有别。”
維鳩居之〔《召南·鵲巢》〕《傳》：“鳩，鳲鳩，秸鞠也。鳲鳩不自爲巢，居鵲之成巢。”《箋》：“鳲鳩因鵲成巢而居有之，而有均壹之德，猶國君夫人來嫁，居君子之室，德亦然。室，燕寢也。”
于嗟鳩兮〔《衛風·氓》〕《傳》：“鳩，鶻鳩也。”《箋》：“鳩以非時食葚，猶女子嫁不以禮，耽非禮之樂。”
鳲鳩在桑〔《曹風·鳲鳩》〕《傳》：“鳲鳩，秸鞠也。鳲鳩之養子朝從上下，莫從下上，平均如一。言執義一，則用心固。”
案本篇《傳》云“摯而有别”者，雌雄情意專一，不貳其操之謂。《淮南子·泰族》篇曰“《關雎》興於鳥，而君子美之，爲其雌雄不乖王念孫謂乘之誤，非是。有説别詳。居也”，不乖居猶言不亂居。《後漢書·明帝紀》注引薛君《韓詩章句》曰“雎鳩貞潔慎匹”，慎匹即不亂其匹，亦猶《素問·陰陽自然變化論》曰“雎鳩不再匹”，張超《誚青衣賦》曰“感彼關雎，性不雙侣”也。凡此并即專一之意。而《易林·晉之同人》曰“貞鳥雎鳩，執一無尤”，義尤顯白。此皆“有别”二字之碻解也。然則正惟“雌雄情意至”，乃能“有别”，《箋》曰“雌雄情意至，然而有别”，殊失《傳》旨。
《鳲鳩》篇一章曰：“鳲鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮，其儀一兮，心如結兮。”儀當訓匹詳《鄘風·柏舟》篇，一謂專一。三章曰“其儀不忒”，釋文“忒本或作貳”。“其儀不貳”，正猶上揭諸書言“不乖居”、“不再匹”、“不雙侣”也。《荀子·勸學》篇曰：“行衢道者不至，事兩君者不容。目不能兩視而明，耳不能兩聽而聰。螣蛇無足而蜚，梧鼠五技而窮。《詩》曰‘尸鳩在桑，其子七兮。淑人君子，其儀一兮，其儀一兮，心如結兮’，故君子結於一也。”《淮南子·詮言》篇曰：“賈多端則貧，工多技則窮，心不一也。有百技而無一道，雖得之，弗能守。故《詩》曰：‘淑人君子，其儀一也，其儀一也，心如結也。’君子其結於一乎！”二書均言“結於一”，是訓一爲專一。此魯説也。《易林·乾之蒙》曰“鴶鵴鳲鳩，專一無尤，君子是則，長受嘉福”，《隨之小過》曰“慈鳥鳲鳩，執一無尤，寢門内治，君子悦喜”。以“專一”“執一”釋《詩》“一”字，此齊説也。又曰“寢門内治”，則所謂“執一”者，明指夫婦之情。執一不渝，是其訓儀爲匹，抑又可知。毛讀儀爲義，因不得不訓一爲均一，而釋爲父母對七子之情“平均如一”，失之遠矣。《鵲巢》之鳩，亦以比婦人專一之德。《箋》曰“鳲鳩……有均壹之德”，此則又緣《鳲鳩》篇《傳》義而誤。
鳩之爲鳥，性至謹慤，而尤篤於伉儷之情，説者謂其一或死，其一亦即憂思不食，憔悴而死。封建社會所加於婦女之道德責任，莫要於專貞，故《國風》四言鳩，皆以喻女子。雎鳩既稱鳩，又爲女子之象徵，則必與鳲鳩，鶻鳩同類。乃自來説雎鳩者，咸以爲鷹鷲鵰鴞之類，此蓋因《左傳·昭十七年》“雎鳩氏司馬也”而誤。不知《詩》之雎鳩，與《左傳》之雎鳩，名雖同物而實則異指。舊傳鷹與鳩轉相嬗化，見《月令》《王制》《吕覽》《夏小正》。《左傳》五鳩之雎鳩司馬，爽鳩司寇，皆神話中與鷹相化之鳩。《詩》之雎鳩，以興女子，乃真生物界之鳩。學者不察，混爲一談，過矣。
《左傳·昭十七年》郯子曰：“我高祖少皥之立也，鳳鳥適至，故紀於鳥，爲鳥師而鳥名。鳳鳥氏歷正也，玄鳥氏司分者也，伯趙氏司至者也，青鳥氏司啓者也，丹鳥氏司閉者也。祝鳩氏司徒也，雎鳩氏司馬也，鳲鳩氏司空也，爽鳩氏司寇也，鶻鳩氏司事也，——五鳩，鳩民者也。五雉爲五工正，利器用，正度量，夷民者也。九扈爲九農正，扈民無淫者也。”此上世圖騰社會之遺迹也。三百篇中以鳥起興者，不可勝計，其基本觀點，疑亦導源於圖騰。歌謡中稱鳥者，在歌者之心理，最初本衹自視爲鳥，非假鳥以爲喻也。假鳥爲喻，但爲一種修詞術；自視爲鳥，則圖騰意識之殘餘。歷時愈久，圖騰意識愈淡，而修詞意味愈濃，乃以各種鳥類不同的屬性分别代表人類的各種屬性，上揭諸詩以鳩爲女性之象徵，即其一例也。後人於此類及漢魏樂府“烏生八九子”，“飛來雙白鵠”，“翩翩堂前燕”，“孔雀東南飛”等，胥以比興目之，殊未窺其本源。
窈窕淑女詳〔《陳風·月出》〕
君子好逑《傳》：“逑，匹也。言后妃有關雎之德，是幽閒貞專之善女，宜爲君子好匹。”《箋》：“怨耦曰仇。言……貞專之善女，能爲君子和好衆妾之怨者。”(https://www.daowen.com)
公侯好仇〔《兔罝》〕《箋》：“怨耦曰仇。此兔罝之人，敵國有來侵伐者，可使和好之。”
永以爲好也〔《衛風·木瓜》〕《箋》：“……欲令齊長以爲玩好，結己國之恩也。”
案好字從女從子，其本義，動詞當爲男女相愛，名詞當爲匹耦，形容詞美好，乃其義之引申耳。好本訓匹耦，引申爲美好，猶麗本訓耦儷，引申爲美麗也。匹耦之義，何因而得引申爲美好乎？曰：稱字本衹作爯，古作
，從二手，故《説文》曰：“爯，并舉也”。今曰對稱，配稱，即用此義。《爾雅·釋言》曰：“稱，好也。”釋文：“稱，尺證切。”《論衡·逢遇》篇曰“形佳骨嫻，皮媚色稱”，謂色好也，《定賢》篇曰“骨體嫻麗，面色稱媚”，猶言媚好也。案對稱爲美學基本原則之一，原始裝飾藝術應用對稱原則，尤爲普遍，故古人言“稱”即等於言“好”，而好麗諸字之所以訓美，實以其本義皆爲匹耦也。上列各詩好字皆用本義。《木瓜》“永以爲好也”者，永以爲偶也。本篇“君子好逑”者，逑訓匹，“好逑”疊韻連語，猶匹耦也。《太玄》五《内》初一“謹于
，初貞後寧”，范望注曰“
，匹也。謹其
匹，男女道正，故貞”，釋文曰“
，古妃仇字”。好逑之語，猶
，妃仇也。《傳》曰“宜爲君子好匹”，蓋讀爲形容詞好善之好，《箋》更牽合《左傳》“怨耦曰仇”之説桓二年，而讀好爲動詞和好之好，均非《詩》誼。
匹偶之義本指夫婦，然亦通於朋友君臣之際。《大雅·假樂》篇“率由羣匹”，《箋》曰“循用羣臣之賢者，其行能匹耦己之心”。《晉語三》“若狄公子，吾是之依兮，鎮撫國家，爲王妃兮”，韋注曰“言重耳當伯諸侯，爲王妃偶”，妃亦匹也。《左傳·昭三十二年》曰：“故天有三辰，地有五行，體有左右，各有妃耦。王有公，諸侯有卿，皆有貳也。”《漢書·揚雄傳》曰“搜逑索偶，皋伊之徒”，《董仲舒傳贊》曰“伊吕乃聖人之偶”。偶亦謂之合，《春秋繁露·楚莊王》篇曰“百物皆有合，合之偶之，仇之匹之，善矣”，《基義》篇曰“臣者君之合”，《離騷》曰“湯禹嚴而求合兮”，即求偶也。《兔罝》篇曰“公侯好仇”，猶言公侯之匹耦，亦就君臣之際言之。且一章曰“公侯干城”，三章曰“公侯腹心”，“干城”“腹心”皆二名詞平列而義復相近，依本書詞例，二章之“好仇”，當與彼同。誠如《箋》説，釋好爲和好，則詞例參差矣。以是明其不然。《學齋佔畢》二引《尚書大傳·微子歌》曰：“麥秀漸漸兮，禾黍油油，彼狡童兮，不我好仇。”（《樂府詩集》五七同）此雖用爲動詞。與詩微異，然以二字平列爲疊義連語，則猶不失古意。
寤寐思服《傳》：“服，思之也。”《箋》：“服，事也。求賢女而不得，覺寐則思己職事，當誰與共之乎。”
顧我復我出入腹我〔《小雅·蓼莪》〕《傳》：“腹，厚也。”《箋》：“顧，旋視也。復，反覆也。腹，懷抱。”
無思不服〔《大雅·文王有聲》〕《箋》：“……自四方來觀者，皆感化其德，心無不歸服者。”
是顧是復〔《大雅·桑柔》〕《箋》：“有忍爲惡之心者，王反顧念而重復之。”
《初學記》一七引詩“出入復我”，黄生疑即《蓼莪》篇三家異文。案黄説近確。毛作腹，正當讀爲復。此“復我”即叠上“顧我復我”句中之文。復者，上文“拊我畜我，長我育我”，拊畜同義，長育同義，此文“顧我復我”，顧復亦當同義。《桑柔》篇上文“弗求弗迪”，求迪義近，則下“是顧是復”，顧復亦然。顧，念也，復亦訓念。復之義爲往復，往復思之亦謂之復。《説文》曰“念，常思也”，常思即往復思之，故念亦謂之復。《莊子·徐無鬼》篇曰“以目視目，以耳聽耳，以心復心”，即以心念心也。《田子方》篇“吾服女也甚忘”成本服作復，疏曰“復者尋思之謂也”，尋思即念也。樂府《婦病行》曰“思復念之”，復念叠義連語，復亦念也。復與伏通。《楚辭·七諫·沈江》曰“伏念思過兮，無可改者”，伏念即復念。又與服通。《書·康誥》曰“要囚服念五六日”，服念亦即復念。《莊子·田子方》篇“吾服女也甚忘”，郭注曰“服者思存之謂”，思存即思念。本篇“寤寐思服”，即思復，猶言思念也。《傳》文疑當重服字，作“服，服思之也”。言往復思之，即念之也。今本脱一服字，則思下“之”字，殆成贅文。《箋》改訓事，而釋爲“思己職事當誰與共之乎”，迂曲已甚。《文王有聲》篇“無思不服”，即無思不復。謂每思必往復追懷，不能自已，蓋極言其思之之甚也。思之甚即念矣。《箋》訓服爲歸服，王引之更讀思爲語詞，以曲成其説，亦千慮之一失耳。《韓詩外傳》五曰：“《關雎》之事大矣哉！馮馮翼翼，自東自西，自南自北，無思不復。子其勉强之，思服之。”曹大家《雀賦》曰：“自東西與南北，咸思服而來同。”是兩漢人猶知《文王有聲》“無思不服”之思服，即《關雎》“寤寐思服”之思服，其不以思爲語詞明矣。