天問

天問

遂古之初

案遂讀爲邃。《後漢書·班固傳》注，《御覽》一引正作邃。

夜光何德

案德讀爲得。“夜光何得，死則又育”，問月何所得，乃能死而復生，（《孫子·虚實》篇“月有死生”。）意蓋謂其嘗得不死藥也。《淮南子·覽冥》篇曰“羿請不死之藥於西王母，姮娥竊以奔月”，《書鈔》一五〇引《歸藏》曰“昔常娥以西王母不死之藥服之，遂奔爲月精”，是其事。（傅玄《擬天問》曰：“月中何有，白兔擣藥？”）《書鈔》一五〇《事類賦注》一引德并作得。

死則又育

案則猶而也。“死則又育”猶言死而復生。《類聚》一、《初學記》一、《御覽》四、《事類賦注》一、《海録碎事》一、《錦繡萬花谷後集》一引則并作而。

伯强何處

案何當爲安。“伯强何處，惠氣安在”，二句平列，（伯强，北方主司寒風之神，惠氣即寒風也。）下句“在”爲動詞，“安”爲疑問代名詞，上句“處”亦動詞，“何”亦疑問代名詞也。然本篇通例，凡表方位之疑問代名詞皆用“安”或“焉”，（用安者十二見，用焉者十四見。）無用“何”者。（“何所”二字連用時，不在此例。）有之，惟此文之“何處”及下文“鯪魚何居”（居今誤所，此從一本）二例，疑皆傳寫之誤。此文本作“伯强安處”，與下“惠氣安在”句同字，學者誤讀“處”爲名詞，因改“安”爲“何”以就之也。《御覽》一五引此正作安，是其確證。

伯禹愎鮌 愎一作腹

案“禹”“鮌”二字當互易，愎當從一本作腹。《廣雅·釋詁一》曰：“腹，生也。”腹訓生者，字實借爲孚。玄應《一切經音義》二引《通俗文》曰“卵化曰孚”，《玉篇》曰“孵，卵化也”，《集韻》曰“孵，化也”。孚孵同，化亦生也。《夏小正》曰“雞桴粥”，《樂記》曰“煦嫗覆育萬物”。桴粥，覆育并即孚育，猶化育也。覆與腹通。“伯鮌腹禹”者，《海内經》注引《歸藏·啓筮》篇曰“鯀死三歲不腐，剖之以吴刀，化爲黄龍”，《初學記》二二、《路史·後紀》注一二并引作“鯀殛死，三歲不腐，副之以吴刀，是用出禹”。據此，則傳説似謂鮌爲爬蟲類，卵化而成禹。此正問其事，故下云“夫何以變化”也。（《説郛》五引《遁甲開山圖》榮氏解曰：“女狄暮汲石紐山下泉水中，得月精如雞子，愛而含之，不覺而吞，遂有娠，十四月生夏禹。”《史記·夏本紀正義》引《蜀王本紀》曰：“禹母吞珠孕禹，坼副而生。”《路史·後紀》十二曰：“以六月六日屠疈而生禹。”以上傳説均已由鯀生禹變而爲鯀妻生禹。然云吞月精如雞子，云剖坼而生，則卵化之遺意猶存焉。又《玉篇》鯀或作鯤，而《禮記·内則》注曰“卵讀曰鯤”，是“鯀”“卵”古爲一語。傳説中鯀即卵，故或云“剖之以吴刀”，或云孵化而生也。）《海内經》曰“帝令祝融殺鮌於羽山之郊，鮌復生禹”，復生即腹生，謂鮌化生禹也。（《中山經》“南望墠堵，禹父所化”，蓋即羽山。）《海内經》之“鮌復生禹”，即《天問》之“伯鮌腹禹”矣。王注曰“鮌愚恨愎而生禹”，愎本一作腹。疑古本《天問》正作“伯鮌腹禹”，王誤讀腹爲愎，後人遂援注以改正文耳。朱本、元本、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作腹。《注釋音辯柳先生集》一四附載《天問》（下稱《柳集》）同。

河海應龍何盡何歷 一云應龍何畫河海何歷

案當從一本作“應龍何畫，河海何歷”。《易林·大壯之鼎》曰“長尾蜲蛇，畫地成河”，《周憬碑》曰“應龍之畫”，《太平廣記》二二六引《大業拾遺記》轉引杜寶《水飾圖經》曰“禹治水，應龍以尾畫地，導决水之所出”。應龍畫地成河之説，漢魏以降，流傳不絶，不得以先秦古籍罕言而疑其晚起。王注載或説曰“禹治洪水時，有神龍以尾畫地，導水所注當决者，因而治之也”，即釋一本“應龍何畫，河海何歷”之文。朱本、元本、王鏊本并同一本。《柳集》亦同。又案此處歷字不入韻，疑此文上或下尚有二句，傳寫脱之。

康回馮怒墬何故以東南傾 一無以字

案此當作“墬何以東南傾”。本篇詞例，凡言“如何”（how）者，皆曰“何以”，言“爲何”（why）者，皆曰“何”，從無曰“何故”者。（下文“柏林雉經，維其何故”，游國恩氏讀故爲辜，至確。）依本篇例，更無“何故以”三字連用之理。傳説共工與顓頊争帝，不勝，怒而觸不周之山，天柱折，地維絶，地遂東南傾。此問共工震怒時，地如何而傾，意謂共工觸山，山折而地傾也。今本作“何故以”，固爲不詞，一本作“何故”，亦非。《御覽》三六、《事類賦注》六引此并有“以”字，無“故”字，當據正。

九州安錯 安一作何

案安當從一本作何。“九州何錯，川谷何洿，東流不溢，孰知其故”者，錯讀爲，《説文》曰“，所以擁水也”，又曰“洿，濁水不流也”，此問九州何以壅塞而川谷不流，及至百川注海，又何以永無溢時也。二何字均謂“何故”。王注訓錯爲錯厠，後人遂從而改“何”爲訓“在何處”之“安”，失其義矣。王鏊本作何，與一本合。

西北辟啓 辟一作闢

案辟讀爲闢。王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并作闢。

焉有虬龍負熊以遊

案遊字不入韻，疑此文上或下尚有二句，傳寫脱之。

鯪魚何所 所一作居

案疑當作“鯪魚焉居”。知之者，本篇“何所”凡十二見。（“何所億焉”，何爲誰之誤，不計。）有位於述詞上者，如“鮌何所營”，“禹何所成”，“何所得焉”，“殷有惑婦何所譏”，“武發殺殷何所悒”，“載尸集戰何所急”，（以上述詞皆外動詞）“何所不死”，“壽何所止”，“其何所從”，（今本作“其命何從”，此依一本。）“天何所沓”。（以上皆内動詞）有位於表詞上者，如“何所冬暖”，“何所夏寒”。凡此諸“所”字，或實用，或虚用，句中咸有所表述。惟此文則不然，其不合本篇語法明甚。若從一本改“所”爲“居”，於語法差合矣。然篇中通例，凡表方位之疑問代名詞，但用“焉”或“安”，從無用“何”者。今以下文“鬿堆焉處，羿焉彃日，烏焉解羽”推之，疑此當作“鯪魚焉居”。意者今本“居”先誤爲“所”，“焉所”不詞，乃又改“焉”爲“何”爾。《文選·吴都賦》劉注引作“陵魚曷止”，“曷止”二字雖非（本篇不用曷字），然其詞性與“焉居”猶合，（皆上一字疑問副詞，下一字動詞。）以視今本之作“何所”者，固遠勝之。

鬿堆焉處 鬿一作魁

案鬿即魁字（見《漢三公山碑》、《石門頌》及《魏大饗記》），《九歎·遠逝》“陵魁堆以蔽視兮”（魁一作鬿），注曰“魁堆，高貌”。是魁堆即嵬崔，亦即《莊子·齊物論》篇“山陵（各本作林，從奚侗改）之畏隹”之畏隹，義與此文無當。丁晏疑堆當爲雀，云：字之誤也。鬿雀者，《山海經·東山經》曰：“北號之山……有鳥焉，其狀如雞而白首，鼠足而虎爪，其名曰鬿雀，亦食人。”案丁説是也。柳宗元《天對》曰“鬿雀在北號，惟人是食”，即以《山經》説此問，蓋得之矣。

降省下土四方 一無四方二字

朱子云：當作“降省下土方”，衍四字。《詩·長發》曰“禹敷下土方”。案朱説是也。《書序》曰“帝釐下土方（釋文“一讀至方字絶句”），設居方。”“下土方”古之恒語。此蓋因王注釋“下土方”爲“下土四方”，後人遂援注以增正文。一本無“四方”二字，則又無韻，亦非。《困學紀聞》二引亦作下土方。《柳集》同。

莆雚是營

案“莆雚”當爲“雚莆”之倒。雚莆即莞蒲。《周書·文傳》篇曰“樹之竹葦莞蒲”，《管子·山國軌》篇曰“有莞蒲之壤”，《穆天子傳》二曰“爰有萑葦莞蒲”，《齊民要術》一〇引《淮南萬畢術》“酒薄復厚，漬以莞蒲”，《漢書·東方朔傳》曰“莞蒲之席”。《爾雅·釋草》“莞蒲，苻離，其上蒚”，郭注曰“今西方人呼蒲爲莞蒲”，《詩·斯干》疏引某氏注曰“《本草》曰：白蒲一名苻離，楚謂之莞蒲”。一作雚蒲。《漢書·貨殖列傳》曰：“雚蒲材幹。”王粲《從軍詩》：“雚蒲竟廣澤。”此以“雚蒲”與“秬黍”對舉，雚蒲爲蒲之類名，猶秬黍爲黍之類名也。若作莆雚，則詞例參差矣。王注曰“萬民皆得布（今誤作耕，從《御覽》一〇〇引改）種黑黍於雚蒲之地”，是王本正作雚蒲。《天對》曰“維莞維蒲”，似所見本作“莞蒲”。莞與雚同。

安得夫良藥 一本夫上有失字

案本篇疑問副詞“安”字皆訓“於何處”。“安得夫良藥”，謂於何處得彼良藥也（夫猶彼也）。一本夫上有失字，解“安得失乎良藥”爲何得失夫良藥，則既與本篇詞例不合，復與下文“不能固藏”之意相複，殆不可從。

大鳥何鳴夫焉喪厥體

案體疑當爲履，聲之誤也。（《詩·氓》“體無咎言”，《韓詩》及《禮記·坊記》引并作履。《管子·心術下》篇“載大圓者體大方”，《内業》篇作履。本書《卜居序》“屈原體忠貞之性”，體一作履。）王注説此上八句爲王子喬事。其略云：崔文子學仙於王子喬。子喬化爲白蜺持藥與文子。文子驚而引戈擊之，藥墮。視之，則子喬之尸。乃以筐覆之，須臾化爲大鳥而鳴。發而視之，飜飛而去。（今本《列仙傳》王子喬、崔文子兩傳皆不載此事，而《漢書·郊祀志上》應劭注引《列仙傳》有之，蓋出劉書真本。）案化蜺與失藥二事，未聞其審。自餘則與漢世所傳子喬事頗合（詳下），惟尸字當作履耳。知之者，注中兩言“王子喬之尸”，上尸字《御覽》一四引作履。以字形論，尸無由誤履，履則易缺損成尸。疑《御覽》所引是，而今本則嘗經後人改竄也。注中墮履事，似即解正文“夫焉喪厥履”之語。今本正文履作體者，又探誤本注文尸字之義而改也。（注又云“文子焉能亡子僑之身乎，言仙人不可殺也”，或亦後人所沾。）蔡邕《王子喬碑》有大鳥迹見于子喬墓上事，與本篇化鳥之説合。《易林·謙之謙》又云“王喬無病，狗頭不痛，亡（疑當作匡通尪）跛失履；乏我送從”，（《隨之解》亡跛作三尸。）失履與本篇喪履之説合。而又一傳説，復化鳥與墮履二事兼著之。《風俗通義·正失》篇曰：“俗説孝明帝時尚書郎河東王喬爲葉令……每月朔嘗詣臺朝。帝怪其來數而無車騎，密令太史候望。言其臨至時，嘗有雙鳧從東南飛來。因伏伺，見鳧舉羅，但得一雙舄耳。使尚方識視，四年中所賜尚書官屬履也。”又曰：“太史……言此令即仙人王喬者也。”（《後漢書·方術王喬傳》略同，末亦云“此即古仙人王子喬”。）本篇所問，其詳雖不可知，然鳥鳴與喪履二事，則與上述傳説若合符節。然則注以子喬事説之，不爲無據。惜今本正文與注皆有誤字，以故其事益迷離怳惘，不可究詰焉。（《御覽》六九七引《南康記》曰：“昔有盧耽，仕州爲治中。當元會，至曉不及朝，化爲白鵠，至閣前，迴翔欲下。威儀以帚擲之，得一雙履。耽驚還就列。左右莫不駭異。”《神仙通鑑》曰：“張道成葬後，鶴穿墓出，冠履留棺中。”疑此皆王子喬傳説之演變。）

撰體協脅鹿何膺之 一云撰體脅鹿何以膺之

案當從一本作“撰體脅鹿，何以膺之”，以與上文“蓱號起雨，何以興之”，句法一律。脅即協之借字。今本因脅上誤衍協字，乃以鹿屬上讀，又删以字也。朱本作“撰體脅鹿，何以膺之”。《柳集》同。

湯謀易旅

案上下文皆言澆事，此不當忽及湯。牟廷相謂湯爲澆之訛字，是矣，特未能質言所問澆之何事耳。余考先世蓋嘗傳澆始作甲。《離騷》曰“澆身被服强圉兮”，謂澆身被服堅甲也。（詳前著《離騷解詁》）《吕氏春秋·勿躬》篇曰“大橈作甲子”，蓋即澆作甲之傳訛，故與“黔如作虜首”并舉（虜首即兜鉾）。甲一曰旅。《考工記·函人》曰“凡爲甲必先爲容，然後制革，權其上旅與其下旅而重若一”，鄭衆注曰“上旅謂要以上，下旅謂要以下”。《釋名·釋兵》曰：“凡甲聚衆札爲之謂之旅，上旅爲衣，下旅爲裳。”“澆謀易旅”者，易旅即治甲。甲必厚而後能堅，故下文曰“何以厚之”也。

舜閔在家父何以鱞

案《書·堯典》曰“有鰥在下曰虞舜”，未聞舜父亦稱鱞也。父當爲夫，二字形聲并近，故相涉而誤。本篇屢曰“夫何”。（凡七見）“夫何以鱞”猶何以鱞也。閔字義亦難通，以下云“夫何以鱞”推之當係妻妃諸字之訛。嘗試考之，《釋名·釋言語》曰“敏，閔也，進叙無否滯之言也，故汝穎言敏如閔也”，又書傳憫或作慜，是閔敏聲近義通。然敏妻古本同字。知之者，金文敏作，妻作，若形體單元同，惟位置異耳。卜辭有字，或作以字形論，與金文之敏無異，以文義論，則有當釋妻者。（人名妻，他辭作婦，可證。）然則卜辭時代，妻敏同字，至金文時代，始歧而爲二。疑此本作“舜妻在家”，古篆妻與敏相似，遂誤爲敏，後又轉寫作閔也。《山海經·海内北經》曰：“舜妻登比氏。”本篇所謂舜妻，當即登比氏。意者相傳舜先娶登比，後娶二女，則二女未降以前，舜已有妻，故有“夫何以鱞”之問也。（《禮記·檀弓上》“舜葬於蒼梧，蓋三妃未之從也”，注曰“舜有三妃”。郝懿行據《海内北經》，謂娥皇、女英并登比爲三妃，其説近確。）

厥萌在初何所億焉

案何當爲誰。“誰所億焉”與下文“誰所極焉”語意相似，句法亦當一律。萌讀爲民。（《墨子·尚賢上》篇“國中之衆，四鄙之萌人”，《管子·揆度》篇“其人同力而宫室美者，良萌也”。《文選·蜀都賦》注引《蜀王本紀》“是時人萌，椎髻左袵，不曉文字”，《成陽靈臺碑》“以育苗萌”，萌皆讀爲民。）“厥民在初，誰所億焉”，猶言生民之初，其事渺茫，誰所億測而知之也。（自此至“女媧有體，孰制匠之”，皆問女媧事。“厥萌在初”，蓋斥女媧摶黄土作人言之。）今本作“何所億焉”，則必於“何”下增“人”字爲訓，義乃可通，以是知其不然。

何肆犬體而厥身不危敗 一云何得肆其犬豕，一云何肆犬豕

案王注曰“言象無道，肆其犬豕之心”，是王本作“何肆犬豕”。然釋“肆犬豕”爲“肆犬豕之心”，殊失之鑿。且上云“舜服厥弟，終然爲害”，下云“何肆犬豕，而厥身不危敗”。爲害爲象，則受害者舜是“厥身不危敗”，謂舜身，而“肆犬豕”，亦當屬舜言。考書傳載象所以謀害舜者，有完廩、浚井、飲酒三事。飲酒事惟見《列女傳·有虞二妃》傳。其言曰：“瞽叟又速舜飲酒，醉將殺之。舜告二女。二女乃與舜藥浴注豕，（各本作“汪遂”，《路史·發揮二》引作“汪豕”，陸龜蒙《雜説》作“注豕”，今依陸文。）舜往，（各本二字誤倒，今正。《路史》無舜字，亦通。）終日飲酒不醉。”注豕者，豕讀爲矢。《説文》曰“臑，臂，羊矢也”，《儀禮·鄉射禮》釋文引《字林》矢作豕，是其比。《韓非子·内儲説下》篇説燕人妻有通於士者，夫至，適遇士出，問何客，妻佯曰無客，因誣其夫惑易，而浴之以狗矢。舜注矢以禦醉，蓋猶燕人浴矢以解惑。此其事雖不雅馴，然以穢惡禳災，今民間巫術猶多行之，以今推古，宜亦同然，固不必爲舜諱也。本篇“肆犬豕”當即斥此。豕借爲矢，與《列女傳》同。肆讀爲。（經傳肆肄通用，本係同字。《詩·雨無正》“莫知我勩”，《左傳·昭十六年》引勩作肄。肆之通，猶肄之通勩也。）《廣韻》曰：“，注也。”犬豕即《列女傳》之注矢，亦猶《韓非子》之言浴狗矢矣。注矢後，即終日飲酒不醉，故曰“厥身不危敗”。一本何下有得字肆下有其字，蓋後人不得其解而妄增。今本豕誤爲體，亦不成文義。朱本作“何肆犬豕”。《柳集》同。

吴獲迄古

王闓運以“吴獲”二字爲人名。案王説是也。獲蓋伯之聲誤，吴伯即吴太伯。《國語·吴語》曰“夫命珪有命，固曰吴伯”，韋注《晉語》一亦曰“後武王追封爲吴伯”，此太伯稱吴伯之明驗。

孰期去斯得兩男子 去一作夫

案去當從一本作夫，字之誤也。（篆書夫本作，去作，形最相近。）夫猶於也。（《離騷》“余既不難夫離别兮”，“椒又欲充夫佩幃”，“邅吾道夫崑崙”，《九辯》“願寄言夫流星兮”，夫均訓於。）“斯”指南嶽。疑逃荆蠻者本太伯一人（有説别詳），而後世傳説以爲太伯仲雍二人，故本篇曰“孰期夫斯，得兩男子”。今本夫作去，則是太伯嘗棄南嶽而他去，而既去後，又“得兩男子”，全與史實不合，其爲駁文審矣。

何條放致罰而黎服大悦

劉永濟氏云：服當爲民，字之誤也。服古衹作召。隸書民形近。民誤爲，轉寫作服。王注曰“天下衆民大喜悦也”，是王本正作“黎民大悦”。案劉説是也。王注上云“黎，衆也”，下云“衆民大喜悦”，明以“衆民”釋正文“黎民”二字。《吕氏春秋·慎大》篇曰“湯立爲天子，夏民大悦”，亦言湯事，而語與此略同，亦足資參證。《天對》曰：“民用潰厥疣，以夷于膚，夫曷不謡。”似所見本民字未誤。

玄鳥致貽女何喜 喜一作嘉

案喜當從一本作嘉。嘉與宜韻，若作喜，則失其韻矣。嘉本訓生子。卜辭作，云“□辰王卜，在兮，娀毓，王乩曰，吉，在三月”（《前》二，一一，二）；“貞今五月好毓，其”（《萃》一二三二）；“乙亥卜，自貞，王曰，（有）身，”（《佚》五八六）。上曰毓，曰有身，下皆曰，則當即生子之謂。生子謂之嘉，亦謂之字，嘉之言加，猶字之言滋也。鄭注《月令》曰“高辛氏之世，玄鳥遺卵，娀簡吞之而生契，後王以爲媒官嘉祥而立其祠焉”，嘉祥即加生之祥。《周語下》曰“賜姓曰姒，氏曰有夏，謂其能以嘉祉殷富生物也”，嘉祉猶嘉祥，謂加生之福祉，故曰“殷富生物”。《爾雅·釋天》曰“甘雨時降，萬物以嘉，謂之醴泉”，萬物以嘉，猶萬物以生也。“玄鳥致貽女何嘉”者，貽與胎通，言簡狄何以吞鳥卵而生契也。《續漢書·禮儀志》注引此作嘉，《天對》曰“胡乙鷇之食，而怪焉以嘉”，所據本皆不誤。

胡終弊于有扈

王國維云：扈當作易，後人多見有扈，少見有易，故改易爲扈。案王氏謂扈爲易之誤，是也，其説易字所以致誤之由則非。易卜辭作，金文作。右半與篆書户字相似，而有扈字本衹作户。（《史記·夏本紀正義》、《路史·國民紀》三、《後紀》一四。）此蓋本作，缺其左半，讀者誤爲户字，又依地名加邑旁之例改作扈也。有易之名，明見《大荒東經》及郭注引《紀年》。《周易》亦有“喪羊于易”（《大壯》六五）“喪牛于易”（《旅》上九）之文。不得謂易之誤扈，由後人少見而輒改也。

擊牀先出其命何從 一云其何所從

案當從一本作“其何所從”。上文曰：“四方之門，其誰從焉。”此從字義與彼同，言王亥從何道而出也。王注曰“其先人失國之原，何所從出乎”，是王本正作“其何所從”。(https://www.daowen.com)

何變化以作詐後嗣而逢長 一云而後嗣逢長

案當從一本作“而後嗣逢長”，乃見問意。王注曰“而後嗣子孫長爲諸侯也”，是王本而字未倒。朱本亦作“而後嗣逢長”。

會鼂争盟 一作會晁請盟

案争當從一本作請。請猶盟也。《爾雅·釋詁》曰“請，告也”，《儀體·大射儀》“西面誓之”，注曰“誓猶告也”。請誓同義，則請盟亦同義。蓋請之言清也，誓之言晰也，盟之言明也，皆自剖白其情事，以昭告於神明之謂。（《周禮·秋官·司盟》注曰：“盟，以約辭告神，殺牲歃血，明著其信也。”《釋名·釋言語》曰：“盟，明告其事於神明也。”）《詩》有《大明》篇，即大盟，猶《書》之《大誓》也。其詩曰“維師尚父，時維鷹揚，凉彼武王，肆伐大商，會朝清明”，言太公佐武王伐商，并治其會朝與請盟之事。“請盟”字《詩》正作“清明”。《天問》“會鼂（朝）請盟”即用《詩》語，特《詩》“清明”用古字，《天問》“請盟”用今字耳。“會朝請盟”者，會亦朝也，（《禮記·王制》注曰：“朝猶會也。”）請亦盟也，“會朝”與“請盟”對舉，上下皆同義字。《書·牧誓》曰“時甲子昧爽，王朝至於商郊牧野，乃誓”，朝至即朝致，朝訓會（見上），致亦會也，（《周禮·遂人》注曰“致猶會也”。）此謂武王於甲子之朝，朝會庸蜀羌髳微盧彭濮等八國諸侯及其百官而與之盟誓也。《詩》之“會朝”，《天問》之“會鼂”，即《書》之“朝致”，《詩》之“清明”，《天問》之“請盟”，即《書》之“誓”矣。今本《天問》請作争者，《玉篇》水部引《韓詩》作“瀞明”，疑《天問》古本亦作瀞，争即瀞之誤。惟王注不解“争盟”事，或所據本猶未誤。

到擊紂躬 到一作列

案到疑當爲勁，字之誤也。《戰國策·西周策》“彼且攻王之聚以勁秦”，《史記·韓世家》“不如出兵以勁之”，今本勁亦皆誤作到。（隸書從巠之字，或書作，與至相似，故每誤爲至。《大荒南經》“有山名玄痙”，郭音風痙之痙，今本誤作痓，《九辯》“前輕輬之鏘鏘兮”，輕今誤作輊，并其比。）勁，力也（《列子·説符》篇張注），“勁擊”謂猛力擊之。一本作列，亦勁之誤。（古隸列作，與勁形亦近。）《天對》曰“頸紂黄鉞，旦孰喜之”，似所見本亦作勁。

其位安施 位一作德

劉永濟氏云：位當從一本作德，下文曰“其罪伊何”，“其德”與“其罪”對文以見意。案劉説是也。《管子·立政》篇“大德不至仁”，《羣書治要》引德作位。《吕氏春秋·諭大》篇引《夏書》“天子之德”，舊校德一作位。此古書德位互訛之驗。王注曰“其王位安所施用乎”，王位亦當作王德。吉藩府翻宋本（下稱吉藩本）、朱燮元本、黄省曾本、大小雅堂本并作“其王德位”，則合作德與作位二本而并存之。

反成乃亡 反一作及

劉師培云：反當爲及。案劉説是也。王注曰“言殷王位已成，反覆亡之”，是王本作“及成乃亡”。今本作反，因及反形近，又蒙注中“反覆亡之”之文而誤。

逢彼白雉

案雉當爲兕，聲之誤也。《吕氏春秋·至忠》篇“荆莊襄王獵於雲夢，射隨兕”，《説苑·立節》篇作科雉；《史記·齊太公世家》“蒼兕蒼兕”，《索隱》曰“一本或作蒼雉”；《管蔡世家》曹惠伯兕，《十二諸侯年表》作雉，并其比。考《殷虚獸骨刻辭》屢紀獲白兕，如曰“……于田，獲白兕，在二月，隹王十祀，日，王來征盂方，白”（中央研究院藏骨），又曰“辛巳，王刞武曰……录，獲白兕，丁酉……”（《佚》四二七）。周初習俗，多與殷同，殷人以獲白兕爲盛事，周亦宜然。《初學記》六引《紀年》曰“昭王十六年，伐楚荆，涉漢，遇大兕”，本篇所問，即指斯役。然則昭王所逢，是兕非雉，又有明徵矣。

穆王巧梅 梅一作珻

案梅珻并當爲，字之誤也。巧讀爲考。《書·金縢》“予仁若考”，《史記·魯世家》作巧，《古鉩》“巧工司馬”即考工司馬。即牧字。《詩·大明》“牧野洋洋”，鄭注《書序》引作。“考牧”者，《詩·無羊序》曰“《無羊》，宣王考牧也”。此考牧義同，惟彼牧謂牛羊，此謂馬耳。考謂考校。周流天下，將以考校八駿之德力，故曰考牧也。

夫何爲周流 一云夫何周流

案何下當從一本删爲字，本篇“惟時何爲”，“胡爲此堂”，爲皆動詞，訓“作爲”，不作介詞用。其何故，何因，何爲諸義皆衹用“何”。“夫何周流”即何爲周流也。王注曰：“何爲乃周旋天下而求索之也。”然則今本正文爲字，乃涉注文而衍歟？朱本無爲字。

妖夫曳衒

案衒疑當爲銜，字之誤也。王注不釋衒義，但曰“執而曳戮之於市”。然衒無戮義，是王本不作衒，明甚。上文曰：“鴟龜曳銜。”此文“曳銜”之語，正與彼同。今本作曳衒者，銜衒形近，注中又有“夫婦賣是器”之語，故銜誤爲衒也。“曳銜”者，曳絏同，系也，銜，相銜接也。《漢書·楚元王交傳》“胥靡之”，注曰：“聯繫使相隨而服役之，故謂之胥靡，猶今之役囚徒，以鎖聯綴耳。”案《説文》曰“，絆前兩足也”，引《漢令》曰“蠻夷卒有”，《廣雅·釋詁二》曰“縻係也”，胥靡即縻。聯繫相隨，與曳銜之義正合。疑此文曳銜即指胥靡之刑。注訓爲“曳戮”者，戮繆通，（《國語·吴語》“戮力同德”，《詛楚文》“繆力同心”。）《小爾雅·廣詁》曰“繆而紾之爲絏”，《廣雅·釋詁四》曰“繆，纏也”，是曳戮亦纏系牽連之謂，故以“曳戮”訓“曳銜”。《國語·鄭語》曰“有夫婦鬻是器者，王使執而戮之”，又曰“爲弧服者方戮在路”，戮即曳戮，亦猶曳銜矣。

何號于市

案何當爲誰。《鄭語》曰：“府之童妾……不夫而育，故懼而棄之。爲弧服者方戮在路，夫婦哀其夜號也而取之，以逸逃于褒。”此文曰“妖夫曳銜，誰號于市”。“妖夫曳銜”即彼之“爲弧服者方戮在路”（説具上條），“號于市”，即彼之“夜號”也。號者既爲府妾之棄子，則此句問詞當用“誰”，審矣。今作“何”者，後人誤以號者爲妖夫，而嫌誰字於文不順，遂以意改也。號本訓啼，王注訓爲呼，是亦以號者爲妖夫。然則此字之誤，自王本已然。

何罰何佑

劉盼遂氏云當作“何佑何罰”，罰與殺韻。案劉説是也。王注曰：“善者佑之，惡者罰之。”先言“佑”，後言“罰”，是王本尚未倒。

雷開阿順而賜封之 一云雷開何順

案阿當從一本作何。上文曰：“比干何逆，而抑沈之。”“何順”與“何逆”對文以見意。朱本作何順。《柳集》同。

何聖人之一德卒其異方

游國恩氏云：“卒其異方”當作“卒異其方”，“其”斥梅伯箕子，言梅伯箕子各異其方也。案游説是也。《淮南子·泰族》篇曰“箕子比干，異趣而皆賢”，義可與此互參。王注曰“言文王仁聖能純一其德，則天下異方終皆歸之也”，是王本“異其”二字已倒。

何令徹彼岐社命有殷國 一云命有殷之國

案當删命字，殷下從一本增之字。上文令字統攝“徹岐社”與“有殷國”二事，此又出命字，於文爲贅。令命古同字，命即涉令而衍。

何感天抑墬夫誰畏懼 一無何字

案校注此四字，各本皆在上文“伯林雉經”下。審彼文，何字斷不可省，而此文有何字，反成贅肬。誤倒無疑。《朱子集注》本“一無何字”四字在本文下，不誤。

案當從一本删何字。“誰”已是問詞，增何字則意複。王注曰：“言驪姬讒殺申生，其寃感天，又讒逐羣公子，當復誰畏懼也。”審注意，似亦本無何字。

又使至代之 代一作伐

案代與戒韻。作伐，則失其韻矣。一本非是。

何壯武厲能流厥嚴

陳本禮、丁晏、俞正燮、江有誥、鄧廷楨、馬其昶等并謂嚴當爲莊，避漢諱改，莊與亡韻。案衆家説是也。莊者，《周書·謚法》篇曰“勝敵志强曰莊”，《獨斷》下曰“好勇致力曰莊”，是其義。

受壽永多夫何久長

案“永多”“久長”義相重複，殊爲無謂。朱本無久字，《柳集》及《御覽》八六一引亦無，則“彭鏗斟雉帝何饗，受壽永多夫何長”，皆七字句，視今本爲勝。然“永多”與“長”於義仍嫌複叠。疑長爲悵之缺損。知之者，王注曰：“彭祖至八百歲，猶自悔不壽，恨枕高而唾遠也。”（《道藏》臨字第五號《彭祖攝生養性論》：“是以養生法，不唾遠不驟行。”）曰悔曰恨，正釋悵字之義。今本悵誤爲長，淺人又增久字以配之，則問意全失，而文句亦結爲病矣。

中央共牧后何怒蛾微命力何固

案二句當乙轉。史言厲王無道，國人怒而攻之，王奔彘，復圍索太子，不得，卒得召公子殺之而甘心，即此所謂“蛾（蟻）微命力何固”也。“蟻”喻叛亂之民衆，（《史記·項羽本紀》“楚起之將”，《周公殿禮記》“變異起”，《陳球後碑》“蜂聚蛾動”，《淮南子·兵略》篇“天下爲之麋沸螘動”，《後漢書·馮衍傳上》“天下蛾動”。）“力何固”言其索王不得，則索太子，索太子又不得，而怒猶未息，卒得召公子殺之而甘心也。《史記》又言厲王既奔彘，共伯和攝行天子事，久之，王崩于彘，共伯將篡位自立，適時大旱，屋焚，卜曰厲王爲祟，即此所謂“中央共牧后何怒”也。“后”斥厲王，“怒”謂其降旱爲祟。如今本二句倒轉，則是王死而爲祟在前，被難奔彘在後，按之史實，本末顛倒。以是明其不然。

驚女采薇鹿何祐 祐一作佑

案“驚女”二字當互易。“女驚采薇”者，驚讀爲警，戒也，言女戒之令勿采薇也。《文選·辨命論》注引《古史考》曰“伯夷叔齊……隱於首陽山，采薇而食之，野有婦人謂之曰‘子義不食周粟，此亦周之草木也’”，即此所謂“女警采薇”也。（《路史·餘論》注引《三秦記》曰：“夷齊食薇三年，顔色不變，武王戒之，不食而死。”此雖傳聞異詞，然曰“戒之”，則與本篇曰“警”者，義正符合。）《琱玉集·感應》篇引《列士傳》曰“伯夷兄弟遂絶食薇，七日，天遣白鹿乳之”，即此所謂“鹿何祐”也。“女警”與“鹿祐”對文見義。王注曰“有女子采薇菜，有所驚而走”，又曰“女子驚而北走”。此其説事雖誤，然詳審語意，所據本固尚作“女驚”，不作“驚女”也。一本祐作佑，義長。佑，助也。“鹿何佑”即鹿何助之。王注訓祐爲福，又云“乃天佑之”，失其旨矣。

伏匿穴處爰何云

案“爰何云”三字，義殊難通。本篇問詞有“云何”，（“有扈牧豎，云何而逢。”）無“爰何”。疑此當作“云何爰”。（上文“云何而逢”，一曰“其爰何逢”，一曰“其云何逢”。云爰互誤，例與此同。）爰者，《方言》六曰“爰，恚也，楚曰爰”，又二曰“爰，哀也”，《九章·懷沙》曰“曾傷爰哀，永歎喟兮”，并與此爰字義同。“云何爰”與《詩·卷耳》“云何吁矣”句法同，爰吁亦聲轉義近。又本篇自此以下，詞句次第，顛倒特甚。下文“悟過改更（原衍我字，説詳後）又何言”當移在此下。知之者，以事類言之，“伏匿穴處云何爰，悟過改更又何言”二句合問一事，下文“荆勳作師夫何長，吴光争國，何久余是勝”（今本二句各爲訛奪，説詳下條），二句合問一事，文意乃覺貫通。以韻言之，“伏匿”二句中爰與言相叶“荆勳”二句中長與勝通叶，於韻例亦差合。今本各句次第既有差互，而此文復爰云誤倒，則於文於韻，兩失之矣。

荆勳作師夫何長

案勳師二字當互易。作猶立也，“荆師作勳”猶言楚師立功。長讀爲常。自吴王壽夢十六年，至王餘祭十二年，二十年間，楚屢勝吴（詳《史記》吴楚兩《世家》），故曰“荆師作勳夫何常”也。

悟過改更我又何言一無我字 今本補注脱此四字，從《朱氏集注》本增。

案當從一本删我字。本篇呵壁之詞，所問皆自然現象與歷史陳迹，初未羼入作者個人成分，故知我字必係衍文。且如今本作“我又何言”，則是感嘆而非詰問語氣，篇中亦從無此例。又案此句本當移上與“伏匿穴處”句相承（説詳彼條）。“伏匿穴處云何爰，悟過改更又何言”，語意相偶，句法亦一律也。

吴光争國久余是勝

案此句無問詞，與本篇文例不合。當於“久”上補“何”字。“吴光争國，何久余是勝”者，言初楚屢勝吴，何以公子光弑立後，吴乃屢勝楚也。又案下文“何環閭穿社”至篇末，問子文之生，及成王弑堵敖代立（前六七一）。其事下距吴公子光弑王僚（前五一四），凡一百五十餘年。然則“荆師作勳夫何長（常），吴光争國何久余是勝”二句，當移在下文“何試上自予，忠名彌彰”後，乃與史實符合。

何環穿自閭社丘陵爰出子文 一云何環閭穿社以及丘陵是淫是蕩爰出子文

案當依一本作“何環閭穿社，以及丘陵，是淫是蕩，爰出子文”。今本云云，必後人惡其猥褻而改之如此。王注與一本文意全合，是此文之竄改尚在王後。

吾告堵敖以不長

案吾疑當爲語，字之誤也。堵敖，楚文王子熊囏也。堵敖弟熊惲，弑堵敖自立，是爲成王。成王八年，子文爲令尹。疑此及下“何試上自予，忠名彌彰”二句，仍問子文事，言子文語告杜敖如此也。今本作吾，則是作者自告堵敖。本篇雖非必屈原所作然所問人事至春秋而止，是作者至早亦當爲戰國初人，安得與春秋初葉之堵敖相對論事哉？