惜誦
所作忠而言之兮 作一作非
案作當從一本作非，字之誤也。所儻古通。“所非忠而言之”猶言儻所言之不實也。後人不達所字之誼，乃以非作形近，又涉下文“作忠以造怨”之語，而改非爲作。王注曰“設君謂己所（今誤作）言非［忠］（今脱此字）邪”，是王本字仍作非。朱本亦作非，《李太白詩集注》一《古風》注引同。
今五帝以
中兮
一作折
案
析同，析折古又同字。《史記·孔子世家索隱》引亦作折。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。
羌衆人之所仇 一本仇下有也字
又衆兆之所讎 一本讎下有也字
案兩句末均當從一本補也字。此文“……羌衆人之所仇也，……又衆兆之所讎也，……羌不可保也，……又（原誤有，詳下）招禍之道也”，四也字連用，與後文“……何不變此志也，……又猶（原誤猶有，詳下）曩之態也，……何以爲此伴也（句首原衍又字，詳下），……又何以爲此援也”四句，及“……亦非余心之所志，……又衆兆之所咍，……謇［而］（原脱而字，詳下）不可釋，……又蔽而莫之白”四句，一本句末皆有也字，詞例悉同。凡句末用“也”字者，必四句連用。此其爲例，至爲著明。今本寫官於各也字或删或存，漫無統紀，蓋於篇中詞例，未之留意耳。朱本仇下讎下并有也字，最是。
有招禍之道也
案有當爲又。上揭句末連用四“也”字諸例中，其第四八兩句首皆有“又”字，是其定例。下文“又猶曩之態也”，今本誤作“猶有”，蓋亦“又”先誤爲“有”，“有猶”無義，乃倒其文以取義也。
亦非余之所志 一本此句末與下文皆有也字
又衆兆之所咍
案當從一本於兩句末補也字。詳上“羌衆人之所仇”“又衆兆之所讎”條。朱本有兩也字。
行不羣以巔越兮
案《類聚》一九引巔作顛。朱本同。顛巔通。
謇不可釋 一本句末有也字
又蔽而莫之白 一本句末有也字
案以上句末并當從一本補也字，説已詳上。朱本有兩也字。又疑謇下當有而字。《哀郢》曰“思蹇産而不釋”，（注曰“蹇産，詰屈也”。）《抽思》曰“思蹇産之不釋兮”。謇與蹇通，猶蹇産也。“謇而不可釋”與“蔽而莫之白”文相偶稱。王本謇下奪而字，因以謇爲語辭，失之遠矣。
心鬱邑余侘傺兮 心一作忳
案心疑爲忳之壞字。“忳鬱邑”與《離騷》“斑陸離其上下”之“斑陸離”，《哀郢》“怊荒忽其焉極”之“怊荒忽”，“蹇侘傺而含感”之“蹇侘傺”，《遠遊》“怊惝怳而永懷”之“怊惝怳”，皆聯緜字上又著一同義之限制詞。本篇語多襲《離騷》，彼正作“忳鬱邑余侘傺兮”。又案下句“情”字不入韻，疑此句下脱去二句，説詳下條。
又莫察余之中情(https://www.daowen.com)
案此句不入韻，推尋其故，蓋由脱簡所致。考《離騷》《天問》《九章》均當以四句爲一行。本篇“忳鬱邑余侘傺兮”以下四句，疑本系二行八句。今本因脱四句，而以二行之文并爲一行，故致“情”“路”二字無韻。古本似當作：“忳鬱抑余侘傺兮，□□□□□□，□□□□□兮兮，又莫察余之中情。（以上一行）□□□□□兮，□□□□□□，固煩言不可結詒兮，願陳志而無路。（以上一行）”以文義求之，“忳鬱抑余侘傺兮”與“又莫察余之中情”殊少連貫，故疑此行所脱二句，當在此二句之間。至次行之“願陳志而無路”，與後文“退静默而莫余知兮，進號呼又莫吾聞”，則語意正相銜接，故知彼行所脱二句，必不在行末而在行首。朱子以此文“情”“路”不叶，欲依《離騷》改“中情”爲“善惡”，其説雖近理，然終疑二語形聲俱遠，無由致誤，故不取之。王注曰“曾無有察我之中情也”，是王本仍作中情。
魂中道而無杭 杭一作航
案無疑本作亡。“亡杭”叠韻連語，即茫沆，魂氣浮動貌也。《淮南子·俶真》篇“茫茫沆沆”，高注曰“茫茫沆沆，盛貌”。《文選·西京賦》“滄池漭沆”，薛注曰“漭沆猶洸潒”，劉楨《魯都賦》“又有鹽沈漭沆（元誤沈）”（《書鈔》一四六引），《爾雅·釋言》“沄，沆也”，郭注曰：“水流漭沆。”《説文》曰：“沆，莽沆大水。”漭莽并與茫通。或倒言之曰“沆茫”、“沆漭”。揚雄《羽獵賦》曰“鴻濛沆茫”，黄香《九宫賦》曰“泑沆漭以扎坱”，馬融《廣成頌》曰“瀇瀁沆漭”，是也。案水動曰茫沆，氣動亦曰茫沆，其義一而已矣。又《爾雅》訓沄爲沆，《説文》亦曰“沄，轉流也，讀曰混，［一曰沆］”。（舊脱此三字，據《爾雅》釋文引補。）魂之爲言猶沄也。（《古微書》引《孝經援神契》曰“魂，芸也，芸芸動也”，《白虎通義·性情》篇曰“魂猶伝伝也，行不休也”。沄芸伝字異義同。）魂之貌曰茫沆，猶沄一曰沆，故曰“魂中道而茫沆”。後人不知“亡杭”爲“茫沆”之借字，而讀亡爲有亡之亡，訓杭爲舟杭，因改亡爲無，一本又改杭爲航，其陋甚矣。
懲於羹者而吹
兮 一無者字，一云懲於熱羹者，一云懲熱於羹
案當從一本删者字。“懲於羹而吹
兮”與“欲釋階而登天兮”語意平列，皆七字爲句。朱本無者字。《困學紀聞》二〇引作“懲熱羹而吹
”，亦無者字。（柳宗元《與楊誨之疏解車義第二書》引有者字，則唐時已有衍“者”之本。）
猶有曩之態也 猶有一作又猶
案當從一本作“又猶”，詳上“有招禍之道也”條。
又何以爲此伴也
案又字當删。此涉下文“又何以爲此援也”而衍。凡以“也”字殿尾之句，連用至四次時，唯第四八兩句首用“又”字，二六兩句不用也。詳“有招禍之道也”條。
吾至今而知其信然 一云吾至今而知其然，一云吾今而知其然
案當從一本作“吾今而知其然”。而猶乃也。（朱本而正作乃）然亦信也。《詩·采苓》曰“人之爲言，苟亦無信，舍旃舍旃，苟亦無然”，然與信爲互文。《史記·張耳陳餘傳》曰“張耳陳餘始居約時，然信已死”，然亦信也。本書《惜往日》曰“不清澈其然否”，即信否。《九歌·山鬼》曰“君思我兮然疑作”，然疑猶今言將信將疑。“吾今而知其然”，即吾今乃知其信，語意已明。今本“今”上有“至”字，“然”上有“信”字，皆後人妄增。一本作“吾至今而知其然”，未衍“信”字，朱燮元本、大小雅堂本及《御覽》七二四引俱作“吾今而知其信然”，未衍“至”字，互有得失，并視今本爲差勝。惟黄省曾本無至字信字最是。
堅志而不忍 一云蓋志堅而不忍
案當從一本作“蓋志堅而不忍”。《悲回風》曰“暨志介而不忘”，蓋暨聲近，（《哀郢》“好夫人之忼慨”，釋文慨作礚。）堅介義同，語義句法并與此相似，可資互證。朱本亦有蓋字，惟“志堅”倒作“堅志”。
背膺牉以交痛兮 一本牉下有合字，一云背膺敷牉其交痛
案牉上當從一本補敷字。《周禮·小宰》“四曰聽稱責以傅别”，注曰“傅别，謂爲大手書於一札，中字别之”。又《士師》“凡以財獄訟者，正之以傅别約劑”，注曰“傅别，中别手書也”。二職“傅别”故書并作“傅辨”，鄭興注《小宰》，鄭衆注《士師》俱讀爲“符别”。案《説文》曰“符，……漢制以竹，長六寸，分而相合”，《漢書·文帝紀》注曰“與郡守爲符者，謂各分其半，右留京師，左以與之”。《釋名·釋書契》曰：“
，（各本作莂，從《廣韻》改。）别也，大書中央，中破别之也。”符别即符
。敷牉與傅辨，傅别，符别，俱聲之轉。（《書·禹貢》“禹敷土”，《荀子·成相》篇作傅。《詩·長發》“敷奏其勇”，《大戴禮·衛將軍文子》篇作傅。《廣雅·釋言》：“傅，敷也。”别轉爲牉，則猶傅别一曰判書。牉辨聲亦近。）惟此爲動詞，彼爲名詞耳。“背膺敷牉以交痛”者，猶言背胸分裂，如符
之中破，因而心中交引而隱痛也。今本無敷字，蓋後人不達“敷牉”之義而删之。一本牉下又增合字，大謬。
故重著以自明
案本篇叶韻，通以二進。此處糧芳明三字相叶，獨爲奇數，於例不合。疑此下本有二句，今本脱之。
矯兹媚以私處兮願曾思而遠身
案二句當互易。知之者，《涉江》篇“世溷濁而莫余知兮，余方高馳而不顧”二句，原在本篇末，與此二句首尾相銜。（説詳《涉江》）此本作“願曾思而遠身兮，矯兹媚以私處”，“處”與彼文“顧”韻也。今本二句誤倒，則失其韻。又案“曾思而遠身”，義不可通。疑思當爲逝，聲之誤也。《淮南子·覽冥》篇曰“
（原誤還，從孫詒讓改）至其曾逝萬仞之上”，（高注“曾猶高也，逝猶飛也”。）本書《九思·悼亂》曰“玄鶴兮高飛，曾逝兮青冥”。或曰增逝。《史記·賈生傳》《吊屈原文》曰“摇增逝而去之”，（逝上原有翮字，即逝之訛衍。）《漢書·梅福傳》曰“夫
鵲遭害，則仁鳥增逝”，班彪《覽海賦》曰“超太清以增逝”。張華《鷦鷯賦》曰：“又矯翼而增逝。”此云“願曾逝而遠身”，（《吕氏春秋·權勳》篇：“爲人臣不忠貞，罪也，忠貞而不用，遠身可也。”本書《哀時命》：“時猒飫而不用兮，且隱伏而遠身。”）猶上文云“欲高飛而遠集”也。本篇末段大意與《離騷》末段略同，彼云“吾將遠逝以自疏”，曾逝亦猶遠逝也。今本逝誤爲思，王注據而釋之曰“則願私居遠處，唯重思而察之”，是以“曾思而遠身”爲“遠身而曾思”。意者文既有誤，義不可通，則不得不支離繳繞以强説之耳。