政策效应的滞后性

为了进一步说明政府行为的非理想化，让我们从政府效应的滞后性谈起。

假定政府在经济生活中起着调节作用，而且政府的经济调节是通过一定的政策来实现的。在这里，姑且不谈政府对经济现象的认识的滞后性（即在经济中出现了某种问题，政府对这一问题的认识会有一个过程；从经济中问题的出现到政府对这一问题有了较清楚的认识之间的时间间隔，被称为认识的滞后）、政府对于是否需要采取调节措施的判断的滞后性（即政府在对经济中出现的某一问题有了较清楚的认识之后，便考虑是否采取调节措施，在这里有一个判断的过程；如果政府认为不需要进行调节，那么即使政府认识到问题的存在，仍不会采取调节措施；只有在政府认识问题的存在，并认为需要进行调节时，才会采取调节措施；从政府认识到问题的存在到政府经过判断而决定进行调节之间的时间间隔，被称为判断的滞后）、政府对于调节方案或调节措施的选择的滞后性（即政府在决定进行调节之后，必须对调节的方案或调节的措施作出选择；在这种情况下，很可能没有一种现成的可供采用的方案，或者现有的调节措施不能适应需要，于是政府还必须有一定的时间来等待新的方案或新的调节措施的产生；因此，从政府决定进行调节到政府掌握了某种调节方案或某种调节措施之间的时间间隔，被称为选择的滞后），仅以政府执行过程中和执行以后所出现的政策效应的滞后性而言，政府行为的局限性就表现得相当明显。

政策效应的滞后性是指：在政府决定采取某一种调节措施并把它付诸实施之后，这种调节措施不会立即产生效果；根据调节措施的性质的不同和强度的差异，不同的调节措施起作用的时间不同，效应的出现也有早有晚。从政府实施某种调节到这种调节措施产生效果之间的时间间隔，被称为政策效应的时间差。以政府调节经济时经常采取的税收政策和利率政策为例。如果政府为了控制消费要求，采取提高个人所得税率的措施，那么这一措施之所以能够对消费需求起到紧缩作用，是由于个人所得税率的提高减少了人们纳税后的收入，并且在假定人们的消费支出的收入中的比例不变，而人们的消费偏好可以有一定的变换条件下，人们由于纳税后收入的减少而相应地减少了消费支出。但这一调节措施从开始实行到社会消费需求的收缩之间有一个较长的过程，并不是一开始提高个人所得税率，社会的消费需求马上就可以被压缩下来。以利率政策来说，如果政府为了扩大投资需求，采取降低中央银行贴现率的措施，那么这一措施之所以能够对投资需求起到刺激作用，是由于企业感到利率的下降使得投资变得有利可图，于是在假定预期利润率不变的条件下，企业会由于预期利润率同利息率之间差距的扩大而相应地增加了投资支出。但这一调节措施从开始实行到企业愿意增加向银行的借款和增加投资之间也有一个较长的过程，并不是中央银行一降低贴现率，社会的投资需求立即就扩大的。(https://www.daowen.com)

其他的政府调节措施，如调整汇率到国际收支的变动，调整计划价格到社会总需求与总供给之间关系的变化等等，也都有政策效应的滞后。这是因为，经济中的交易活动是通过市场进行的，而参加市场交易的是各个分散的、有自身经济利益的微观经济单位。政府的各种调节措施最终能否发生效果，要由这些微观经济单位、经济活动的变化来体现。从调节措施的开始实行，到各个微观经济单位受到调节措施所导致的经济活动的影响，再到各个微观经济单位以此为依据来调整自己的经济行为，这一过程有长有短，但不管怎样，政策效应的滞后是不能避免的。

要知道，以上所分析的政策效应的滞后性与政府调节是否科学并没有直接的联系。政府调节不是科学的，政策效应有一定的滞后；政府调节具有科学性，政策效应同样会滞后。区别不在于政策效应是否有滞后，而在于政策效应是否有利于经济的运行和实现预定的经济发展目标。当然，如果政府调节是科学的，并且政策在选择调节方案和调节措施时有比较充分的考虑，政策执行过程中又考虑到可能出现的某种新的情况，从而使政策的执行比较顺利，那么政策效应的滞后可以缩短一些，但这依然不意味着政策效应滞后性的消失。