政策效应的不平衡性

政策效应的滞后性反映了政府调节的某种程度的局限性。但政府调节的局限性不止于此。政府效应还有不平衡性，这种不平衡性一方面反映了经济生活本身的复杂性，另一方面反映了政策的作用是受限制的。

经济生活中的许多问题，从不同的角度来看，可以分为两个对立的方面。例如，价格、工资、利润、税收、利息、福利、企业等等，有上升，也有下降，有增长，也有减少。又如，收入可以分解为消费和储蓄，支出可以分解为消费和投资；用于消费的收入多了，在一定的收入前提下，用于储蓄的收入就少了；用于消费的支出多了，在一定的支出前提下，用于投资的支出就少了，这也是对立的关系。再如，一定的资源，用于A领域就不能再用于非A领域，A领域用多了，非A领域就必然少用，等等。政策效应的不平衡性是指：一项政策被实施后，假定它在经济生活中发生了作用，但很可能在同一个领域内的两个对立的方面所起的作用是不相等的。例如，经济生活中存在着价格刚性、工资刚性、福利刚性、就业刚性等等现象，对价格、工资、福利、就业等等发生作用的调节措施就会产生不平衡的效应。由于价格、工资、福利、就业都具有易于增长而不易下降这一特殊的性质，这就使得价格政策、工资政策、福利政策、就业政策在刺激价格、工资、福利、企业增长时易于奏效，而在抑制价格、工资、福利、就业增长时，尤其是在降低价格、工资、福利、就业时难于奏效。这就是政策效应不平衡性的一种表现。

再以收入分解为消费与储蓄两个方面或支出分解为消费与投资两个方面来看，同一种政府调节措施对这两个不同的方面的影响也是有差异的。例如，消费在收入中所占比重偏高而储蓄在收入中所占比重偏低时，如果采取财政调节措施，那么对消费可能起到较大作用而对储蓄则起不了多大作用；如果采取信贷调节措施，情况就相反，它们对储蓄可能起到较大作用而对消费则起不了多大作用。又如，在储蓄转化为投资的问题上，政府采取各种调节措施的效应可以大体上归结为：要加速储蓄向投资的转化比较难于取得理想的结果，而要减缓储蓄向投资的转化，则比较易于取得理想的结果。具体地说，只要政府增加企业的税收或提高企业的贷款利息率，储蓄向投资的转化就会减缓下来；而政府降低企业的税收或降低企业的贷款利息率，那么储蓄固然会向投资转化，但不一定转化得那么顺利，那么容易。也许政府必须用更大的努力，或者用更强有力的措施才能达到预定的目的。为什么会这样？这与企业的动机同居民的动机的差异有关。(https://www.daowen.com)

要知道，尽管企业和居民都是经济活动的主体，在经济活动中都要受到政府的调节措施的影响，但它们的动机是有差异的。企业的动机可以归结为利润最大化，至少可以归结为以利润最大化为主，企业的其他动机即使存在，但相形之下是次要的。居民的动机要比企业的动机复杂，个人收入的最大化是居民的动机之一，但居民还有其他一些动机，他们并不一定是次要的。随着居民收入水平的上升，其他一些动机的相对重要性也会增大。投资的主体主要是企业，储蓄的主体主要是居民。这意味着，投资行为主要受利润最大化的影响，而储蓄行为则不一定主要受个人收入最大化的影响。政府的调节通常是从利润最大化或收入最大化的角度来考虑的，即政府希望投资行为和储蓄行为的主体会使自己的行为趋向于利润最大化或收入最大化的目标，从而使政府的调节措施生效。现在，既然居民作为储蓄主体的行为比企业作为投资主体的行为更加偏离利润最大化或收入最大化这一主线，所以政府调节储蓄的措施必定比政府调节投资的措施要难以达到预定的效果。