关于“穗、秀”问题的一封信

《古文字微刊》编者按：此文是郭永秉先生致白于蓝先生的一封信，对于近年学界讨论较多的“”一类字交流探讨。有相当一部分学者认为此字与“沐”字音近，而郭先生列举了两个被研究者忽略的字形，支持白先生释此字为“秀／穗”之说。

白老师：

您好。……

最近在考虑您曾深入讨论的一个问题，有几条材料似乎过去未被人注意，我觉得这个问题的最后解决好像可以见到一些曙光，所以不揣梼昧，先来献丑，也是期待聆听您的高见与点拨。

我说的就是您发在《中国古文字研究》第一辑上面那篇《释褎》。此问题因为近来王宁《释“”及相关的几个字》，付强、薛培武《据上博简释金文中的“沐”字》，黄杰《释古文字中的一些“沐”字（摘要）》，张崇礼《释“颖”及从“颖”得声的字》（都在武大网或复旦网上）以及蒋玉斌《殷商文字与战国文字互证两例（提纲）》（战国文字研究的回顾与展望论文集）等文章的发表而被反复讨论，问题愈为棼乱。相信您如果有印象的话，也会跟我有同样的感觉，此自不必多谈。

我一直最相信您大文里的基本判断，因为举出的传抄古文“柚（袖）”的证据非常过硬，可以说是支撑讨论的一个基点。去岁至今，读书也留意相关字形资料，发现至少有两条有关系的材料，以上这些文章都没有提及，似可对大文结论有所补充。

一是《集成》3443~绅簋的字，这是西周器，当是此类字形最早的源头，可证明字本确当从禾头上加穗形，三晋印的主流写法是比较古的，多数楚文字的字形变作从木，是后出的讹变形，您的意见完全正确。过去有些学者将《集成》6428所从与战国文字的相关字形认同，现在知道实际上字形上并不确当，此商代金文字形所从究竟与后来战国文字的形体有无关系，以及全字的结构分析，恐皆当再作考虑（此形实际上似最近于“”）；网上黄杰等先生主张把从禾之形与从木之形区分对待，看作两字，自然也不正确。可惜此字在簋铭中用作族氏或人名，无法详究。

二是我认为最为关键、对释定此字有辞例判断作用的《容成氏》37号简的。此字过去讨论的人皆未注意颇为奇怪，很可能是有一种从“宀”、“某”声的隶定深入人心，导致未作仔细观察分析的缘故。但实际上这种隶定肯定是错的，因为下部与“某”完全不类，看同简从“心”“某”声的字就可以知道。此字所在的辞例非常清楚：

吟、聋、跛、眇、瘿、、偻始起。

字用作残疾、痼疾的一种名称。此字有多种不同分析理解，恐都不可信。例如有的学者分析从“木”“它”声，读为“驼”，这就和下面的“偻”重了，所以持这种讲法的学者，便把“偻”改读为“瘘”（指脖颈肿大），但这却又与“瘿”字犯复。何况，这个字从字形上既不能分析为从“它”声，用“驼”字表示驼背意思的语料也相当晚。按照我的看法，它显然和您讨论过的战国楚文字中从“水”的那一系字形是一个东西，只是顶部左侧斜笔出头、“木”上的黑团较粗大而已，这都是可以忽略不计的书写细节问题。仔细分析一下这几种毛病，哑、聋、跛脚、眼不明、大脖子、驼背都是常见于古书的，那么字所表示的也应当是古书习见的一种疾病。结合您大文中指出的“”字应兼有“穗”和“秀”的音来看，我认为这个地方的应当取“秀”一读，简文读为“秃”（秀、秃二字形音关系密切，前人已有共识，但也有一些尚待讨论的问题，详后）。关于古书谈到“秃”的情况，粗粗查检就可以找到下面这些材料：

季孙行父秃，晋郄克眇，卫孙良夫跛，曹公子手偻，同时而聘于齐。齐使秃者御秃者，使眇者御眇者，使跛者御跛者，使偻者御偻者。（《谷梁传》成公元年）

然则秃者不免，伛者不袒，跛者不踊，非不悲也，身有锢疾，不可以备礼也。（《礼记·问丧》；参看《礼记·丧服四制》：“秃者不髽，伛者不袒，跛者不踊。”）

轻水所多秃与瘿人，重水所多尰与躄人，甘水所多好与美人，辛水所多疽与痤人，苦水所多尪与伛人。（《吕氏春秋·尽数》）

故子华子曰：“夫乱世之民，长短颉啎，百疾，民多疾疠，道多褓襁，盲秃伛尪，万怪皆生”。（《吕氏春秋·明理》）

子思云：尧身长十尺，眉乃八采；舜身长六尺，面颔无毛。禹汤文武及周公，或勤思劳体，或折臂望阳，或秃骭背偻，圣贤在德，岂在貌乎？（《金楼子·立言》，类似的话又见《孔丛子·居卫》）

由此可见，“秃”不单是一种外貌不佳的表现，也是一种会影响到正常服丧的痼疾，甚至被视为是“百疾”“万怪”之一。从与其他残疾、痼疾搭配的角度看，“秃”有与“眇／盲”“跛／躄”“偻／伛”“瘿”并举的，除了聋哑没有提到之外，《容成氏》37号简所举的各种病态都包含在这些表述之内了，这恐怕绝不是偶然的。

秃无发者，如女妭，所居之处无雨（《玉篇》引《文字指归》；所以黄帝、蚩尤战时，蚩尤派风伯雨师作雨，黄帝下天女妭以止雨，此事见《山海经·大荒北经》，皆参看袁珂《山海经校注（最终修订版）》，第362—364页），这跟古代残疾人引致天灾的迷信思想有关系，故秃人兴起被古人看作一种妖祥。《容成氏》2—3号简谈“使民以宜”一段文字紧承前揭37号简文字展开，其中“瘿者煮盐厇者渔泽”两句费解，“厇”字怎么解释我没有确定意见，但关于“”字，周凤五先生2003年曾指出“简文从，从虫；，《说文》首字，在此当是声符。首，古音书纽幽部；秃，透纽屋部，可以通假。……上古以秃者归入残疾人之列。如《礼记·问丧》……（秉按：《问丧》文前已举，从略）”（《楚简文字零释》，转引自单育辰《‹容成氏›文本集释及相关问题研究》）。我觉得从字形结构特点和文义对应的角度看，周先生把“”释读为“秃”很有可能是正确的（此说如确，则此字似可能就是为“秃”造的）。秃者何以适应渔泽的差事，我想可能是渔夫为了遮阳蔽雨一般都要戴斗笠，这就避免了秃者头上无发的短处和因此可能引致的旱灾问题。《容成氏》一词用多字表示的情况很常见，用“”用“秀”并无深意亦不足深究。

如果这里的释读为“秃”可信的话，那就是大文以此类字形有“秀”一读的绝好证据了。“秀”“秃”二字的关系前人论之已详，但“秀”下面所从究竟是什么，则有不同看法。段玉裁改为“人”形（大文中倾向于此说，并举秦简“光”字演变补充段说），很多人认为从“弓”[举石鼓文《田车》“秀弓寺射”之形，并认为“秀”字本义即引弓的“（抽）”]，也有人还是主张从“乃”（参看前举王宁文，主要是因为战国楚文字的“秀”从“乃”）。其实石鼓文“秀”字下部所从似为一笔写成，与同石“弓”字相比颇有距离，仍以视为“乃”为好，然下部从“乃”为何意，实在不好解释（张世超先生怀疑石鼓文的“秀”字从“乃”是受了楚文字影响，恐不可信）。我想，不管“秀”字下部从的是什么，此字应是会意字当无问题，而“秃”应即把“秀”下部改作“人”形分化出表示秃头的“秃”字。因为“秀／穗”字有其共同表意初文，兼有两读，所以“秀”字造字的意图，很有可能就是为了从“秀／穗”的共同初文里分化出一个专门表示“秀”的字形来，这样看起来，“秀”字的本义可能仍是植物开花抽穗的“秀”。战国楚文字里，同时存在“秀／穗”的表意初文和“秀”字，这也是一个很有意思的现象（《容成氏》篇就同时有此二字，“秀”字用作皋陶之“陶”），可以注意的是，“秀／穗”的表意初文多只在合体字中出现（三晋文字亦是），且其特点是下部的“禾”形已经混同于“木”，说明当时一般人大概只知道它的音读，已经不太清楚其造字本义了。战国文字中的“”字，现在看起来也多读“秀”（见睡虎地秦简《日书》乙种、郭店简《唐虞之道》《忠信之道》、上博简《子羔》、包山简86号简等），这类字形恐怕不太可能是从形讹变过来的（因为字形演变关系不自然——除非把头上的穗的部分看成类似“考”“孝”“乳”等字的覆手人形，后来的“爪”即从它演变，然而恐怕也不行，这样就无法解释后来三晋写法的正常变化了，故无法调和二者）。“”字虽然各系文字都有，似乎看起来还是在齐、秦文字中居多（《子羔》很可能也有齐鲁底本的根据），典型楚文字里用得不多，或许就是不同区系文字继承了早期“秀／穗”表意初文不同写法的结果。

至于徐、楚文字里从“水”（间或从“人”）从“秀／穗”的共同初文得声之字，由“穗”的音出发读为“沬”自然是可以的（恐怕还是比较好的选择），但有无可能此字仍取“秀”一读，也还是可以考虑。对这一点我还没有想得很清楚。邬可晶兄提示我，是否可考虑读为“涤”，我想也还可以再讨论。

《玺汇》3505的字比较麻烦，头部没有倒三角形或墨团，到底是不是“秀／穗”字，似也是问题，此类写法在战国楚玺中还有（《楚文字编》460页“宋”字下），不能排除就是“宋”字的可能性（“木”形中竖紧贴“宀”旁，或许就是“宋”字写得比较草率而已）。如果这类字不是“宋”，大概也应取“秀”一读，楚人氏“秀”者甚多（《包山楚墓文字全编》第307—308页），也许这里就是用了一个较古的字形写法。

三晋的那些字的形声分析、读法，现在看起来仍然颇难决定。鱼颠匕的“入~出”，王宁读为“攸（倏）入攸（倏）出”，似可考虑，但是这些字不从“秀／穗”初文得声的可能性，还是存在的。

关于这个问题，我想得也不够深入，未经全面彻查，可能还有遗漏的说法、资料，是否有当，还请您多批评指教。

专此，敬候

教安

永秉　拜上

2016.4.4

按：此函给白于蓝教授寄去后，多承白先生鼓励肯定，并嘱我早将此文写出。然而近来备课上课任务极重，加上各种其他必须完成的事情负担在身，写作时间已经成为一种奢侈的愿望，此文正式写成实不知将迁延至何时。今姑且将此信略事修饰后，给古文字微刊发布，质诸微刊同好，敬请不吝赐教。在自媒体时代到来的今天，微信公号理应也成为即时学术讨论的一个重要场所，有些语言学的公号已经走在了前头，我这也可算东施效颦聊博一哂的举动吧。

2016年4月7日