古代尺度的研究方法

研究中国历代尺度，并求出它与现代尺度的精确比率，这是不少学者试图解决的问题。《隋书·律历志》揭载历代尺度，分为十五等，对其异同进行了辨析。宋元明清的学者中也有从事这方面研究的。在日本，中村迪斋的《三器考》、中根璋的《律原发挥》、荻生徂徕的《度量衡考》、伊藤东涯的《制度通》、狩谷棭斋的《本朝度量权衡考》、最上德内的《度量衡说统》、猪饲敬所的《读礼肆考》、斋藤高寿的《井田图说》等等，都是有益的研究著作。现代学者有关这方面的研究论文也不在少数。但遗憾的是，至今尚未得出令人首肯的结果。

过去学者从事古代尺度研究的方法，大体上可以分为以下两种：

（一）以现存的古代尺度如建初尺、象牙尺、律尺、周尺等作为标准，探求这些古尺之间的相互关系，从而发现其间一定的比率。但尺度时代错综复杂，很难确定。即使为同时代的尺度，因制作形式有所不同，其长度也有多少的差异。例如，古今学者都认为正仓院的镂牙尺和法隆寺的红牙尺是唐代的尺度，但正仓院尺的一尺，相当于日本曲尺的九寸八分，而法隆寺尺的一尺，则合曲尺九寸七分八厘。究竟以何者作为标准尺度很难解决，所以学者据此研究多有异说。此类尺度，装饰精美，但刻度却不精确，不能不使人怀疑这到底是实用的尺度，还是用作仪式或装饰之用的尺度。因此，把此类尺度作为研究的标准，其意义应当是微乎其微的。

（二）选择典籍中所记载的泉货、剑戟、衣冠、帛绣等物的长度，用现代尺度对遗物进行实测，从而发现古今尺度的比率。如前所述，决定记载时代的尺度有一定的难度，加之此类遗物未能完全保存，想要实测精确是很困难的。在有几种同样遗物的情况下，其困难就更大了。(https://www.daowen.com)

按中国古代的度量权衡，从《隋书》和《唐六典》等文献来看，规定有一定的标准及适用方法。《唐六典》卷二十《太府寺》条载：

凡官私斗秤度尺，每年八月诣寺校印署，无或差缪，然后听用之。

由此可知，当时每年举行度量衡的检查，但不如现在根据原器而实行划一彻底的制度。至于度量衡的品质，有铜、铁、象牙、竹木等不同的质料，其形状也很不一致。可以想见，其中必有若干差误。唐制有大小两种尺度，虽然规定了各自的适用范围，但往往混合使用，还有间用汉尺的情况。可以说从来都不是整齐划一的。如长安附近，就有三种衡器：清政府用库平，西安城内用议平，三原县则用布平。至于尺度混乱的情况，则较此更为严重：量地尺、工匠尺、裁衣尺、海关尺等，各异其制。在研究中国古尺时，欲求某个时代的标准尺度，以决定其正确比率，确实是很困难的问题。究竟某个时代施行的哪种尺度最多？某种尺度存在多少差错？是否大小尺混用？其混乱之状，是可想而知的。因此，研究中国古尺，若仅据一两种事实，便进行轻率的判断，自然难以正确，当从各个方面进行综合推断。

如上所述，研究中国古尺颇非易事。汉唐古钱是现存最多的遗物，其直径、斤两，在《汉书》及《唐书》中均有明确记载。所以用泉货资料来研究汉唐尺度，是古人常用的方法。但在古钱学不成熟的时代，这种方法亦不足以凭信。由于近来这门学问大有进步，加之著者在中国内地容易获得古泉货的实物，因此这种研究方法，便成使人颇有兴味的问题。本书在此习用古人的方法，选择明确记载直径大小的汉唐古钱，从古钱学的角度，鉴定出原铸物，用游尺测径器精确测量其直径，借以发现汉唐尺与日本曲尺的比率，进而考究汉唐两代的里程制度。