不打折扣准则：不在环境上打未来的折扣

古典经济学所说的给未来打折扣[12]的方法在有限的一些地方用得很成功，但现在我们对这种做法得加上一种道德的制约。这种折扣最初提出时，是作为利率的一个函数，但后来有人从哲学上为它进行了论证，因为未来的需求具有不确定性，资源储量也会随着技术的发展而变化。我们为自己目前的消费作的辩解是：从一代人到一代人，需求是会变化的，未来的人得自己关照自己；再说，我们也并非把自然资源全都用完了，有一部分资源是被转化成了资本，由后人来继承。

这样的辩解有一定道理，但当我们开始干预自然中一直都很确定的东西时，这种辩解就难以成立了。我们或许没有责任为子孙后代提供石油或木材，因为他们对这些东西可能不像我们这么需要。但水、空气、土壤、基因乃至自然景观都不属于这类资源，因为它们具有更为恒久的价值，而一旦破坏就难以恢复。这些东西决定着其他一切，而且它们不能由其他东西来替代。停付一个人的工资与停止让他呼吸空气效果是很不一样的，食用当年的收成与食用下一年的种子也很不相同。我们没有义务让子孙很富有，但像使用营地的野营者一样，我们有义务留给子孙一个不比我们接受时糟糕的世界[13]。

这里的问题容易蒙蔽人，因为我们把污染了的天空与土壤推给下一代是一个逐渐的过程。当我们贮存废物的55加仑桶生了锈，上面的标签也丢失了时，[14]会出现什么情况呢？地下水如果渗入了有毒物质，那几乎是无法清除的。如果埃及的法老当初把一些钚废料贮存到金字塔中，则到现在其杀伤力的强度还会相当于贮存时的90%。铀矿矿碴中的放射性污染物使基因产生变异的能力会持续好几代人。我们的账本上也许能全是黑字，国民生产总值也许能持续上升，但这里面有多少是因为我们把账记到子孙后代的名下了呢？一个人不应该欠下一屁股债让别人来代偿，特别是在看不到别人有什么办法能偿清这些债的情况下更是如此。(https://www.daowen.com)

但我们在这里关注的不仅仅是安全和有一个不错的环境的问题，而还有享受大自然的舒适的自由。如果经理的子孙更喜欢的是刺嘴莺、雄鹰、公园、乡村的四季循环，而不是经理留给他们的开始变得陈旧的购物中心和水力发电厂呢？他们可能会抱怨经理没给他们留下资产，但更大的可能是会抱怨他剥夺了他们对荒野自然的选择，抱怨商业和技术并不能真正提供荒野的替代品。你不能夺走明天的自然基础。