选民政治分裂看得见吗？

那么，如何衡量选民政治分裂呢？衡量选民政治分裂的高低——如果技术上可行的话——最完美的方法是做选民调查。但是，历史上的选民调查数据具有不可复制性。所以，我设想了一种并不完美，但具有可操作性的方法来衡量选民政治分裂程度的高低，主要是三个维度。

第一个是选民的投票结构。大家知道，过去很长时间，美国等发达国家的选民投票结构集中在中间，这意味着选民分裂程度并不高。但是，有些国家的选民投票结构向左右两端移动，由单峰分布向双峰分布移动。显然，这种情形下的选民政治分裂程度就要高得多。从操作上讲，投票结构是过去发生的且易于衡量的，过去所有重大选举的此类历史数据几乎都能找到。

第二个是政治议题的类型。我根据一个政治议题（1）对选民利益的重要程度和政治议题（2）选民在这一议题上的分歧程度，区分出三种类型：共识型议题、妥协型议题与冲突型议题。共识型议题是指利益关系不大、选民分歧也不大的议题，冲突性议题是指利益关系重大、选民分歧也很大的议题，妥协型议题则处在中间。如果一个民主社会充斥着大量的冲突性议题，可以认为选民的分裂程度很高。借助媒体的报道、政党的党纲以及候选人的竞选主张等，都可以判断出这个社会的政治议题是偏向于冲突型的，还是偏向于共识型的。(https://www.daowen.com)

第三个是政治暴力或准暴力的程度。在民主政体下，政治暴力经常是政治诉求无法在现有体制框架内得到表达的结果。所以，政治暴力盛行也是选民政治分裂程度高的反映。这里的政治暴力包括街头骚乱、政治暗杀、武装冲突、暴动、军事政变企图等。此外，政治大罢工等往往具有准暴力的性质。比如，智利20世纪70年代初所爆发的全国卡车业主大罢工，就具有这种性质。卡车业主不仅通过罢工致使全国交通运输瘫痪，而且直接把罢工的卡车停在通往首都的交通要道上，导致首都食品供给受阻而产生恐慌。这样，其效应跟政治暴力很接近。

我的预设是，在呈现高度选民政治分裂的国家中，选民的投票结构倾向于两端，重要的政治议题趋于冲突性，政治暴力与准暴力事件趋于上升。通过这三个主要指标，应该可以有效判断选民政治分裂程度的高低。