六

六

自然科学和精神科学的研究方法不同，纯粹科学和应用科学的研究方法也有差异。过去将科学分为纯粹科学和规范科学两大类，或分为纯粹科学和应用科学。

乍看之下，规范科学和应用科学似乎是同一性质，但是又不能如此说。例如，农学、工学、水产学、医学等被视为同一性质的应用科学，却与逻辑学、美学、伦理学等规范科学迥然不同，互相对立。

如果比较纯粹科学和规范科学，可知前者是要发现“存在”的本质，反之，后者并非要去发现存在事实的本质之法则，而是要确立“不许不”或“当为”法则。

因为它是人类行为的规范，具有命令的权威，因此列入规范科学，与纯粹科学有所区别，这是过去的论点。

然而，是否如此，尚有商榷的余地。首先，探究所谓“不许不”或“当为”法则与已经存在的法则是否有对立的能力，然后再推敲所谓规范科学和应用科学是否有本质上的差异，则前述疑问自然可以化解。

所谓“当为”法则，是把已经发现的存在法则适用于人的生活中，才得以成立。不是“做什么达到目的”，而是“因为没有做什么，所以不能达到目的”；不是“因为做什么，所以能生存”，而是“因为没有做什么，所以无法生存”。

因此，要达到同样的目的，就要“应该做什么”，“不可以做什么”。

人都要生存，生存是人的命运，是人人所渴望的。如果不想生存，就不需要顺从“不许不”或“当为”法则；如果要生存，就必须遵守此法则，这是人人共同的命运。

既然命运注定人要生存，就有“不许不”或“当为”法则，要达成生存的目的，必然要遵守，别无选择。命令式的权力或拘束的束缚，都是由这种必然的命运所产生而来。

纯粹科学或叙述科学，与规范科学的区别，亦即纯粹科学和应用科学的区别，不就是把大致上是同一性质的领域，勉强一分为二吗？

“是什么”的存在法则，是对于人生无价值的存在之客观表现。以此为工作目的，不去认识它与人生的关系而加以探索的，就是叙述科学或建立法则的科学，亦即纯粹科学。考虑它和人生的关系，认为不遵守此法则就不可能达成目的，认为“欲期如此，必须如何”，才能适用于人生，而改变为自我束缚般的命令法则的，就是规范法则。(https://www.daowen.com)

由此看来，应用科学和纯粹科学的差异当然会消逝。应用科学是将纯粹科学的成果所得之法则适用于人生，以人的创造价值的活动过程为研究对象，探讨其间所实施的人为的因果法则，由此获得创造科学应用价值的知识，然后普及于一般人类，使创价作用扩大发展，俾能增进人类的幸福。

应用科学的研究对象——创价活动，起初是无意识的，偶然地这样做（原因）而成功（达成目的的结果）。其因果关系，无论何种场合（超越时空）都是相同的，如果由同种类的人去做同种类的创价活动，只要没有其他故障的原因，必然会成功。必然普遍的存在法则，于是由此确立。

因此，与其说要达成同样的目的（结果），就必须做同样的活动，去确立适用于人生的命令式的“当为”法则，毋宁予以承认，而有意识、有计划性地把既有的法则应用到人生的创价目的上——让人生顺应存在法则，确立“当为”法则——借由遵守法则而活动，来达成目的，完成生活。

因此，命令式的“当为”法则并不是为了阐明因果法则而形成的理论或是学问——应用科学的内容，而是在人类适用“存在”因果法则，想要达成目的时才被需求，其存在权也仅止于此。换言之，“当为”法则唯有在实践技术的领域中才能存在，不能凭过去设计、计划的原则，成为应用科学的内容。

我之所以认为以“当为”法则之确立，指出和纯粹科学对立的规范科学是毫无意义的，与应用科学的内容和性质相异，其真正理由即在于此。