我们在上述技术关系的基础上加入土地所有权的假设。这种假设是，土地所有权最初在生产者之间的分配是不平均的，比如每个贫农只占有1亩土地，而每个富农占有10亩土地。按照假设的技术关系，如果他们都只在自己的土地上劳动而没有雇佣关系，那么富农的劳动生产率要高于贫农。这种劳动生产率的差别取决于占有土地多少的差别。

对于贫农来讲，他占有的土地太少了，这使他在土地上增加劳动（精耕细作）所增加的产出量越来越少，以至所增加的产出少到不值得他付出劳动，他可能会根据闲暇与收入之间的效用关系减少他的劳动供给，比如他一天只干6个小时。而对富农来讲，在10亩地上即使投入他的全部劳动后，比如10个小时，再增加劳动也会比贫农在他的小块土地上最初投入的劳动所增加的产出要多。

在上述条件下，富农会考虑雇用贫农到他的土地上劳动而把增加的产出的一部分作为工资付给贫农。那么富农将雇用多少劳动而工资率又是如何决定的呢？

假设工资是事后支付的，这里就不存在利润率问题，富农雇用劳动的原则是使雇佣劳动增加的产出减去工资后的最大化，或者说使剩余最大化，根据土地的收益递减会得到这样一个规则，即使雇用的最后一单位劳动的边际产品等于工资率。贫农的劳动供给可能会考虑收入与闲暇的替代关系，但这种假设可能是适用的，即工资率只有大于或等于贫农把一单位劳动用在自己小块土地上的产出时他才去做雇佣工人。(www.daowen.com)

这样，按照上述供给与需求的原则，可以推论出这样一点，当土地的最初分配越是不平均，即贫农与富农劳动生产率的差别越大，工资率将越低和利润（剩余）越多。

那么竞争呢？新古典经济学家会说，在完全竞争的条件下会使劳动这样配置，即每单位劳动投入在任何地块的边际生产率都相等，并使工资率等于劳动的边际生产率。但这种原则在这里并不适用。

完全按照新古典理论的原则，给定最初的不平等的土地分配，竞争的结果可能会达到这样一种情况，即贫农把最后一单位劳动投在自己的小块土地上的边际产出等于他投在富农土地的边际产出，这会使总产出达到最大化，但工资和剩余的决定依然是依照我们的原则而不是新古典原则。且不说劳动的供给并不是给定的，不是劳动的边际生产率决定工资率，而是工资率决定劳动的边际生产率，而这种工资率和劳动的边际生产率又都取决于土地最初在贫农和富农之间的分配。