最后，对鸿勋同志对拙作提出的三点评论，谈谈我的看法，作为答复。
第一点，我认为“古不墓祭”是事实。先秦时，即使因特殊原因而祭祀墓主，也只设祭坛，墓地没有享堂或祠堂的建筑。享堂或祠堂的名称后起，先秦所有统治阶级祭祖的处所一律称宗庙，宗庙都设在都邑，没有和陵墓合为一体。而鸿勋同志认为先秦在墓地也可祭祖，“更不能确认先秦文献有关‘墓祭’的记载和祭祖无关”，“《周礼·春官·冢人》‘凡祭墓为尸’的话，是明指祭墓的”，是“有尸参与祭祀新入土的墓中亡人”。还认为汉儒之说不可尽信，“不在破土之初，而在安葬之后，特别是对坟墓举行祭祀，说是祭后土、地癨，不显得过于牵强吗？”按：《冢人》先说“大丧，既有日，请度甫鋄（穿），遂为之尸”；安葬以后，又说“凡祭墓为尸”。明明破土之初和安葬以后，先后两次“为尸”而祭祀，并非只在安葬以后。而且按照古代礼制，祭祀祖先要以同姓为“尸”，必须是孙一辈的人，用来代表祖先接受祭享。因为古人迷信，认为祖先的魂魄可以附到孙一辈人的身上。怎么可能叫一个掌管冢墓的官来代表祖先接受祭享呢？贾公彦疏说：“因事曰遂，初请量度至葬讫祭墓，故冢人遂为尸也。”这是不错的。文献上足以证明这点的，还有不少资料，并非出于汉儒的伪托。
第二点，我认为古代礼制，后妃居于配合祭享（或称配食）的地位，不可能把国王、王后甚至低于王后一级的夫人并列五间享堂而同时祭享，因此不能把中山王陵《兆域图》上并列的五间“堂”解释为享堂。而鸿勋同志认为中山王陵《兆域图》上所示，是五座享堂而不是五间享堂，“王堂居中，是主位；两后分列两侧，是配从的地位；夫人一类的享堂又次之”，“图中正是十分明确地表达了后妃居于配合祭享的地位。当然这是一种以前我们所不了解的，不同于后代帝、后陵寝主从关系的处理，然而原则上后代陵寝正是它的一脉相承”。按：这是说，战国时代有一种以前我们不了解的礼制，这种后妃配合祭享的礼制不同于后代帝、后的主从关系，因而能够同时建造并列的五座享堂而祭祀。这个说法很难成立，试问重视夫权的奴隶制社会和封建社会里，怎么可能制定这样男女平等而不讲主从关系的礼制呢？这个推想不符合历史实际，也不符合礼制源流，因为说来话长，这里从略了。
第三点，我曾经指出，享堂不适宜造到坟丘顶上。《礼记·曲礼上》说：“适墓不登垄，助葬必执绋。”郑玄注：“为其不敬。”鸿勋同志认为，“如果坟丘顶上建有享堂的话，送丧葬的亲属就该登上坟丘参与祭祀，怎能看作不敬而加以禁止呢？”按：其实这是说，按照古礼，送丧葬的亲属为了尊敬墓主而不能登上坟丘，并不是说主管的家属、建筑者、侍奉者，都不许登上坟丘或坟丘上的建筑。因此鸿勋同志提出一系列的质问，甚至说：“那么陵墓上的殿堂建成之后一直空着不用吗？”看来是误会我的原意了。 (https://www.daowen.com)
总之，我们欢迎提出不同的意见，彼此开展讨论，这样将有助于推动这方面研究的发展。
【追记：《仪礼·少牢馈食礼》是卿大夫祭其祖先于宗庙之礼，临祭时，主人曰：“孝孙某来日丁亥，用荐岁事于皇祖伯某，以某妃配某氏，尚飨。”郑玄注：“合食曰配。”《仪礼》是先秦的著作，可知先秦确实行后妃配享（合食）于一座享堂的礼制，不可能同时造几座享堂而分别祭祀。】
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
