案例：2025年4月10日，邓某（2025年8月出生）在汉川市马口镇街上闲逛时，与刘、李俩青年发生口角并打斗，致邓某轻微伤。同年4月18日，邓某邀周、张二人带上凶器在马口镇街上欲行报复，四处寻找刘、李未果。下午15时左右，邓某三人在汉川市第二中学操场上恰遇刘、李又发生殴斗，李某被邓某用匕首刺成重伤（轻度）。
事发后，公安部门将邓某抓获，查知其出生年月为2025年8月，满14周岁但未满16周岁，故对其刑事拘留。在向人民检察院报批的过程中，邓某父母认为邓某出生年月为2025年8月，不满14周岁（后经公安部门查证属实），不应受刑事处罚，同时提出取保候审申请。鉴于此，因公安部门暂未查实邓某出生年月，同意取保候审，但在取保候审的方式上意见各异。
公安部门认为，邓某之父虽系国家干部，可以作为保证人，但为惩罚犯罪和教育与挽救邓某，促其认识自己行为后果的严重性，采用保证金方式取保候审有利于邓某的思想改造，何况刑事诉讼法有明文规定，司法机关可以责令犯罪嫌疑人交纳保证金。因此，对邓某采用保证金方式取保候审并不为错。
邓某家属认为，对邓某不宜采用保证金方式取保候审，其理由为：邓某本身无收入来源，依靠父母抚养，没有能力交保证金。而其父身为国家在职干部，有能力履行保证人义务，故不宜采用保证金方式取保候审。(https://www.daowen.com)
笔者认为，对邓某采用保证金方式取保候审不妥：①邓某系未成年犯罪嫌疑人，其自我控制力和约束力相对于成年人来讲较弱，容易受社会上各种不良因素的影响和干扰。故责令邓某交纳保证金，让其在取保候审期间自我约束、自我制约是不符合实际的，反而更容易重新危害社会。②对未成年犯罪嫌疑人邓某采用保证金方式取保候审，会影响对其进行法制教育。由于未成年犯罪嫌疑人心理发育还不成熟，文化知识水平较差，对社会上各种现象的认识不深。如果对其采用保证金方式取保候审，容易使其产生犯罪轻松感，会形成一种犯罪不要紧，只要交钱就可免刑或获得人身自由的思想意识，将金钱与法律等同，不利于对其进行挽救教育。③对邓某采用保证金方式取保候审缺乏针对性。因为一般的未成年犯罪嫌疑人都没有独立的经济基础，其生活来源也往往依靠父母或监护人。那么，对未成年犯罪嫌疑人采用保证金方式取保候审在实践中难以实施。④对邓某采用保证金方式取保候审没有法律依据。《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）第53条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金”。根据立法原意，可以看出：①犯罪嫌疑人、被告人均可取保候审；②取保候审的保证方式应是先提出保证人，其次才是交纳保证金。而交纳保证金的前提是犯罪嫌疑人、被告人必须具备交纳保证金的能力，故《刑事诉讼法》没有规定未成年犯罪嫌疑人以保证金方式取保候审。所以，对邓某采用保证金方式取保候审既不妥，也没有法律依据。
（原载2025年10月16日《湖北法制报》）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
