九

综上所述，我认为今本《论衡》八十五篇的篇目排列，保存了王充当时编集《论衡》时的原貌；其所依据的排列原则，是写作时间的先后(其中偶尔也有个别插入的原本不属于《论衡》之书的单篇文章，如《讲瑞篇》，不是按照写作时间的先后排列的，但那是特例)；由于王充是有计划地写作《论衡》的，所以，全书各组文章的内部大致显示了连贯性与统一性，其衔接和过渡的脉络相当清楚；又由于在写作《论衡》时王充的兴趣时有转移，所以《论衡》的各组文章之间也就具有了相对的独立性；由于《论衡》的篇目排列显示了王充写作时的思路，对于《论衡》写作的过程、《论衡》全书的结构和王充思想的发展的研究有着重要价值，所以，必须受到尊重而不能随便加以改编；但是，由于王充的兴趣和思路时有大的变化，所以，有必要区别对待处理《论衡》的各组文章，不能一概而论。也就是说，我们对于《论衡》全书的连贯性、统一性及各组文章之间的相对独立性都不能忽视。这是本章的大致结论。

【注释】

[1]北京，中华书局，1979年。

[2]张宗祥没有明确说这十五篇是一组，但论述中将它们联系在一起，似认为还是有内在联系的：“《论衡》自《逢遇篇》至《率性篇》，皆守身安命之理。自《吉验篇》至《初秉篇》，则言贵贱出于偶会，非难符瑞之说。《本性》，论性之善恶不一定，亦承上文《偶会》之说。《物势》、《奇怪》二篇，驳变复五行之说。”(见其《论衡校注》，第623页)

[3]见其《论衡校注》，第623页。(https://www.daowen.com)

[4]张宗祥云：“此篇(《非韩》)列于《刺孟》之前，以时代论，恐失其序；或者仲任视韩非重于孟轲。”(见其《论衡校注》，第611页)其或说可参。

[5]载天津《大公报·史地周刊》第九十一期，1936年6月26日；又收入黄晖《论衡校释》附编五、蒋祖怡《王充卷》。本书所引据黄晖《论衡校释》附编五。

[6]张宗祥云：“仲任以鬼为妖之一类，故附《纪妖》之后。”(见其《论衡校注》，第618页)其说可参。

[7]张宗祥认为，《答佞》至《状留》等八篇文章(即本章所说的“第三组文章”)，“论人才长短，既与上文(《谈天》、《说日》)不连，又与下文《寒温》、《谴告》等篇异趣，颇疑篇第有错误之处”(见其《论衡校注》，第623页)。说“不连”、“异趣”没错，说“篇第错误”不确。