制義卮言卷四
歸安錢振倫楞仙
俞桐川《百廿名家選》
本朝文以劉覺岸爲首取。其幽深峭拔，自開生面也。其《百姓足節》兩「與」字暗指三家語，有歸宿。《不信仁賢節》尤可爲明懷宗本紀論。
章雲李《必也臨事而懼二句》文獨從行軍推説，李虹舟（□□）《子使漆雕開仕節》作并融離仕一層，皆看題勝於望溪處。
《温故節》説到次句，多靠注中「所學在我，而其用〔二五〕不窮」發揮。徐山琢次句題後比詮發爲師，别有淵理，附載《嶺雲編》。
《此天地之所以爲大也》，若於題下添出仲尼，便失語氣。邱季貞（□□）評徐山琢文云：「口中説天地，意中無天地。意中有仲尼，口中不説仲尼。」衹此四語可想見其文之妙。
儲中子評劉稚川《周監於二代節》文云：「運古於時，運散行於排偶，此法自荊川始。嗣後萊峯、震川變而益暢。按其摹仿神骨，要不出歐、蘇、曾三家。明季諸公古情横逸，不免浮雜矣。先生獨欲以清峻之神，挺勁之骨，運於屈曲排偶之中。在唐宋大家中，於半山爲近。雖火候成熟不及前賢，亦緣取徑獨難。而高邁處已足俯視一切。」又評《物有本末二句》文云：「清寫純是神骨，神邊見丰，骨中露采，此古文、時文中最上之品。前明惟諸理齋、趙儕鶴、金正希三先生有之。大士、大力則子氣重、蒙駮多矣。稚川先生雄才大略，然高處却在此一種以上。」二評皆有以窺稚川之深。吴蘭陔謂其才氣勝而或失之霸，則似但見選本中文耳。
稚川《大孝終身慕父母三句》後二父母分比，義門評云：「後幅乃切耳，非别也，安有實事而不可入文者乎？」又如閔子事見《説苑》及《韓詩外傳》，朱子《或問》取之，本明白可據，而村夫子目之爲題外枝節，遂使爲文者多所疑阻，不信古書，反信時文讕語，可怪也。
《叢話》載程扶埜（定鼎）《孝哉章》文，摹寫後母不慈，可謂淋漓盡致。鄙意終不如中子之存雅音耳。
《敬其所尊二句》，稚川以典，慕廬以情，篛林以理，可稱三絶。竝見陳師洛（世治）所選《歸雅集》。
劉克猶《以道事君》文不作三代後語，儲中子二句題見地相同，而風格遜之。克猶《不失其身二句》作，精深透闢，包得全部《孝經》。
中子評此，謂：「《唯仁人三句》，熊勝於劉；《周公成文武之德》，劉勝於熊。」皆不易之論。若《君使臣以禮二句》，熊之雄渾自勝於劉之蕪雜，而句山尚病其廓落。
向讀熊次侯《尊其位三句》文，歎其古致歷落，無復整比之跡。嘉慶庚申浙江崔元朗（楙炯）《昔者先王三句》元墨大致相仿，道光庚子山東于□□（如川）《無曲防三句》元墨亦頗近之。
詩家有神韻天然不可湊泊者，時文之中如愚山《父母其順矣乎》、中子《人不間於其父母昆弟之言》兩作，庶幾近之。
《行夏之時四句》文如山積，率以藻麗縈拂爲工。惟王邁人作，四事衹是影子。餘可類推，見地高絶。
《中庸·無憂章》以邁人作爲最佳。緣題緒錯綜，三節平列，固非。即作一頭兩脚，亦苦艱於裁對。必須散行始能通其曲折也。
邁人《我四十不動心》文，入手補出王者未有動心者也，霸者未有不動心者也，儭起「我」字，有識。
《人人親其親三句》，今人多讀趙明遠（炳）作。《時文軌範》改邁人第二篇，評云：「是爲求治者指出至德要道，使有著手處，有唤醒意，有慨想意，竝非對游客異端説法。若輩自無意天下平，奚煩聒耳。」又：「語意是，但存其理。非謂實有人以此致治平而用以爲勸也。邁人先生其一作，空舉道理，甚善。而氣色太烈，如夏日之可畏，少年效之，則盡失其鮮潤之趣矣。此作於沉摯中見華美，亟宜引進後學。但中間美中之疵，在神氣微差。後幅則潰敗之甚，直野話耳。既擲棄，復取閲者再，終不能割。爲易一開講以避連塗，改中兩行以去混，爲中二比增一領句以救呆，盡抹後半篇，補以己意以剗僞，而題之語意始合。何屺瞻《行遠集》點潤陳大士字句，無不允愜。某則更易太多，然有不得已也。效我者鮮不爲狂爲瞽，戒之慎之。」
徐山琢詆戚价人《臣事君以忠》文中比「禹、皋、伊、旦」數語，以爲春秋有孔子，戰國有孟子，何得直斷曰無此數人。不知此時孟子未生，而文即入孔子口氣，亦無自居聖人之理。對比誠意正心數語，原本程子，尤無可議也。
价人《惟聖人然後可以踐形》中比「定形先之志，裕形表之氣，抑遂形之情，静遂形之感」數話，獨得「踐」字真際。
《湯之盤銘節》刻畫字義，無逾价人。餘或參用銘體，獨吴梅村作。楊維斗評云：「中三比還題前後，發端究竟俱在『新民』上。葢行一章之理於一節之中，此第一人識力。」
侯朝宗以古文名，時藝非其所屑。《嶺雲編》載其《事前定二句》文，恢廓閎偉，絶似陶菴。
尤展臣（侗）《舜有臣節》作可謂才人極筆，然不可執以爲法也。徐笠山（廷槐）文自記云：「因論周才，故比例唐虞。因『九人』字，故撮武成十人句作柄；因十人，故追敘五人爲唐虞之際，於斯爲盛。作柄看似順流而下，實則逆挽天河也。觀《書》云：『予有亂臣十人，同心同德。』義重次句，記者但以存十人之目。賦詩斷章，其意自明。五人之目，當時無稱，亦記者撮舉之耳。『舜有』二字，即下『唐虞之際』四字。一『有』字中，下面『難』字、『盛』字都植根於此。但解點竄《舜典》爲五臣注，是記者本先經發傳，而作者直迷頭認影矣。」
王農山（廣心）《緜蠻黄鳥》文，姬傳詆其緜蠻分比之非，且謂：「出比乃似絡緯，對比乃似百舌，於黄鳥何嘗像似耶？」陳師洛《歸雅集》亦以爲疑，復録汪師退（□□）旁批云：「傳訓『睍睆』則云『清和圓轉』，文自持其一説，便合下。」此種形容，不必核論，則前人早有議之者矣。
袁丹叔（國梓）《使天下之人》文奇警絶倫，然與下節不相銜接。張曉樓《思與鄉人立》文，《夜雨軒》亦極詆之，謂：「《八法》不當入『精詣』，其弊皆以虚題作單題也。」
幼時讀張□□（標）《上好禮三段》、《所謂立之斯立四句》，曉樓《上老老三段》諸作，輒疑題本平正，文何躡虚。後稍體會白文，始知全爲上下文呼吸靈氣、本題立脚之地無多也。又錢□□（世熹）《上好禮三段》文，自記云：「此節一氣趕下，歸重在『焉用稼』，非言不當稼也。題貌似莊重，而題神實走注。若將『禮』『義』『信』與『稼』『圃』呆講，較量大小，則舛矣。」又有講到治道者，愈失愈遠。惟王□□（枚）《立之斯立四句》文，仇蒼柱評云：「此就事功上明聖化同天之意，觀末句『如之何其可及』與上文『不可及』緊相呼應，便知只是申明上節，非上言盛德，此言大業也。四比照天道形出聖化，獨見領衇真。『立』『道』『綏』『動』，皆有實事，非一舉念而應願即赴也。四箇『斯』字極言神化之速，亦非旦夕間遽爾澤徧天下。各句還他實義，不作懸空語。」又見《談理確四句》引述古語，舉帝王已然之事，證明夫子在。夫子本無此事，只於前幅領出夫子。中間俱概言聖人功化，是其還題妥。「所謂」二字直貫六句，特於起處單提「所謂」二字，虚冒通節。四股竟住，不作繳結，方能一氣趕下，是其立格老。觀此知局法方圓，各臻勝境。至後路不作結束，則與張作同也。
《君子敬而無失二句》，切「兄弟」説，亦文家討好法。望溪評唐采臣作則云：「此處先切『兄弟』，則下句轉合無勢。」此妙可參《夫仁者節》。今人多讀于□□（登俊）作，其實究以張素存作爲正鋒。孫起山（□□）云：「己欲立而立己，人亦欲立而立人，此『譬』字意也。删却『己』底下半截，并删却『人』底上半截。此『而』字精神即『仁』字分位矣。」陳句山云：「施途丐一錢，課村童千字，皆立達中事也。」二評竝妙。
《孔子之謂集大成二節》，上節取喻於樂，三子爲小成，孔子爲大成；下節取喻於射，又三子力有餘而巧不足。在分節命題不好，各顧節旨。若合兩節，不免矛盾矣。張素存以「智始聖終、聖由於智」爲關鍵，隨題安頓，鎔成一片，其訣衹在不泥看下節耳。
《夫孝者節》，今人多讀李石臺文。望溪兼選史□□（普）一首，語氣較合。
張譽（并願）《郊社之禮二句》，自注：「南北分合漢儒議論，不可入夫子口中。」句山《宗廟之禮所以序昭穆也》，首篇整比，次篇散行，亦不襲近儒之説。
沈憲吉《詩云邦畿千里至於緝熙敬止》，三比俱以詩詞收住，却於第二比下還「子曰」一段。彌拙彌巧，彌參差彌整齊。
顔脩來《遇丈人至至則行矣》文，自記：「以『四體不勤』二句爲諺語。」
脩來工於設喻，如「疾」字、水火二比，人所共知。余尤愛其《莫見乎隱篇》云：「形之著者莫大乎離，而聖人之命官授時，不於方中之熭，而於暘谷之賓；聲之著者莫大乎震，而先王之閉關息旅，不於百里之驚，而於一陽之奮。」
趙明遠《樊遲問知節》文於民義、鬼神皆用白戰。葢懼一加塗澤，則「先難」、「後獲」難以屬對也。如《擇可勞而勞之兩段》，亦須識此。
趙明遠喜清空，竇東皋喜切實。然作《嘗獨立兩段》文，則皆如題，兩比用淡筆寫之，益見他手横使議論，無有是處。
明遠多用莊列筆法，其《楊子取爲我章》作尤極虚空粉碎之長。中論夷齊不得謂無君，夏禹不得謂無父，語殊名警，勝於《雞鳴章》。
《祭於公以下》文，勢若自爲一節者。李安溪《食不厭精全節》文，割此與上扇爲對，亦自有見。鄙意尚苦繁簡不匀耳。
《春秋脩其祖廟二節》只是祭之先後次序如此，以尊親分配，又有分時祫、大祫。上節爲禮，下節爲義者，皆講章曲説。安溪作最爲融渾，曉樓作兩扇而截昭穆一段，與「春秋」二字作對，漸有門徑可尋矣。
《孔子登東山而小魯二句》常解多作喻意，微苦「孔子」二字，一讀語勢不明。安溪全章文竟以此二句爲孔子實事。
詩文多用人名，謂之「點鬼簿」。陸稼書《管仲非仁者與》文，評者云：「若就管仲身上著想，固易占下。即泛舉他人事迹翻儭，尚恐占實。讀者勿訝其人名太多也。」又《立誠篇·子謂衛公子荊》王□□（鳳翽）作，評云：「篇中所引俱是經文，直書『公子』者，尤得隸事之法。」
稼書理題文或疑近於語録。然《執射乎二句》乃似《史記》。《今王田獵於此一段》、《過宋而見孟子至又〔二六〕見孟子》，乃似《國策》。《文王之囿至於傳有之》、《麒麟之於走獸四句》，又似蘇文。才人見之，亦當頫首。特難與揣摩墨卷者道耳。
稼書最惡割經文，故其所作《子所雅言詩》則上截四比，下截四比。《執禮皆雅言也》祇於中幅略補《詩》、《書》，餘俱各做各句。在今日或有難行。句山《君子之所以教者五二節》、《得天下英才至有三樂》兩篇，成榘略備，而中間皆不多著語。近人多作束上起下二比，是以偏全爲搭題矣。
張羲傳（廷璇）論《溥博淵泉節》云：「『溥博淵泉』看來是説大德了，其實是形容小德，猶言道之小而日優優大哉耳。」見《陸稼書稿》。
余向謂「如使口之於味也」當指易牙説，下文「其」字、「我」字方有著落。稼書文已然。
韓慕廬《器小章》後比，晚年自行改竄，陳澹巖謂較前刻詞義更深穩，而姚姬傳詆其徇俗，斯事烏有定論哉？儲中子作以不儉不知禮即器小之一端，評者謂筆力雄偉遜於慕廬，而見解遠勝。斯持平之論。
一題作數藝，大率以首作爲正解。慕廬《子路問〔二七〕聞斯行諸節》，首作評云：「進退者是進退兼人，亦是進且兼人，與退又有别。」《此謂唯仁人三句》，首作評云：「『惡』字上文已盡，此處方出『愛』字。故從愛貫惡兩句作一句讀，題面不倒，皆可謂定盤鍼。」
慕廬《子以四教節》作，「文」與「行」對，「忠」、「信」又承「行」説。《我亦欲正人心節》，正人心必息邪説，距詖放淫皆息邪説中事，皆極變化迷離之巧。後人貪作排疊，誰復窺此意匠？
《點爾何如節》説成曠達，固非；過於推崇，亦謬。慕廬破云：「狂者自如其狂，而適契聖心焉。」語已探得驪珠。俞桐川評云：「三子有金而無丹，曾點有丹而不知用經，聖人手便變化不盡，然點實不自知其丹也。此處不許俗人問津。」
慕廬《洋洋乎如在其上二句》作，評云：「題十二字，細思之無一字是實字。文數百言，細讀之亦無一字是實字。」《聞君行仁政至聞君行聖人之政》作，評云：「兩人行徑不同，口角頗類。行徑之不同，正要分别，爲下盡棄其學蓄勢也；口角之頗類，又要點逗，爲下盡棄其學學焉伏案也。」不獨文工，評亦妙絶。
慕廬《此其大略也節》文旁批云：「今人必云如何潤澤，則仍是孟子自己説，非在君與子之意也。」鄙論《軍旅之事二句》不可填寫《周禮》，與此正同。又如《罕言不語等章》，亦衹可虚論其理，徵典太多皆與題反。
金穀似（居敬）《可以仕則仕五句》文，見得春秋之時未可直言治亂，故變進退而言仕止，變仕止而言久速，分析最清。
本朝理學大儒，平湖、睢州皆有傳誦之文，獨儀封張清恪罕見。其康熙辛丑《十室之邑節》墨措語婉約，或比之廣平《梅花賦》云。
《三月无君則弔》，饒氏謂：「弔其不得祭，非弔其不得君。」亦未必便爲確解。義門《周霄章》文主其説，特取「耕助」節不冷落，而提父母字與末節互映，尤使首尾縈拂有情也。
徐壇長（用錫）《優優大哉》文：「自其委曲善入而無微不至也，似不可謂之大也。然其纖悉必周而取之不盡也，得不謂之大哉？」《非天子二節》文：「議道自上，必經緯人倫無所失，而後簡器用，謹書契，則由大及小而不失其序；風行於下，必法度文章莫之悖，而後重禮教，敘彝倫，則由粗及精而乃觀其成。」竝引入《義門讀書記》。
俞桐川《由君子觀之節》文：「夫羞者閨閣之飾容，遇無志之配則面目斯真；泣者粉黛之常態，覩不淑之夫則血淚斯烈。」數語近趙高邑。
廖蓮山（騰奎）《言前定四段》文，於行事道分析最清，實則一層深一層耳。
姬傳謂方百川《道之以政節》作爲集中最盛之文。又謂方□□（澤）《王曰何以利吾國》作善學嘉魚者，百餘年無逾此文。近人讀者頗尟，何耶？
方百川《子路宿於石門章》作以晨門爲夫子知己，儲六雅作則於夫子不贅一詞，得間自記云：「此章義例當與『孟子之滕』章比合，俱用孔子、孟子作主。」若沈歸愚作則不能出百川範圍矣。
尹蓂階《邦有道貧且賤焉恥也》文風韻獨絶，百川則所見者大矣。
義門論「如有王者」章云：「此章須體會『如有』二字口氣，葢隱然指其或繼周之人也。東遷以後，舊俗猶存。過此以往，繼極亂之後，必以漸而變，積久而成泛，作王道無近功。議論則無復『如有』二字，亦非注中所謂聖人受命而興矣。」望溪文即用其説。
朱子謂讀史不徒記事迹，須識得治亂存亡之理。如望溪《天下有道則見二句》、《天下之生久矣節》兩篇，庶幾無愧斯言。
讀望溪《不有祝鮀之佞節》文，識世風陷溺之由；《是猶或紾其兄之臂二句》文，見天理淪亡之故。他手以文爲戲，宜其體之不尊矣。
望溪《天之生斯民也節》、《耘渠此謂身不修節》二作，讀之似全篇單行，不復知爲整比文字。
方朴山《王如知此》文，義門評云：「摩盪『如』字以追攝『則』字。」己山評：「轉是逆攝『則』字以逼勒『如』字，用意入妙處都從題後繞出題前，俗手但解向『如』字作一挑半剔，則句下走入死港，無復轉身地矣。」此數語乃虚題無等等呪。
吴蘭陔論又曰：「《持其志》題較《既曰志至焉》尤難。」誠然。若朴山之文，則自以己山之評爲諦評，云：「『又』字之衇固從『既曰』尋根。」又曰：「之神却於『無暴』歸宿『持志』，轉是中間一過峽語，須認得母腹中疑團，認『氣次』只并歸『志至』，勢不得不疑。『無暴』殊屬更端，『持志』乃特連而及之。」至元評引「爲文傷命」之語，而朴山卒永其年，殆以棘端刻猴之精而成庖丁解牛之適者與！
朴山《則曰古之人古之人》〔二八〕文自注：「狂者、獧者，是孔子標目，不得入鄉愿口中。」其説超矣。余又疑此節特孟子代揣鄉愿見地如此，非鄉愿實有此分譏狂獧之語，而孟子轉述之也。
題句分量本輕者，如《知之爲知之》、《不受於褐寬博》是也。朴山、耘渠皆追攝下句於題前，而題之輕者轉重，是何神勇。
王淵翔評朴山《觚不觚節》文云：「四『觚』字有三義：前二『觚』首句第一字要讀斷，下二字要拆看、連看；後二『觚』要速讀首句，緩讀次句。」其實朴山衹渾發議論耳。許素園（廷鑅，又字子遜。與鍾斗同）文層折較清。
朴山《天地位焉》文是心正，不是氣順。朱□□（元英）《知天地之化育》文詮「知」字，不説向作用去，與《可以贊天地之化育》不同。
朴山《且古之君子二句》文先言過之宜者不必改，跌出「且」字，分外有力。
姬傳選朴山小題文甚多，然亦知其流弊。如《吾必以仲子句》文，則云：「謝郎神鋒恨太雋，雖然，豈不超人羣？」又徐笠山《而後受之》文書朴山評後云：「自方文輈輩效正希作小題，追攝題神，以翔躡虚無爲巧，文家固不可不解此法。然爲之太過，遂有如蹙額而嘗菖葅者矣。」
朴山《未入於室也》文自記云：「不得於題中脱漏『由也升堂』句，不得於題後增加『由也升堂』句。可爲截上題法，至《其事不終者也》題尤易犯手。」《蕺山會課》秦□□（肇墀）作，朴山評云：「總注到『府庫財』句，此特如户之有樞耳。不見此意，縱使反説如題，截上有法，而户樞蠹矣。作者獨有筋摇衇動之訣，每股中皆句眼字筆也。」其意葢以兼顧語衇爲難也。《夜雨軒小題文》自記云：「題意是終其事，題面是不終其事，此處極難措手。『未有』二字又萬無倒找之理。他處倒繳虚字，已爲改竄白文。況此題於三『未有』中忽作横截，尤爲非法。此方是『未有好義』句下、『未有府庫財』句上一則文字，通幅只作一筆書，妙絶。」其意專以不失語氣爲難也。若蔣季眉（拭之）《非其財者也》文特便於初學耳。
敘事題隨題寫去，非直致即散漫。《八銘塾鈔》選儲同人《臣聞之至以羊易之》文，處處將「臣」夾寫，唐□□（冠賢）《曾子居武城節》文處處將「左右」夾寫，不惟易於貫穿，且夾敘夾議，可以觸手生波也。
焦廣期《非祭肉》文自記云：「朋友有通財之義，是正意。敬其祖考同於己親，是旁意。於旁意多著一筆，即於正意寬一筆。做『非祭肉』還只是『雖車馬』，方妙。若認作『非帷裳』一樣，去而萬里矣。」審題精絶。
陳師洛評廣期《善爲我辭焉》文云：「看末句復何所宛轉？本文『善』字一層，不過欲其不復。他文過於卑巽屈曲者，全不與下二語相屬。」余嘗論《言必有中》題，「必」字消息全在上文不言之中，不言則已，言則斬釘截鐵，無所謂微詞婉諷。庸手滿腔俗見，謂以持論過激一層作儭，方合閔子身分，遂與上句全然不貫，且亦非此章書旨矣。私喜與前人不背。
《八銘塾鈔》選廣期《去三年不反》文，是從對面看出。他作如藍□□（喦）《將入門》從旁面看出，李□□（清載）《不問馬》從上文悟出，鄒□□（登恒）《將命者出户》從下文悟出。皆别尋一主而以題爲賓，故不犯手。
《泰伯章》名文山積，有主讓商者，有主讓周者，有調停兩説者，有悉力翻空者。儲中子獨以渾括出之。中云：「以爲愚忠愚孝不可，以爲成仁成義亦不可。指爲忘國忘家不能，指爲中經中權亦不能。」詮「無稱」，獨見真諦。
中子文多温醕，獨《士志於道節》將「志」字與「恥」字對勘，最爲刻露。
句山評中子《十室之邑章》文云：「語見理實而出以沖和之氣、高宕之韻、雅潔之詞，故能以此道壽世。若徒明理而不治筆，有泛然與波上下而已。此時文與講學不同處。」又評《夏后氏五十而貢三句》文云：「朱子言先王疆理天下大段，費許多氣力。若自五十而遞增，更改疆理，勞民動衆，煩擾甚矣。孟子之言，舉其大而不必盡其細，師其意而不必泥其文。」此言良是。陳氏則云：「夏時洪水方平，可耕之地少。至商而寖廣，周而大備，故田益增。」徐氏云：「古者民用度少，故田少而用足。後世彌文而用廣，故田亦增。」二説於理亦通。但無解於朱子更改煩擾之説耳。王制曰：「古以八尺爲步，周以六尺四寸爲步。」蔡邕《獨斷》曰：「夏尺十寸，殷九寸，周八寸。」〔二九〕則周之十尺乃夏之六尺四寸，周之一步視夏少一尺六寸也。以此權之，則畝數之異自應由尺寸之殊。主尺寸者理長，主陳、徐二説者理短。至於論文則詞理兼尚，理長而詞不達，不若理短而詞強，某所以舍翼聖作而録中子也。此時文與考據不同處，然詞強理短亦究不可爲訓。
姬傳評潘巢雲（宗洛）《仲尼之徒二句》文云：「後二股乃時士所歎賞，而求以義理之實，則失據。桓文興霸，實未嘗有詩以歌其事耳。若以爲孔子抑之，則甫田、渭陽之類無關勸懲者猶存焉，而獨削桓文之詩，於義爲無取矣。凡見於《尚書》，非事關興衰，即文成誓誥可垂法戒者，宰孔、王子虎之命，寥寥數語，意盡於言，亦難與《周誥》、《殷盤》竝列。」凡此皆時文家將無作有以伸其説耳。因憶朱子詩曰：「廣平作梅花賦，老杜無海棠詩。正是一時偶爾，世人平地生疑。」豈獨時文哉！
「信近於義」二句，朱子云：「言而不踐則是不信，踐其所言則是不義。」錢（世熹）文通篇本此兩意，是大士法。
洪□□（肇楙）《請野節》文以助爲主，而貢以通助之窮，如此方與全章書旨相合。
康熙乙丑《仲尼祖述堯舜章》墨，論者以韓□□（鼎盛）作爲壓卷，究之不外以天地作縈帶耳。余謂《矢人東山兩章》亦當以取喻多者爲主。
康熙戊辰《樊遲問仁三節》會墨，王甸宇（□□）以李海若（本涵）爲第一，評云：「第三節不於前幅逆提，而無意中自然籠罩。第一節亦於後幅單繳，而側發處獨得全神。若中間『能使夫人自爲可愛』一句，極玲瓏又極藴藉，誠耐人百思不置也。」
汪退谷《參乎章》元墨，筆力閎肆，中間《大學》、《中庸》二比，妙切曾子學問源流。後來皇極、太極則摹元之空腔矣。○堯峯、退谷皆不僅以時文名，即武曹之評時文，亦能抉出隱微深痼之弊。後人或病其刻，不過欲趨易路耳。
《欲貴者章》語妙全在從「弗思」呼起兩「所以」。康熙庚午江南楊□□（艮）墨，汪遄喜（□□）評其中間先伏膏粱文繡，最爲得訣。通篇超超元著，指與物化，試易紙重録，誰復知爲應試之作耶？(https://www.daowen.com)
康熙壬午順天朱□□（書）《見賢思齊焉》墨極精醕，尤極名貴。評者謂長於古文者，時藝必然拔俗千丈也。
康熙乙酉順天《禹惡旨酒節》，黄□□（越）墨：「是特其惡惡之心所見端於此，而非其止惡乎此也。」看題最確，道光乙未山東《武王不泄邇節》郭□□（啟魁）墨，處處歸重存心，不鋪張遠邇事迹，見地亦同。
華亭張文敏文似李文貞，純廟知之，而士林或轉未之知也。《叢話》載數篇，世所罕見。其康熙戊子《穆穆文王二節》墨整散兼行，筆勢雄宕。意後來所造更深耳。
康熙戊子順天《赦小過二句》，夏□□（慎樞）墨全切宰季氏發論。出比云：「爲季氏寬一有過之人，即爲魯國蓄一有功之輩也。」對比云：「借魯國之賢才以爲季氏用，正所以易季氏之心思而爲魯國用也。」看似别調，然他手誤以家宰爲冢宰，而人人以爲正格，又何説耶？
書有數節一例，而命題既異，即作法因之而異者。如康熙癸己江南《宰我曰二節》，儲□□（龍光）墨分出夷尹無位，堯舜百王有位；堯舜言其少，百王言其多。此前二節作法也。辛卯順天《子貢曰二節》，曹□□（鳴）墨則以兩「自生民以來」與上文相應，此後二節作法也。
許素園《如之何者》文，義門評云：「此題有三難：入題承上句，先加一『者』字便難脱卸，一也；起比用反轉入本題，又添出『不曰』二字，與上隔斷，二也；中復不蒙上句，竟似『不曰如之何者』六字口氣，三也。」或謂但知縈繞，未能處處截清，便是連上又一難也。余謂截上乃人所易曉，故義門不屑置論耳。
「季孫曰」節大注：「季孫、子叔疑，不知何時人。」儲六雅偏從「季孫」得間。王鶴書（之醕）評云：「季孫本龍斷魯國者，而忽爲是言，令人鄙叔疑之貪，復憐叔疑之愚也。」
《歸雅集》選王□□（開泰）《唯謹爾》文，陳師洛評云：「看得『謹』字在『便便』之前，至『廟』、『朝』則但不失其爲『謹』耳，却是『便便』至盡也。」觀此知俗手認作轉脚語、歸重「謹」字者非。
又選盧□□（軒）《南容三復白圭》文，自記云：「『白圭』非篇名，記者撮舉此二字包四句。」自有見地。後來陳句山文特從此擴充之耳。
又選詹□□（銓吉）《苟有用我者章》文，後二比低回唱歎而不落空腔。近人多讀百川作，故知之者少。
又選沈貞蕤□□（荃）《季桓子受之》文，但云：「庸臣誤國，而以後人疑桓子本欲去孔子。」爲近於深文語，最平允，亦淺題不必深做也。
又選顧□□（贄）《未有府庫財》文，吴荊山評云：「凡題句未完，虚字與下相連者，如此題及《曾謂泰山》、《安見方六七十》等題，其虚字須用反點借點法，方不窘困。」余曾出《夫夷子十三字》題，相顧莫敢點「信」字。有一首點於後比之末，自是解人。
又選杜□□（光先）《中立而不倚》文，評云：「中立即似不倚，却又添『而』字一折者。《或問》謂『中立而無依，則必至於倚』，合之《語類》『氣弱不能自持。他若中立必有一物憑依，乃能不倚。不然則傾倒而偃仆』一條，最分曉。葢兩旁不倚爲中立，然中立時亦自有所依靠，乃能之即是倚也，意思極難分曉。文暗用伯夷事，乃朱子之説。筆意淩空，葢得之昌黎。」論題甚細，録之。
曩出《王曰善哉言乎二節》題，作者沿句山文，多以「疾」字作主，竊疑須重扼「不行」，方不似從「寡人有疾」出起。《歸雅集》選狄□□（億）作，有云：「王以不行王政而好貨，非因好貨而不行正政也。」歎其獨得了義。
又沈□□（近思）《非其道二句》文評云：「不特眼光專注，簞食爲錯，即精神力透，非道亦癡。」凡賓位題須識此意。
王耘渠《天之所覆二句》文，自記云：「兩『所』字作如是解，脚踏實地，變化自生。空作恢張，焉得不窘？」凡空閲題須解此訣。
《雖閉户可也》，易説成憤激一流。如耘渠作乃見顔子與禹、稷同道。
耘渠《天下大悦而將歸己》文，自記云：「題句從空而墮，竟不知影落何處。語勢絶奇，然是舜之實事，不當作虚擬，看文斟酌虚實之間，發皇揚詡，庶幾神理俱到。」時手未見耘渠文，試令作此，恐不知所云矣。
耘渠《周有八士章》作，確是微子全篇總結。己山《色斯舉矣節》作，確是鄉黨全章總結。
己山《不憂不懼》作以天幸、曠懷二意雙銜到底。《立誠編》何星橋師（烺）《浸潤之譖後段》兩起比「苟情勢本不甚工，苟逆億以期偶中」，兩層反儭，則轉入首二句，倍見著力，似脱胎於此。
王氏《八法》選王□□（日藻）《女弗能救與》文，評：「『能』、『不能』只論自己，不論人之從否。此是聖賢行義真傳，『孔明之不逆睹成敗利鈍』，『文山之病雖不治，而必用藥』，皆此志也。」按此則「與」字是切責語，不是商量語。
又選任翼聖《大宰知我乎》文，自記云：「止爲急辭天縱之聖，姑以大宰所云自居耳。」下文言少賤見多能，非以聖之故，又言鄙事見能，亦非聖之故，則并大宰所謂聖者而辭之矣。非心實謂大宰不知，故作周旋世故語也。其文暗將「聖」與「多能」雙銜，并暗將子貢作對照。初學玩其旁批，便了然矣。
題至朱、張，可謂枯矣。《八法》選荊石筠（琢）文六百餘字，不徵一典，皆在題之上下咀吮得之。
《叢話》載《百畝之糞》題王農山、杭堇浦兩作，並點染風華。然此題本有草人、稻人、薙氏、柞氏諸典可以運用。若《糞土之牆》題，則尤爲枯窘。《八法》選荊石筠文，可謂俗題能雅矣。
《八法》又評魏篁中《申之以孝弟之義》文云：「其得旨要在切定『鄉』字，提明子弟皆雜處田間，『義』字、『申』字方安放有地步。對鍼下句，自然親切分明。時文只囫圇講箇孝弟，病在先將上句混看，竟忘却庠序設於何地也。」
又選王□□（詒燕）《或謂寡人取之》文，自記云：「決取在下文天意或人，發策雖與『勿取』有異，要只是乘勝長驅「人力」上論，細玩白文自見。」向來看作恰合齊王心事耳。證以「其知者以爲爲無禮也」句法，便知此論之確。○一説宣王蓄意在取兩，或謂皆設辭以語孟子，「勿取」是賓，「取之」是主，非真有二人獻策齊廷。所見亦超。
《人之過也章》，今人多作周旋回護語。任翼聖此題文自記云：「此章自是爲君子而發言，不特觀之『仁而仁』可知，即觀之『過而過處必與小人不同』，其仁亦無不可知耳。」上二句正是説觀法，離上二句講「觀」字即差。○此下十八條皆出王氏《八法續編》。
任翼聖《王者之迹熄章》文，自記云：「無論詩史糾纏，總屬閒話，即作周世家、譜春秋論辨，究與存之何涉耶？」《時文軌範》選黄崑圃（叔琳）此題文，句山評云：「世作如林，喧囂至於耳倦。大抵横出旁枝，開頭一句便説不明白。」偶檢坊選，見崑圃先生作論詩迹相因處，較有著落，又不支離，其辭通體一線，足見先輩有道行者方肯留心書理，但是才人多不濟事耳。惟是前段敘正月民勞，諸詩爲王迹未熄，至東遷而熄。語尚囫圇，未見了了。詩人之義隱，《春秋》之義顯。將《詩》與《春秋》比勘，又爲外間喧囂者所誤，自汩亂其本旨矣。爲塗改增删約三百字，倍見完好，他日入都，當褎以質先生。度先生之明，不予呵責也。
李□□（基塙）《知者樂水二句》文，己山評云：「注中『知者達於事理』云云，已透動静一截在本位，故自虚涵無容豫奪，所謂注書與作文異也。」
李□□（基塙）《使己爲政三句文》，入手云：「爲政者，爲卿之借名也；爲卿者，爲政之厚實也。」二語最妙。姚□□（天成）數首似就其意而推演之，摹寫巧宦心事，不啻然犀照怪矣。
陳榕門《如或知爾》文，己山評云：「下句語氣須認得清，本句神理方看得活。然不通澈全文，此故亦無由領取也。」觀此可見醕儒本領，其機致近今，則時代爲之。
聞□□（棠）《異乎三子者之撰》文，張開三（□□）評云：「對師措語，豈可矜張？然竟作未能願學一例，不又失狂士面目耶？小時師授義門先生文，竊未服膺。讀此爲之賦滿願矣。」
《子謂衛公子荊章》名之曰「苟」，不過略舉見例。張□□（克嶷）文最得「以不寫寫之」之妙。必將三項分析體認，已成滯相。或從反面刺奢，尤客氣也。
《不降其志三節》，馬章民（世俊）作首節另敘，是矣。而下兩節横截三比，則近變。王紀作鍼對末節，是矣。而三節竟作平列，則近變。宜乎竝列參變也。
楊方達《其爲父子兄弟足法》文自記云：「此句不重推本於身，要補出「家」，以見齊、治相因之意。」
嘗論《聖人也三字》題，承上從容中道，後祇能直接虚籠二比出題，方如語氣。一作翻騰，則語衇爲横風吹斷矣。程□□（之銘）《達天德者》文作法亦同，但彼題系屬反説，故於講末承固聰明聖智，而於中後比末回應「苟不」字，亦不得不然也。
周力堂（學健）《徵則悠遠》文，郭豹章□□評云：「『悠遠』雖根『久』説，然本句『則』字緊承驗於外，離『久』字講，固不是；做成『久則悠遠』，亦不是。『久』、『徵』并發，又似兩句題，最爲棘手。」今人作《中庸》題，有此細心否？
魯秋塍（曾煜）《麀鹿攸伏二句》文自記云：「兩句均是麀鹿，畫而斷之，非是；然上句緊承『王在』，下句另對『白烏』，合而并之，亦非。」是可悟相題行文之法。
有人論「内無怨女」二句乃憑空設想之詞，不比「居者」二句爲當時實事。張□□（峯之）《行者有裹糧也》文，評云：「尚未啟行，何有行者？從公劉意中看出，使『故』字語衇、『也』字神氣一齊竝列，尤爲善於覓間。」
汪□□（灝）《三里之城》文，義門評云：「題是第一句受兵，却是第二層豫即暗藏得一外城在，則已包含曠日持久之意矣。」想見小題意外巧妙，有童子作《築斯城也》，領題云：「池之外不更有城哉？」學使批云：「城不在池外。」雖刻而殊有理。
萬□□（五梁）《引而置之一句》文，朴山評云：「此下不言『傅』字，他文偶有會意，而挑剔不分明。學語只尋常往還，一語一言，便是他文，都説似作意爲之，便不切『莊嶽之間』，惟此層層細入。」
李□□（東櫰）《孔子曰有命》文自記云：「進禮退義，留與孟子説。只以『有命』破他『主我』，最合。」喻□□（化鵬）《得之不得曰有命》文，評云：「從上『可得』生根，頓斷『得之』，側注『不得』，文心入細，義法俱圓。其綰合禮義，則離即具見聖人地分，尤爲眉眼獨清也。」合觀之可識題竅。
曹諤廷（一士）《魯君之宋節》末幅歸重慨廣居之不似。全章書旨，方有歸宿。
周□□（應宿）《貉稽章》文，陶爾音□□評云：「此是孟子借貉稽自寫胸臆耳。不然，貉稽何如人，乃以文王、孔子相慰藉耶？」説亦有見。
宋儒精研義理，然有議其勇於改經者。徐笠山《闕疑》文，浦二田謂足砭晚宋前明結習。余謂宋儒須砭，元儒亦不免。若明人變亂古書，直不足貶矣。
宋四六以成語巧對見長。馮夔颺《十室之邑節》結比以「人皆可以爲堯舜，我猶未免爲鄉人」相對。道光己亥福建《子貢欲去告朔之餼羊》□□□墨後比尾句云：「剥果重生，蒙泉可達。作《易》者其有憂患乎？盟首王人，朝書王所，知我者其惟《春秋》乎？」皆天造地設。
句山之文出於朴山，特《初集》能破其幽晦之扃，而出以光昌。《二集》并斂其險側之勢，而歸於平實。斯爲善學耳。《叢話》乃盛推其《見賢而不能舉節》文，以爲第一得意文字。此殆如評右軍書惟喜其雄彊者耶？
「點爾」節隨處化機，却不容空作曠達語。句山《春服既成》作可云神妙獨到。
句山《舉直錯諸枉二節》文，蔡肯堂（宇泰）評云：「題面上截虚指，雖向樊遲意中破解，却不得分下注疏。夫子微窺其未達者，不知其早忘却合問一邊也。題面下截復述，雖全舉夫子口語，却又不曾明析疑端。樊遲意中轉叩者，不知其已遺却原問一截也。題旨關竅全在上文二節。」作者苦心，悉爲窺破。
《近者説二句》爲庸手填塞楚事，幾於糊心眯目。句山作不失身分，不失語氣。
「禹疏九河」兩段與禹貢及今水道不同。望溪謂孟子口中不得自加辨駮。誠然，而水之大小懸殊，亦不能不少爲回斡。所選陳□□（詵）文已見大意，句山文則更寓變化於整齊，自注云：「下十字只抵得上『疏九河』三字，『注之江』不對『注之海』，『瀹濟漯』敵不得『疏九河』。提清頭腦便易辨也。」余窺其作意，大率以海爲歸墟，「江」與「河」對，「淮漢」與「濟」對，「汝泗」與「漯」對。其如題兩扇，則與陳作同。
句山《是奚足哉節》文自記云：「朱子謂：『此章文義本不可曉，以豐氏説差明白，故存之。』〔三○〕則是究未信爲定解也。作文者獨不疑而洒洒出之，亦未求其義之安耳。以『追蠡』謂用之者多，『城門之軌』謂由之者衆，則仍是『追蠡』之説，换湯不换藥，何以服高？先儒所疑在此。愚意高子心粗膽大，直忘却禹、文之世，故用極淺意呼之，使覺城門之軌，只是言其久。一車兩馬，『兩』字著眼，不知閲多少車馬，多而且久，惟久愈多。如此説來，庶幾近是。『城中之軌』一條，注雖伴説，孟子語意所無。若以城中城門兩兩比勘，竟似以城中之軌比文王之樂，而車可散行，由之者少，則爲望門輸服，高子反得執金鼓而見之，全局敗矣。」前輩讀書細心如此！備録之。他如《彼爲善之殷受夏十四字》之類，皆朱子所疑而講章所深信不疑者。
句山《過我門而不入我室三句》以三「我」字爲經，兩「不」字爲緯。何星橋師論《子之君將行仁政三句》須著眼三「子」字，見解相同。
雍正乙卯江南吴□□（鎮兖）元墨首題《據於德二句》、次題《誠者天之道也二句》，評者云：「首藝用遞串截發，此作自宜對舉，兩藝合觀，知立格不可不講。」余謂此論或不可通行，要知主司命題，先當避局法之複也。
校勘記
〔一〕「真」，應是「直」之誤。
〔二〕「名」或爲「明」之誤。
〔三〕「麈」，原文作「塵」，誤。
〔四〕「封」，爲「卦」之誤。
〔五〕「録」，原文作「緑」。
〔六〕「得」字或誤。
〔七〕「豫」，可儀堂本作「預」。
〔八〕「人」當爲「大」之誤。
〔九〕「既」，可儀堂本作「即」。
〔一○〕「不不不禘」，據《禮記·大傳》，當爲「不王不禘」。
〔一一〕「列」，可儀堂本作「例」。
〔一二〕「問」，原文爲「門」，誤。
〔一三〕「而題前」三字應是衍文。
〔一四〕「侯」，原文作「候」。
〔一五〕「惜」，或爲「借」之誤。
〔一六〕中華書局本無「錢」字。
〔一七〕朱熹原文：「庾公之斯雖全私恩，亦廢公義。其事皆無足論者，孟子蓋特以取友而言耳。」
〔一八〕此段與董其昌原文之文字多有出入。原文：時文如《出門如見大賓四句》，「主敬行恕」，後來印板也。陶石簣作此題，先將「出門」、「使民」二句相對，卻用一過文另做「己所不欲」，破板爲活。又如《素隱行怪全章》，庚辰會試卷講至末節，卻以「君子依乎中庸」對「遁世不見知而不悔」，雖一串做，總有痕跡，惟劉廷蘭講四比云：「故君子之依乎中庸也，擇之也精，而依之以爲知者，不惑於似是之非；守之也一，而依之以爲行者，不淆於他歧之惑。由是而遁於世焉，吾安之而已；由是而不見知於人焉，吾弗悔而已。」深得離之趣。
〔一九〕「師」，《四書集注》本作「帥」。
〔二○〕「不可耕可爲」原文作「不可耕且爲」。
〔二一〕「節」應是「第」之誤。
〔二二〕原文爲「宗廟之事，如會同」。
〔二三〕《孟子》原文爲「然則舜僞喜者與」。
〔二四〕《孟子》原文爲「充類至義之盡」。
〔二五〕「用」，《四書集注》作「應」。
〔二六〕「又」，《四書集注》作「復」。
〔二七〕「問」，原文作「聞」。據《四書集注》改。
〔二八〕《孟子·盡心》原文无「則」字。
〔二九〕蔡邕《獨斷》（中華書局本）：「夏以十三月爲正，十寸爲尺。律中大簇，言萬物始簇而生，故以爲正也。殷以十二月爲正，九寸爲尺。律中大吕，言陰氣大勝，助黄鍾宣氣而萬物生，故以爲正也。周以十一月爲正，八寸爲尺。律中黄鍾，言陽氣踵黄泉而出，故以爲正也。」
〔三○〕《四書章句集注》原文：「此章文義本不可曉，舊説相承如此，而豐氏差明白，故今存之，亦未知其是否也。」