制義卮言卷二
歸安錢振倫楞仙
前人名篇拙樸處皆非後人所及，如邱仲深《父子有親五句》文，以五常貼五倫，題中衹見「義」、「信」二字，「親」字自當貼「仁」。至「别」之爲「知」、「序」之爲「禮」，講家尚多異説。若在今人必不如此分貼矣。歸震川《舜有臣節》文將五臣直作五比，若在今人，不過出落處點五臣之名，必不如此分疏矣。
「可以取」章，看似「取」、「與」爲一類，實則「與」、「死」爲一類。注所爲「過猶不及」也。林亨大（瀚）全節題作一頭兩脚格，《義門讀書記》云：「首段不重，恐人過『與』而輕『死』也。」余曾以「可以取」二段命題，平列者多未能愜心。
《義門讀書記》論「思事親不可以不知人」云：「守溪文用一『助』字，極妥。不可泥注中『欲』字、『必』字，説成尊賢爲親親之本，顛倒本末之序。」余觀後來作者，率多引後世帝王不知人而誤於事親爲證，意在議論名警，而於書旨則少隔矣。
又論「孟施舍之守氣」節云：「下文説無暴其氣，若因守氣句將『氣』字貶壞，便節節俱礙。守溪文云：『理主乎氣，氣輔乎理，二者相須。』而曾子尤得其要，便節節俱貫通頭應。」又云：「『以天下與人易』句最難安放。守溪文云：『以天下與人，此堯舜之所易也。爲天下得人，此堯舜之所難也。』何等直截！」
「許子必種粟」節，八問八答，不能淩駕，亦不可總發。《嶺雲編》選三首，一爲孫履泉（清）作，如題八比，而每比以「陳相曰」爲添毫；一爲守溪作，食一比，衣一比，冠一比，器一比，後二稍用消納；一爲馬素修（世奇）作，以「害於耕」句横擔，中間作兩小比，而前後以散行點題。此外，艾千子作，連用數十「問」字，夾敘夾議，亦拙趣可愛。
俞桐川評守溪《五就湯三句》文云：「尹之就桀，即古者諸侯貢士於天子之義。事桀既〔九〕事湯，乃見伊尹大節。此義不明，遂有以荀彧爲名世，馮道爲時中者，而人品不可問矣。」
義門評云：「張魯叟文至結始點伊尹，其實作文於『伊尹也』三字，略致唱歎，神情足矣。上二句是實事，何容作迷藏兒戲？」其説良是。若「不降其志」三句，則虚實不同，未可執此例彼也。
守溪文《則不知足之蹈之二句》，「舞蹈」貼「孝弟」説。《立則見其參於前節》，「參倚」貼「言行」説。《若火之始然二句》，「火」、「泉」各貼四項，誠足救脱母之弊，然亦涉黏滯。
與今人論文，至於化、治，幾以爲太羹元酒矣。然如陽明《志士節》文，氣局開展，置之陶菴集中，不復能辨。
「由己溺之也」，「由己飢之也」，《集注》作「猶」字解。陽明四句程文直作「由於己溺之、飢之，揆諸身，任其職」之義，亦自熨帖。
「位卑言高」節本是結醒「辭尊居卑」之旨，明季人借慨時事，愈説愈遠。汪青湖（應軫）作寥寥短幅，而題藴已畢。管緘若特擴充之耳。
鄒汝愚（智）《子路問事君》、周季侯（宗建）《箕子爲之奴》、馬素修《比干諫而死》諸作，皆隱然自爲寫照。
王德中、梁鬱洲（儲）爲考官，題爲《於季桓子二句》，程文講云：「昔魯定公用孔子之時，正季桓子執魯政之際。」凡直作仕於桓子者皆落第。昔人看題，精審如此。
凡題似兩扇而文勢不平者，始於中間作紐。羅一峯（倫）《三月無君四節》文似爲開山。餘如唐荊川《匹夫而有天下者二節》、《不揣其本二節》、瞿昆湖《道也者二節》、陳隆之（棟）《人道敏政節》，作法皆同。今或移而施諸搭題，失其旨矣。
荊川《自天子節》文，只「庶人」二字看得好，此庶人指孔孟一流，非農圃、樵牧也。章大力《壹是句》文却以齊家對平下，而結段補諸侯大夫士。
艾千子曰：「荊川《武王纘大王二節》文膾炙人口，然吾終病其『時中無忌憚』等語。葢作《中庸》者，子思也。言武周者，夫子也。引夫子稱武周之言以證《中庸》者，子思也。安得夫子言時遂知有分章照應之《中庸》，遂以『時中』等字分别武周乎？」執是以推，則前人《中庸》文字可議者多矣。
荊川《斯可受禦與至充類至義之盡也》文，大開大合，變化無窮。大士《充類句》數作，似發源於此。
俞桐川評諸理齋《天下之言性節》文云：「孟子見當時智者穿鑿自用，遂使言性者疑性爲惡，故以此告之。言論性惟求其故，而同一故也，又要看利處方是。彼智者之鑿故也，而非利也，不得因此遂疑性惡。只就故而利處看，則天地之道亦是易明，而言性者不必紛紛矣。」如此看書方是滴滴歸源。
諸理齋《三分天下節》、萬二愚《天下大悦章》文，古氣盤旋，尺幅而有萬丈之勢。
艾千子評嵇心南（世臣）《吾日三省節》文，以末比不對爲古法。俞桐川則謂此句文義原少一轉，非有意於不對也。
張小越（元）《五霸假之也》文，俞桐川評云：「不填實事而詮發『假』字，該得五霸盡，故精。他人作此題，秦穆、楚莊間有掛齒，尟有及宋襄者。」
瞿昆湖《事君敬其事節》文，中比服采、服休二義，句山謂合兩樣只完得一個「其」字。又云：「如鍾陵作，豈不是伊、吕身分，却遺了令丞、簿尉，不令入座，聖言徹上徹下，似不如是。乃何義門程墨《行遠集》既摘其服采之非小臣，且謂『敬事後食』只與『忠信重禄』對看，乃百職事所以事君。至於公孤論道宏化，則不可以事言。其禄食已豐，且拔園葵出織妾以風庶位，亦豈惟後之云乎？」然則義門之意，豈專指小臣乎？是又矯枉而過正矣。
「使禹治之」節頭緒繁多，李安溪評昆湖文云：「掘地而注海者，『決九川，距四海』也，由是氾濫中國之水，皆由地中行，而爲江、淮、河、漢，所謂『濬畎澮，距川』也。驅龍蛇先除爲水害者也，由是交於中國之鳥獸，皆於險阻俱消。伯益所以繼禹，而若予上下鳥獸草木也。治水則先下而後上，去害則先重而後輕。」尚未有發得此意者。方朴山《蕺山會課》論「水由」四句爲上二句之效，大旨相同。
海剛峯《足食章》文，兵從食出，不平列。末二句「信」字，非爲君相言，皆從來所未及見。
楊椒山《變色》篇，己山以爲贗本。《八法續編》選《里仁爲美》作，典嚴肅穆，猶是制義初體。觀公遺屬猶以時文義法諄諄訓子，知於此事致力頗深。忠臣義士之文原不必定爲怒眉瞋目之狀也。
高新鄭《外丙二年二句》文評云云，注趙氏一説本《帝王世紀》，程子一説，想暗刺宋朝初年德昭之不帝也。新鄭文從《世紀》，亦避半邊月兒之案，而又體伊川微意，故用「太孫幼矣」四字，爲宗支之防者深也。夫是以王文恪文力主伊川當日作文，未必定有此意。然知人論世，亦足以資談柄。
《先進於禮樂章》從前皆以尚中立説。張江陵雜著有論周初尚質一條，而程文即用其意。此與《生財有大道節》程文皆可見其嚴毅之操，亦可識其剛愎之性也。
許敬菴《初命曰五段》文全以蕭淡取致，錢吉士《凡爲天下三節》文亦然。此等題無可淩駕，此兩篇所謂寓至巧於至樸也。
《或問禘之説章》，徐山琢謂《四書》題之費推敲者莫過於是。葢本追遠，其義深微，非仁孝誠敬不足以與此。此一意也。魯之不不不禘〔一○〕，爲臣子者所當諱，又一意也。但後意難以顯言，故嘉靖歐陽元墨全文講正義，而補諱言之義於大結中。今大結既廢，衹能就「天下」二字激射，此又隨時製局之異也。
《中庸》末章每節皆引詩以發端。歸震川《潛雖伏矣四節》文，「相在爾室」節從潛伏推出，「不顯惟德」節從靡争推出。治心、治世，劈分兩比，題緒最清。
震川《周公成文武之德至末節》文中間「祭祀之制」、「喪服之式」二語已括盡下半節。向來題下刻「及士庶人」止，王己山始訂正之。趙儕鶴《齊景公有馬章》文後半收合「其斯之謂」，理不衍詩詞者，不欲據傳改經也。向來題刻兩段，姚姬傳始訂正之。
震川《春省耕至節末》文，俞桐川評云：「題言先王之觀，則補助原説天子。因引『夏諺有爲諸侯度』一語。故上文並敘巡狩述職，非兩平也。重天子説最爲得旨。」余見書院官課天子適諸侯兩段，題首作從諸侯折入天子，頗得手法。
胡思泉《及其至也察乎天地》、《君子篤恭而天下平》二首，己山皆推爲神到之作。思泉《君子素其位節》後二比發次句，極精實。
邓定宇（以讚）《禮樂不興二句》文，耘渠評云：「無一語書生氣，却無一語宦稿氣。」推挹至矣。姬傳選大士此題文，謂末兩行愷切處勝之。
俞桐川評黄葵陽（洪憲）《舜其大孝章》文云：「大德二字指大孝，非德爲聖人之德。『德爲聖人』五句，皆孝之所致，俱在必得之列〔一一〕。德爲聖人，猶言必得其名耳。」愚謂此題，葵陽得題藴之真，正希窮文境之變。
古人文法有聯及者，如躬稼是稷事而兼言禹，三過不入是禹事而兼言稷是也。李邦在（璣）《禹稷當平世節》出比「三過其門不入也」，對比「過門不入猶禹也」，補斡獨圓，相傳爲葵陽改筆。
馮具區（夢禎）《管仲之器章》文，高簡無匹。韓慕廬極力騰躍，終不能越其範圍。汪鈍翁云：「此管席之（珍）作，具區僅改數語耳。」
《禹吾無間然章》，後來名作都從大處發論，具區作獨從用財一節看出聖德，較有歸宿。
具區《子貢問〔一二〕曰何如三節》墨，義門評云：「此文重一『節』字，陸葵日重一『守』字，於『本立而才不足』、『本末皆無足觀』諸句已全無體會，漸失其次。問答口氣，至袁了凡遺卷直用『行己』作穿，并於首節，道理偏枯，不妥，悖理妄作爲尤明。墨弋選本中以融洽取之，承其餘氣者，遂極報讎行劫之弊。」可謂深譏極貶矣。不解何以至今奉爲枕祕也。萬曆癸未，《孔子有見行可之仕三句》，《行遠集》選李九我（廷機）元墨，專跟「事道」，鄒泗山（德溥）作亦跟「事道」。下二句并抱「交際」，湯若士作并「行可」收到「交際」上。至一頭兩脚，則立局並同。乃《讀書記》尚以「不跟爲之兆」少之。葢此章常解衹是由「交際」而推及於「仕」，義門之意直以「交際」爲「仕」之一節，如孟子爲卿於齊受禄十萬是也。如此則「仕」轉是本旨，而行道尤爲「仕」中要著，故於萬曆間全章文亦以多費穿插少之。觀下章論仕而終於道之不行，則此説亦自有見。
杜詩云：「不如束縛去，亦得歸山岡。」趙儕鶴《志士不忘在溝壑》文是烈性語，不是達觀語。
《見君子而後厭然》文，都謂是羞惡之良所發，而儕鶴《未同而言二句》并駮此層，何也？彼是致知後之小人，此是病夏畦之同類，身分不同也。彼所見者君子，此未同而言。儕鶴并詆所與言者爲小人，對面不同也。
《所謂誠其意節》，儕鶴作佳矣，而其先姚廣孝二節文未嘗不警切；《不有祝鮀節》，儕鶴作佳矣，而同時沈
作未嘗不感慨；《臨大節而不可奪也》，錢吉士作佳矣，而同時周鍾作未嘗不激烈。人能重文，文不能定人也。
「耕也」二句，大注以「耕所以謀食」四句釋之，惟恐學者以學干禄，故下必添「然」字一轉。楊貞復此題文偏言惟學中有禄，故謀道者易去謀食，是豫偷「然」字於題前，而題前〔一三〕而題之實處皆虚。此等看題乃鍾、譚一輩之濫觴。千子詆貞復之入禪，亦以語涉機鋒也。
「人皆有不忍人之心」章，羞惡、辭讓、是非，本是因惻隱而悉數之，而四端總出一源。顧季時（允成）《惻隱之心至猶其有四體也》文照題四平，却於開講提出不忍之心，至轉渡回應，作法最密。
萬二愚《子謂仲弓節》文全發喻意，最合。一涉正意，即有對子罵父之嫌。長章短篇多用單行，二愚《篤信好學章》文參以駢麗，而氣益遒古。
《孟獻子曰章》，俞桐川取二愚作，而詆會稽怒張，華亭蒙混。所選陳素菴（之遴）作，尤爲瘦硬通神。
《父爲大夫八句》，湯若士撇去諸侯、庶人，徐思曠側重祭禮，兩首皆短篇，而題藴已盡。
張魯叟（壽朋）《有伊尹之志二句》末幅以三「仁」作儭，大結隱指霍光一流，與《齊宣王問卿章》義理相發。
陶石簣會墨三篇皆傳誦於時。首篇《孟獻子曰節》側重聚斂臣，次篇《出門如見大賓四句》敬恕順遞。三篇《聖人之行合下節》側注「近」與「不去」，皆運法巧密處，而氣局仍自遒鍊。故上方王、瞿不足，而下視鍾、韓一輩，則勝之遠矣。
董思白《言忠信合下節》結云：「謂忠信之可行，則并其忠信而襲之；謂篤敬之可行，則并其篤敬而飾之。夫然後字得此纔足。」
嘗謂《貧而無怨難二句》題平列，則「易」字一面苦難著手。郝仲輿（敬）重發「難」字，而以下句形上句，實獲我心矣。
郝仲輿《躬自厚節》文云：「心常欲人之同歸於善，而又不以尤悔之身開天下指摘之端。志常恥己之獨爲君子，而又不爲己甚之行示天下苦難之路」。如此方不是世故周旋語。《韞山堂稿》率學此種。
仲輿《冉子退朝章》文，俞桐川評云：「庸手作此，糾纏政事名色，於『雖不吾以』二句都不敢下筆。葢習見上下壅蔽，在廷緘默，舊臣與政，必無之事耳。猶將公聽竝觀、集思廣益之理，發得透切嚴毅，此豈近今人所有耶！」
仲輿《故君子和而不流兩段》文，王美申評云：「此與和而不同、矜而不争等語有别，葢彼重在上截，此專重在下截也。」
仲輿《故君子以人治人二句》末段「不改而治，既改又治」、「不改不止，既改又不止」數語，從《孟子》「逃墨」章悟入。
仲輿《齊宣王問卿章》文惜齊之無世卿，張□□（鳴駿）《孟子自范之齊章》文惜王子之無輔導，題義得此，乃有歸宿，非題外添設者比。
陸稼書《司馬牛問仁章》，文後有評云：「中間問答，自不可抹過。自湯霍林爲之，無識者遂目之爲渾融。近竟以此論元家衣鉢矣。其實糊塗蒙混，亦足以驗人心之汙下，而日趨於模棱鄉愿之路也。」
《知及之章》頭緒繁多，吴因之（默）作照注重「仁守」，最有把握。
顧開雍（天埈）《季氏使閔子騫節》文：「如是而因之濡跡，使彼隱然弘其用以滋蔓，則固所不爲。如是而默有轉移，使彼油然毁其固以效順，則又似未逮。」將子與由、求相形，確是閔子身分。
顧開雍《伊尹相湯節》文全以太甲作主，風格嚴整。孫淇澳《所謂大臣者節》後比：「惟事君以道，而齟齬違忤者必多矣；惟以道不可，而濡忍偷安者亦多矣。」想見先生立朝風節。
黄貞父（汝亨）《素患難二句》文止三百字，而該盡《易》理。
爲文語句有須儭墊始明者，黄貞父《才難節》云：「然當其時，所以襄内治者猶曰有婦人焉。而論其才，與周召相疏附者不過九人而已。」
許鍾斗《人之有技至節末》文，義門評云：「最可憐是對處又將『有技』、『彦聖』重複鋪張，挈出另講。下二股止就『寔能容』、『不能容』洗發。『若己有之』等句，都攝入二句中，運掉輕省矣。此前輩翦裁變化處，正爲平衍則頭重、而後半難以緊醒故也。董文敏《子張問明章》文亦用此法。正希先生兩對立局，便工拙懸絶。」余謂此論構局之法是矣。特《問明章》朱子明云：「其辭繁而不殺，似兩複句，亦不宜輕掉。」
顧朗仲謂《孟子》「仁者無不愛」二句原以急親賢爲急當務，故下節只説不知務。可見論仁即是論智，無二項也。義門謂：「何待看下節？上云當務之爲急，此云急親賢之爲務，語衇正自相承。」鍾斗二句文頗見及此。
張君一（以誠）《君子不重章》文以次節爲主，而以首節、三四節納入，又以「學」字作聯絡，立局最精。鍾斗首二節平列，究屬可議。
方孟旋《因不失其親二句》文落墨矜慎，得之《孟子》「癰疽」章。
俞桐川評孟旋《獲乎上有道三句》云：「拈此題者多涉鄉舉里選等意，想忘却『在下位』三字耳。先輩看題，不夢夢。」
孟旋《居下位至伯夷也》文後比以「夷歸文而不偕文事紂」作出，以「武伐紂而夷不事武」作對，屈曲盤旋，幾於想窮天末，實則爲下文「仁」字作影子耳。
顧瑞屏（錫疇）《是以君子有絜矩之道》文，元評：「『絜矩』二字，人只解作因人情，却不知人情大有不能因處。若欲人人而因之，有好便不能有惡，有登進便不能有放流。不能理一方，何以平天下？『以矩定情』四字，直抉根樞，不煩侈説。」
顧瑞屏《夫子在三卿之中三句》、陳大士《君子質而已矣節》兩作，《八法續編》皆入「參變」。一則持拗執之見，一則肖滑稽之神，格不變而理則變也。
韓求仲（敬）非不能文，而進身既苟，餘無足觀。《明史》具在，非他書所能掩飾。觀其《有美玉章》會墨，説成滿腔鄙態，其亦熱中之心聲與！(https://www.daowen.com)
鍾伯敬（惺）詩派纖仄，時文亦然。其《作齊飢章》謂發棠原非得已，則頗有卓識。要知夏禹泣囚、孔子脱驂、子産濟人，皆仁心偶然流露，却難乎爲繼。齊王易牛，充是心即可謂仁；梁王移粟而自謂盡心，即不仁矣。發棠之復與盡心河東何異？
錢吉士曰：「石季常（有恒）《周公謂魯公節》篇、萬元白（燝）《伊尹耕於有莘之野》篇，是萬曆末年有數文字。石公殉難，萬公直諫，先資之言已見品骨矣。」
《故諺有之節》固是引證，《好而知其惡二句》但莫知苗碩不必盡由於惡。王□□（豫）次句題文頗見及此。
望溪評沈□□（宸荃）《子釣節》文云：「題藴甚淺，不得強作深微語。」義門評葛□□（應秋）《前言句》文云：「後來如正希，此題文實自太莽太重。解此便無騁才過當之病。」
鄭謙止（鄤）《色斯舉矣節》文酷慕冥鴻而卒不免於禍，其正平之賦鸚鵡耶？
劉□□（焜）《人無遠慮節》文不及四百字，而人情世變無所不包。後來大士《雖有智慧二句》作，特從此恢廓之耳。《昆弟也二句》特五句中之二，與天然兩對者不同。姚孟長（希孟）破云：「誼有不待交者，而交固不容廢也。」通篇照此運意，作法最合。
安溪評許□□（國）《修身則道立》程文，謂「九經」數節當切哀公説，「凡爲」二字不必定指天子。意在上通三「近」，下起「明」「強」。然於「懷諸侯」〔一四〕句終説不圓，乃云：「哀公亦有方伯連率之責，無論説近支離，抑豈合當日魯國時勢耶？」又如「在下位」節，衹好泛説。乃有欲切哀公，謂在魯爲治民，在周爲獲上者，亦鑿。○此章愈説愈開，朱子引《家語》而疑「子曰」二字爲衍文，唐正義則以「好學」以下爲另一章。
「夏后氏五十而貢」四節，次節痛詆貢法，易涉矛盾。末節併徹於助，易涉支離，又有「世禄」節横梗其間。吴□□（易）作補斡消納，可謂天衣無縫。
萬曆中《舉舜而敷治焉合下二節》程文以首六字對下一百□十三字，評者以爲奇。上言禹、益、稷、契，不及皋陶。下言禹、皋陶，不及益、稷、契。諸作竝不補斡，評者以爲渾，愚終以爲曲説。
《請復之》題須於遷就中帶奚落。周櫟圓（亮工）作甚妙。
「公行子」章諸君子一面爲孟子作反儭耳。李□□（應昇）《入門至簡驩也》文獨看出諸君子見輕於右師，覺附羶逐臭之流，何苦乃爾。
「伯夷非其君不事」章有兩「孟子曰」，鄒□□（之麟）作頗加梳櫛。「聖人吾不得而見」章有兩「子曰」，錢吉士作亦照點。若「南人」章復加「子曰」以别易文，大注已有明文矣。
「不揣其本」二節雖同是喻意，然語氣一正一反，「重」字又賓中之主。楊子常（彝）作用兩截格，徐山琢評：「雖最可忽之題，不肯亂著一筆，實則從荊川作紐悟入耳。」
高□□（東生）《魯衛之政節》文，焦廣期評云：「作此題者貪寫故實，將魯、衛許多不好處盡情攻發，如武王數紂一般，略無惻怛隱諱之意，亦殊失立言之體矣。又惜〔一五〕『兄弟』二字作許多尖薄話頭，尤爲可恨。」
高（東生）《百畝之田二句》文重講上句，輕置下句，方與上節「不違農時」有别。
張□□（鼐）《他日子夏子游子張二句》文，己山評云：「『似』字從『以』字想出，不但題面活，并留得曾子之不可一面在。」誠然。余謂求似者慕聖之切，不可者見聖之真。同一不倍師，而識有淺深，未可將三賢一齊放倒。即上文獨居三年，亦未可揚子貢而過詆門人也。
顧□□（大韶）《貉稽章無傷也》文云：「德立者不可謂不肖，功立者不可謂不才，言立者不可謂不文，警語足以起懦。」
徐□□（日久）《曾子曰戒之戒之三句》末云：「是以庸愚之快意當前者，不免爲庸愚所笑；而豪傑之分明恩怨者，旋復爲豪傑所資。」後二句贊皇、江陵皆不能免。
文湛持《定公問一言三節》文，汪武曹評云：「人言本足使君知難，而君之因此言知難者實少。則一言興邦，終未可幾。」此自評其文耳。若移諸論世，則思陵之忽於求治，有同龜卜。
湛持齋《明盛服三句》末幅忽反二比，似爲熹宗荒嬉敗度而作。
黄石齋《察其所安加我數年章》、史道鄰《若聖與仁章》文，皆古奥近子。二公固不藉文傳，即以文論，亦殊可味。
石齋《君子可逝也四句》文，元評：「可遊欺亦由學問，不陷罔亦關氣數。纔見君子分量，可以想見其人矣。」
石齋《篤信好學節》文重兩上截。他日致命遂志，庶幾無愧斯言。
石齋《德行節》文雄宕不及正希，而精奥過之。
章大力《孝弟也者二句》文，元評云：「『爲仁』二字只在上文涵泳得之也者，其與神理自然意味深長。」葢此節是足上語，非推開語也。觀此覺後來愈事鋪張，去題愈遠。
大力《行前定二句》文，中比暗以「擇善」、「固執」分柱，而吐屬超妙乃爾！今人必拉扯上文字面，以爲不脱章旨矣。
大力《梏之反覆二句》文，俞桐川評云：「此要説性根堅固，直到反覆，方始消滅。他人解來竟像性體微渺，一汩没便無矣，非言性善之旨也。」
金正希《夫子温良句》文，評者多以不鋪排五項爲高。《甲癸集》刻則出題之後尚有兩小比，渾寫五項，然後接入「天下之震驚夫子」二比。想元稿如此，而後來選家删之矣。
正希《問知合下二節》文幾於化不可爲。己山評云：「拈此章題者但解知以成仁，只見得下一截耳。須知知從仁出，不但化枉是仁，并所以舉錯之故，元即是仁，方見得仁、知合一。入手由仁之竅而有知，乃熟精性理語，不得以巧目之。」
正希多名破，夫人知之矣。承題如《夫聞也者節》云：「能取能違能不疑。」《説而不繹三句》云：「自説自從自不繹自不改。」疊字横絶。
任翼聖評正希《東征綏厥士女》文云：「姚文毅有《攸不爲臣七字》文，『東征』緊黏『不爲臣』説，此文『東征』緊貫『綏士女』説，此因題立制之法也。」
己山評陳（元素）《民到于今稱之》文云：「牧齋作讀之欷歔神往而已，此則色正芒寒，使人望而生敬，其氣骨自殊。所争又有在乎風韻之先者。」余謂此文壁立千仞，正希文横絶四海，皆不朽之作。若錢謙益作此題，如嚴嵩和岳武穆詞，余固未之見，亦不欲見之也。
俞桐川評楊維斗（廷樞）《誠者節》文云：「第一箇『誠者』是本體，有聖人，有賢人。第一箇『誠之者』是工夫，有賢人，亦有聖人。第二個『誠者』是聖人，亦有本體，亦有工夫。第二個『誠之者』是賢人，亦有工夫，亦有本體。」論題極諦。章大力《誠之者人之道也》作看題亦同。
楊維斗《故至誠無息章》文將首節至六節爲一比，七節至九節爲一比，而以末節爲總束，可謂天造地設。
《時文軌範》選左蘿石《君使臣以禮二句》文，評云：「此題佳作如林，鮮愜意者。嘉、隆以前大似訓詁體，後來推左蘿石、戚价人最佳，而戚前半文不逮意，語多牽率。此中中比一氣直走，略無渟涵。又講『禮』字，衹在等威式序上著筆，則并其自立之意而自忘之。文有從粗説到細者，豈有從細入粗者哉？痛惜名章因此而廢，故爲增一頓勒之筆於前，復推拓數語於後，而中采价人四語作正疏，葢庶乎完純可觀矣。」
明季言官喧囂，正犯聖人以數取辱之戒。作此章題者竟以勸人直諫立説，亦未察乎義之所安矣。淩茗柯《朋友數二句》文，浦二田評云：「『數』字所包者廣，假如君臣、朋友間形跡太密，易開嫌隙之端，便是取辱、取疏之道。若專指進言，竟説成諫君數、規友數矣。此雖未盡合於朱注，却不深戾於白文。」
管元翼評茗柯《新穀既升》文云：「雋思秀筆，妙在只從『新』字中極形容已久。魏仲雪先生文反都作覩物思新語，似隔一層。」觀此可知認題之法。
艾千子精於評文，而自作之文未免語録氣太重。其《有如時雨節》文頗爲深切，自評云：「顔、曾所得於聖人之次第淺深，確是如此，此程朱理學文字也。」語稍過當。大約他人自評，衹是闡明作意，惟千子動輒自譽。
《義門讀書記》論「民爲貴」章云：「得乎天子者，得乎君也。即於民爲貴對面引起君爲輕衇絡。復言得乎諸侯者，諸侯亦君。理如是始備也。有此句則下節發明君爲輕即可承諸侯來説，不言天子而義自顯。且亦言之無罪矣。孟子文章周密穩當如此，所以爲經。」千子文意義亦極精審，可以此則參之。
明季横征加派，民不聊生，當時文家摹寫民間疾苦，幾於監門之圖流民矣。然持論求快，往往過當，如王□□（紹美）《時使薄斂》至云「何必什一之爲準」，沈去疑（幾）有《布縷之征章》，至謂「常法病民，豈非孟子所爲小貉者乎」。葢明季有司之苛虐，固不待言，而世禄之家，膠庠之秀，其於維正之供，未必與齊民一體輸納。《明史》所載大員居鄉不法者甚多。作文者但知痛陳時弊，而不覺自具供狀也。○陸集生（慶臻）《卿以下節》文以卿大夫有田而士無田立説，頗爲喧賓奪主。中云：「卿大夫之田，其半皆士之田也。」又云：「田之所入，持名以餉其祖宗，持實以肥其子孫。」亦可見明季鄉宦之横。
陳大士《羣君終日章》文説盡晋人清談之弊，方密之（以智）《何謂知言節》文括舉周末秦漢法家異學之弊，而明季風俗亦略可見矣。
《堯典》「平章百姓」指百官族姓，故下復有「黎民」句。若《四書》中「百姓」則即指黎民言矣。大士《體羣臣則士之報禮重二句》文出比以「士」剔「羣臣」，對比以「百姓」剔「庶民」，却是天然波趣。
大士《國有道其言足以興》會墨，破題即云：「所恃不在言矣。」韓求仲評云：「歐、曾之文嘗有輕題格，能識所重也。」余嘗以「盎於背」命題，文多涉癡想，解此訣者寥寥。
大士作文甚速，率筆自所不免。姚姬傳評《創業垂統篇》云：「『創垂』固即上文『爲善』，然四字亦須梳櫛。此却嫌太突。」以此推之，則《德慧篇》弊亦相同。選家曲爲之解，非公論也。
姬傳評大士《規矩方圓之至章》文云：「前半恣肆蘇氏之文，後幅抑揚
宕，是東漢魏晋人佳處。然有合之兩傷之患，所以不逮大力《天下有道》等義也。」成邸論書有云：「蘭亭畢竟非霜寒，黄庭畢竟非樂毅。試取此帖一二字雜置彼帖之中，便覺不類。何況一幅之中忽歐忽顔，或鮮或趙耶？」可與此論互參。
大士《大人者言不不信節》全篇論「必」字之弊，而後幅對比，補出通方而不合義，最能斟酌於輕重之間。以此類推，如「無適」、「無莫」在不能比義，「不逆」、「不億」而不能先覺，皆題後補義，不容羼入語氣。
陳臥子《今王亦一怒句》文只説静晦抑節以安天下之志，深得請大之義。他手説成從臾挑戰，則與交鄰之旨全戾。
顧偉南評陳臥子《象日以殺舜章》文云：「作孔孟題不得以後世事比埒者，謂其情勢失當故也。」若此等題不以後世事比擬，想像而出，則聖人情法之厚何由而白？余遇用史之作，輒欣賞以其可以佐經之窮，而非以史奪經之謂也。
《致知在格物》題，非語録之腐談，即子書之奥語。黄陶菴文獨見精實。
陶菴《夫如是節》文詮「安之」。以安其土、安其俗分柱。中云：「徙之於畿輔之中，則室廬相入；引之於邊鄙之地，則蹏踵交侵。」對云：「束之以有司之法，而讎怨易生；通之以關市之利，而誘慕胥作。」此不知於書旨何如，要是經國遠慮。
陶菴《射有似乎君子節》作，「失」字承貧賤三項來，反求承俟，命作轉語，此方不是孟子文字。
書名《中庸》，原是日用常行之理，作文者務爲深奥微眇，意在窮文境之勝。然於是書本旨亦少隔矣。陶菴《鬼神之爲總章》文，何等醕實。
《宋史·選舉志》：「場屋之文，專用儷偶。題雖無兩意，必欲釐而爲二，以就對偶。」陶菴《郊社之禮二句》文，郊社各二。閻百詩以爲各遺其二，其引經不全，亦爲牽於對偶之故。然亦可見前人作此等題，多用整比。今人遇典制題輒以經解體行之，則縱横揮霍，惟意所適。何至牽於對偶哉！
陶菴留心經濟，每流露於大結，而持論竝不迂闊。如《滕文公問爲國章》大結云：「昔者荀悦之論，以爲井田不宜行於人衆之時，以高祖初定天下，光武中興之後，田廣人寡，尚可爲也。然此説獨可行於漢耳。去古愈遠，則雖開國之時亦不可行矣。若乃無輕賦之法，而徒欲摧兼并之徒，則破壞富室，其又昔人之所戒哉！」又《使畢戰至末》文，大結云：「孟子之言，此殆欲以滕爲試，以天下爲推，以封建既廢之時爲井田大行之日與？自是以後，西漢有輕税之名，文景有恭儉之實，而曾不一議井田，則過此無復可行矣。故生漢以後而言井田者，皆迂也。元魏始行限田，而盛於唐之口分世業。然自楊炎作兩税，而兼并者不復追正，貧弱者不復田業矣。故生唐以後而言限田者亦迂也。井田迂則出於限田，限田又迂，必也輕税乎！併冗官，汰冗兵，使百姓之力得以稍舒，則亦今日之井田也。」其言皆切實近情。而仇滄柱謂：「若天生聖人，此事終當復行，毋亦争所不必争耶？」徐山琢評云：「際郅隆之世，膺首出之位，抱至聖之德，經綸事業未可量也，豈僅復井田封建？向使時、位、德有一不備，刱一事未能，即復一古未可，竊恐主一論亦未確耳。」
「守望相助」須緊抱「鄉田同井」，指小寇、小盜而言。今人動言寓兵於農，試思孟子策滕曰「効死勿去」，曰「成功則天」，葢已别無勝算。文公初年縱不至是，然謂恃此五十里之守望可以抗齊、楚之強敵，有是理乎？陶菴作借題攄議，特目擊明季時事，有激而言。於戰國之滕，情勢未合也。
曏謂《能近取譬節》入手必將「聖難而仁亦不易」提清，方能截上證之。陶菴《彊恕而行節》文入手云：「夫惟反身之誠既難驟得，而皆備者之終不可以或闕也。故求仁之方立焉。」私幸余言不謬。○《彊恕節》文，沈著至陶菴而極，透快至曾弗人（異撰）而極。
《直道而事人四句》，隆、萬人多對發，苦「父母之邦」四字難安頓，往往豫提於前，補點於後。惟徐思曠用截發，葢上二句正對或人，下乃反掉以足之耳。
「仁術」言仁自生術，人每説成以術行仁。思曠《是乃仁術至節末》文安頓上二句，耘渠、己山皆傾倒欲絶。
「士未可以言」節注云：「其事隱微，人所忽易，故特舉以見例。」今人以縱横之術擬之，粗矣。思曠文抑何微妙！
錢吉士《君子曰至又何難焉》文極爲深謹。仇滄柱評云：「借題毒罵以快己説，即是血氣之私，即是涵養未到。正如《士憎兹多口》題，若作滿紙怨尤，是代爲貉稽張之燄也。」
「孔子登東山」章正喻錯綜，幾於亂絲。施穀年（鳳儀）作首節兩比，次三節各一比，可謂匀整矣，然賓主之間尚煩支對。錢吉士分爲兩扇，則東山、太山兩喻對觀瀾、容光兩喻，「觀於海者」二句先喻後正，「流水」節亦先喻後正，尤爲天造地設。
包宜壑（爾庚）《言寡尤三句》文，結云：「業可以信，故見庸人之遇而不驚；理不可以誣，故處哀世之中而不惑。」語特深驚。
題涉治道，多成塵劫。余最愛吴青嶽（韓起）文，如《道之以政章》，破云：「兩列之使自焉焉。」《仁言二節》承云：「夫即等仁也，而言猶不如聲；等善也，而政猶不如教。主術宜何從焉？」即一破承而落想超絶。
姬傳評吴青嶽《奢則不孫節》文，謂晏子不可謂古。評陳臥子《能盡人之性二句》文，謂後幅對比不盡據《周禮》。皆可謂隸事失檢之戒。
《甲癸集》評包□□（捷）《子貢問政章》文云：「後世紛紛求足兵，不得一卒之力；汲汲求足食，不得絲粟之用。食未必告竭，而悦巾之呼頻聞；兵未嘗投戈，而殺賊之效不著。」數語論明季時勢甚當。至其文以「去之即以足之」立説，則終覺支離。不若正希之正截也。
理題苦其沉悶，多借喻以明之。如嚴□□（調御）《發而皆中節》文「赤子塗人」四比是也。然不及夏彝仲（允彝）《自誠明節》中段之精闢。
「其默足以容」，即《大易》「潛龍」之義。合之「無道則隱」、「危行言孫」，聖賢持論，如重規疊矩。湯念平（來賀）作此題，力駮「無道」之不容箝口，即此便是過中矣。
秦□□（祖襄）《國君進賢一節》文，後比不惟詆范蔡之流，似有慨於思陵七十二相之弊。
張玉笥（國維）《此非距心之所得爲也》文，浦芋香評云：「觀下文引罪自責距心，定非無心肝人。篇中屈曲描摹，聲聲推卸，聲聲悲憤，一筆傳兩樣神情。張璪書松手也！」曾見一評云：「種種假慈悲醜態，無不裝盡。吁！不特冤殺距心，并負却作者苦心矣。」余謂士人未遇輒詆長吏之貪，既遇又歎宦途之苦。盇平心參之？
汪武曹評袁□□（儼）《遺佚而不怨二句》文云：「全從不屑處落想，評來自與聖人不怨天、不尤人迥别，故能吸起『不恭』神髓。」
申□□（紹芬）《文公與之處》文，言文公爲許行所愚。其實許行、陳相明是挾楚王之勢，強占民居，而文公力不能禁耳。不然，以五十里之滕，而鄰國來者有求必應，何以給之？文公賢君，不應失策至此。
讀何□□（承都）、金□□（堡）《此莫非王事二句》，覺熊經略、孫白谷一流憤衷如見。