制義卮言卷三
歸安錢振倫楞仙
前明李時勉（以字行）《君子賢其賢二句》程文，分之則四比，合之則二比。
國初鍾□□（朗）《如切如磋者八句》程文全倣其式。
錢鶴灘《邇之事父二句》文，句山評云：「試思如何便可以事父事君，必將《詩》内忠孝合到自身上來，乃見實在受益處。作文者因《三百篇》中不勝舉，恐提及反有挂漏，概置勿道，且閑扯别話以爲超悟，其實全無把握。而讀者復喜其浮豔，易於襲取，津津誦之。如劉黄岡作，那得復有是處耶？」王、錢不可及，衹是饜心切理，不肯自欺欺人耳。吾故録以正謬。
《義門讀書記》云：「《禮記·王制》：『夫圭田無征。』鄭注既引《孟子》，又云：『此則《周禮》之士田，以任近郊之地。』葢引《周禮·載師》之文也。士讀爲仕，既近郊之地，故《禮記》孔疏云：『畿内無公田，故有圭田。』後來《孟子》疏及陳用之《禮書》皆仍之。此錢鶴灘文有『或予之鄉遂之田』一説也。〔一六〕然《載師》之士田，乃謂士大夫之子所耕。有問朱子以圭田必有耕之者，豈亦有耕屬可耕乎？朱子答以『恐只是給公田之在民者。大抵古者田禄皆是助法之公田，充而八家因爲之屬』，此説不泥舊聞，而於古人立制之意尤爲近之。此鶴灘文有『或予之都鄙之田』一説也。」
鶴灘《其事則齊桓晋文二句》文，千子評云：「單舉桓文，猶四時專舉春秋也。言桓文不獨秦穆、楚莊、宋襄在内，即晋悼、晋平、吴夫差與大夫專盟，陪臣執政，歷十二公國之事，皆在其中。時文專講桓文，可謂以詞害志矣。惟先生不犯此。」
唐子畏（寅）《苟日新三句》文，首句著力，下二句一氣貫注，與大注合。後來率作三平矣。
何仲默（景明）《所謂平天下章》文，論者謂如天造地設，以精整爲能。若儲中子循次順序，至末幅補點《詩》、《書》、《楚書》、舅犯、獻子作收，亦變化而不失謹嚴者。
沈憲吉（受祺）《一匡天下》文，錢平路評云：「挈木人而爲戲，爲戲者木人也，挈木人者人也。竟言人爲戲，可乎？」憲吉於此大有權衡，覺荊川猶有未到處。余謂前人作《亡人無以爲寶節》題，直作重耳對秦使語，則又似木人，能自戲而忘却挈之之人也。
《叢話》載艾千子評張小越《或問子産章》文云：「閒閒開説，似《史記》三小傳。」汪堯峯駮之，以爲史家合傳無不穿敘者。曹寅谷（之升）數藝各明一義，然平列則褒貶不倫，總發則堆垛難化，偏重一節又非就人論人之旨。曾見《登瀛集》一首，破整爲散，似較閒逸，而亦蹈堯峯所譏。究不知如何而後愜心也。同年張子佩（璐）曾作一首重「没齒」字，葢管仲時代最先，子産没亦在孔子前，惟子西則並世之人，故曰：「彼哉！彼哉！必須葢棺而後論定也。」姑備一説。
許敬菴《吾聞出自幽谷節》文，以上句貼陳良之北學，方朴山多取之；而「不爲虐」徑貼「助」説，方知古人文字，一字不肯虚下。
《鄭人使子濯孺子節》，朱子謂：「庾公雖全私恩，亦廢公義。其事無足論，孟子特以取友而言。」〔一七〕語本圓足。震川《抽矢扣輪去其金》文竟作貶詞，而張□□（纘曾）全章文以爲，全、不兩全皆近吴子道劾座主之見，然於書理亦稍艮限矣。安溪評義門文云：「孺子已是歸師，兵法：窮寇勿追。春秋之義，聞疾乃還。故庾斯緣此得以伸其師友源流之情也。若繫國家俯仰安危之故，則又當有權衡其間。觀其曰『侵』曰『追』，便是《孟子》書法。」愚按，此與陸稼書《仁者雖告之章》文謂「君父之難當以死謝，而不可概於常人」，皆白文補義而非以之駮白文也。
《天將以夫子爲木鐸》，震川尚主大注前説，項水心始主後説，而管緘若因之。今人直以後説爲正解矣。
千子評思泉《學稼章》文云：「前節不輕講，遂覺文有眉目。後節不板填，故斡輕掉，作法超然，可爲癡肥之戒。」熊次侯《南面章》，徐山琢譏其重發「居敬」句，亦是理也。
《齊景公有馬千駟章》，自以趙夢白爲絶唱，而方百川因之。若明葉仲韶（紹袁）《伯夷句》作，只還他餓，不説死。譚友夏（元春）兩段作又謂削其貴而存其富，高其餓而諱其死。纖仄之論，吾所不取。
趙夢白有《求全之毁》文，將受毁之人説得十分高峻。方朴山有《不虞之譽節》文，將受譽受毁之人説得十分平庸。
安溪評顧季時《惻隱之心至猶其有四體也》文云：「凡孟子言人性情處，人字皆須重讀。故曰：『異於禽獸者幾希。』下部《富歲章》論足、口、耳、目相似，便是此章有四體義疏也。」其自作《富歲章》第二首即從此悟入。
湯若士作小典題，隨手徵引，生趣盎然。韓慕廬尚知此意，如齋頭陳設，全在位置得宜。若掇拾類書，動輒七百字，則如入花局子骨董肆矣。陳句山自評《雞鳴狗吠相聞》作云：「玉茗既没，吾誰與語？」
董思白論「離」字訣云：「《出門如見大賓四句》，陶石簣作，將『出門』『使民』相對，却用一過文另做『己所不欲』二句。《素隱章》，劉國徵（廷蘭）作，講至末節，却從『君子』句遞入『遯世』句，深得『離』字之趣。」〔一八〕愚謂以上兩條，白文本非板對，不當專以「離」字賞之。嘉慶己卯湖北《出門四句》墨卷，必作兩扇，徒形支絀。惟道光辛丑會試《君子依乎中庸節》王省厓（鼎）論題，闇與董合。
錢吉士曰：「《堯舜師〔一九〕天下以仁》，作者多鋪張『如天好生』等語，惟鄭海亭（普）墨用『嚚訟』、『九族』、『謨葢』、『載見』，單就齊家説，最合。」顧南雅（蕝）謂堯、舜、桀、紂不過説個仁暴樣子，不必填實，所見尤超。順治丁亥李□□（人龍）元墨已見及此。鍾伯敬《春秋修其祖廟節》墨，義門譏其天吴紫鳳，顛倒裋褐。吴青嶽《奢則不孫節》文，望溪譏其太涉濃膩。張素存《射不主皮節》文，姬傳譏其失之浮泛。設見後之墨裁，又不知如何置議矣。
《湯又使人問之曰二句》，鍾伯敬作何等尖穎！陸稼書作何等悱惻！儻亦居心自然流露者與！
《歸雅集》王□□（櫓）《文王視民如傷》文，評云：「許子遜作誠爲玲瓏，而久讀之亦復無餘味，緣其皆從外面挑逗也。從『如』字拍合『存心』，不若直自『存心』勘逼『如』字。」觀其評而文可知。
《邦有道貧且賤焉恥也》，方孟旋作語語與首節消息相通，尹蓂階（□□）作風神絶世而精深不逮矣。
方孟旋《是非之心人皆有之》文貼辨性説，熊次侯《是非之心智之端也》文對先王説，各切章旨。其議論警闢，則兩家所同。
題涉倫常自貴真切。方孟旋天性誠篤，故文多深絜之情。施愚山素行敦厚，故文多和平之響。有德之言不可強求也。若章雲李（金牧）《所求乎子二句》文，非不奇警，然以事父未能委咎少孤，殊失「道不遠人」之旨。今人作此等題，所謂文言道俗情者，則滿腔鄙懷，適形惡劣耳。
艾千子評顧瑞屏《惟女子節》文云：「此題將奄寺、嬪御作女子、小人者，大非，葢此語士庶通行也。將不孫怨作國禍大釁者，亦非，葢此就平常日用更難描寫。若國家則一司寇、一司隸校尉、一丞相足矣，何難之有？又有將『遠』字、『近』字生議，責備君子者，亦非，葢天下未有不近女子、小人，不遠女子、小人者也。」千子又論：「有安社稷臣者，不過如子産、甯武子之類。葢春秋戰國，一國之臣忠於所事者。作文至於比儗伊、周，與天民何異？」儲六雅（大文）《位卑而言高罪也》文，自記云：「此題祗合如此，凡多作痛哭流涕語者，皆非。」己山評姚（烈）《左右皆曰賢》文云：「作此題使間議論，攻擊近習，大約有激於漢唐末葉而然，實與書旨無涉。看下文一路説去，此特其發端耳。左右不必説成嬖倖未可，亦非。」顯爲擯斥。以上數則，並可爲貪用史事者戒。
題有簡處轉重、繁處轉輕者，王房仲《子夏問孝章》重發「色難」，韓慕廬《管仲之器章》重發「器小」是也。康熙丙子邵□□（良傑）《富哉言乎二節》、戊子李穆堂（紱）《原思爲之宰二節》兩元墨亦然。
歐陽□□（烝）《子游爲武城宰章》文，自記云：「滅明行實，只『不由徑』一節，見子游眼力高處，非公不至，是想像而願見之詞。私謁干求，古無此事，奈何以小人之腹度君子之心？」錢吉士作見地亦同。若望溪《行不由徑三句》第二首，乃有爲而作，然意致高淡，何嘗稍涉嫚罵耶？
姚□□（宗典）《司馬牛憂章》講首云：「夷齊而後富貴之場無兄弟矣，伋壽而後死生之際無兄弟矣。」名論不刊。馮夔颺（詠）《死生有命》文，「東山之兄弟不同死，西山之兄弟不獨生」段，亦奇警可喜。《叢話》載趙二今（晋）《伯夷隘》中比「甲子以後無天，首陽以外無地」，則很辢語耳。
顧開雍《吾猶及史之闕文也二句》中二用側遞，陳句山《西子章》中段點題亦然，總不欲改題貌也。
《辟如天地之無不持載》自以陳□□（萬言）作爲佳，王己山劈分三比，或因題之難而有意出奇，又當别論。《夜雨軒》論此題云：「此章上二節言聖人之道，末言天地亦如是，故能成其大，則本節『天地』斷無可著論。至聖人之持載覆幬，却有著落。前人謂當虚寫者，誤也。題既截去下句，則作法難在留下，不難在截題。若徑將『天地』分析，題句又破碎矣。」己山作竟用武斷，於理更疎。
「知遠之近」三句，上二句由章説到闇，下句由闇説到章，無平列之理，錢□□（元愨）作可法。「博學之」節，上四句屬知，末句屬行，無平列之理，而又繁簡懸殊，無以一對四之理，金□□（堡）作可法。此隆、萬巧密之製也。順治庚子江西《博學節》，曾□□（寅）元墨則以「善」字爲主，前二後三，末比稍加補斡。同科湖廣黄□□（佳色）元墨則前二分領中二，化四爲兩，後二篤行局法，又異。
「率其子弟」，鄰國止知自率其民，而不知已爲他人之子弟。明鄒□□（嘉生）作最爲曲折靈通，魏篁中（嘉琬）作因之。
馬素修《王驩朝暮見》破云：「王使之也，似有猜侮孟子之意。」《立誠編·王使葢大夫句》題，頗駮其説。齊王此舉，特欲以重孟子者重驩耳。後世諧臣有稱就陛下乞作士大夫者，淺題不必深做也。
管緘若《見人作愛之節》文總病其直，故自作以矯之。明唐元（□）作用筆款曲，早爲開先，特氣體今古不同耳。
《四書》中待解始明者，朱子有注。若無煩詮釋，則不復分節。此例《孟子》尤多。楊子常《許子必種粟二節》，以「種粟」至「害於耕」爲一段，「釜甑」至「不可耕可爲」〔二○〕爲一段，截畫最當。王篛林（澍）《陳賈曰至且有過與》亦作兩對，皆從白文涵泳得之。
張□□（榜）《或生而知之四句》後比「聖哲亦有學困，顓愚亦有生知」，大士《故大德者必受命》後比「大德或不受命，不必大德亦能受命，故曰仁者無敵」，結比「仁與仁相值，有兩議而無兩敵；不仁與不仁者相抗，有兩敵而無兩存」，張蘭樵（榕端）《故天將降大任節》後比「帝王自有神明之艱苦，匹夫亦有名教之大任」，□□□□□《鄉人章》後比「盛世有皆好者，公議孚而羣小歛迹；末世有皆惡者，傾軋盛而君子吞聲」，竝補義精當，不同無故翻案。
繆當時（昌期）《蛇龍居之至是禽獸也》文中間以「驅虎豹犀象鳥獸之害人者而禽獸至」等句爲聯絡，顧瑞屏《決汝漢至江漢以濯之》文以「楚」字爲聯絡，項水心《禽獸偪人至則近於禽獸》文以「禽獸逃匿」爲聯絡，馮夔颺《鳳兮至殺雞》文以「鳥獸不可與同羣」爲聯絡。長搭如常山之蛇，命題作文皆當解此。
己山評高（東生）《儲子曰九字》文云：「若入儲子口氣，則題語未了，有何意緒？此與《夷子曰七字》題皆坐困之道也，學者合陶□□（崇道）《夷子篇》參之，可得死中尋活法。」愚謂題有「曰」字，則全篇斷做，尚不骩於正。若顧瑞屏《今病小愈二句》，全篇用斷，則變調矣。此例一開，後人遇題目犯手，即可藉爲通融之據。如劉覺岸（思敬）《莫己知也二句》，全篇斷做。韓慕廬《學不厭四句》真用孟子口中夾發子貢語。《歸雅集》郭□□（嗣齡）《雍也仁而不佞》全篇斷做，皆沿顧法也。嘉慶甲子江西《公孫丑曰詩曰不素餐兮》，梁□□（崑）元作全篇斷做，此沿高陶之法者也。
長題以淩駕爲巧，惟孟子文最宜。若《哀公問政章》，則衇縷甚細而名目又多，正須一一疏通，不能過求短幅。鄭謙止作所以不甚傳誦。若儲中子作，以性道教爲提綱；管緘若作，以兩「所以行之」爲關鍵，竝洋洋大篇也。
鄭謙止《齊桓晋文之事章》文，妙手偶得，化不可爲。王邁人（庭）《夫子加齊之卿相章》文，步驟井然，較易效法。《孟子》此二章爲最長也。
《北宫錡章》自以「爵之有等」、「禄之有差」爲大綱，而爵略禄詳，苦難支對，又不能任意淩駕。徐日久文寓變化於整齊，可爲法矣。陶子師作以節〔二一〕四節之禄配第三節前一段之爵，第五、六、七、八、九節之禄配第三節後一段之爵，誠爲直截。究苦繁簡不匀，故點次全用減筆。
連章非截搭、偏全可比，但題緒錯出，亦不能不稍事剪裁。《文轍》李□□（光縉）《孔子謂季氏四章》文評云：「首二章言樂，第三章兼禮樂，末章言禮。文於開首補禮，所以爲三章地也。不用平補，而用側補將樂納入禮，又所以爲四章地也。既將樂納入禮，則做四章處竟不必説著樂矣。」《八銘塾鈔》沈□□（遴）《譬如爲山五章》文評云：「前半若挨次夾入顔子，則血衇横亙。第四章喻意，勢必另起鑪竈，不能一氣卷舒矣。文將前四章正喻意直用一鍋煮熟之法，然後點出顔子，即趁勢折入，後生波瀾，意趣備極自然，固不同任意淩駕也。」以上二則皆鍼綫之顯然者。(https://www.daowen.com)
連章文《行遠集》有張魯叟《子謂子賤十一章》、陳□□（萬言）《孔文子七章》、顧瑞屏《微子全卷》，作法略具。後有蔡芳三《微子全卷》、王己山《性猶杞柳也四章》、吴蘭陔《孔文子七章》，《八銘塾鈔》有吴□□（鼐）《孟子見梁惠王五章》、王□□（化鯨）《滕文公爲世子四章》，《考卷約選》有□□□□□《萬章上卷》，《制義約選》有□□□□□《康誥曰克明德十章》，葢題皆類記也。方朴山《閔子侍側五章》，一綱四目，尤爲奇巧。
淩茗柯《觚不觚節》寄慨雖深，而仍不失逐句語氣，似勝方朴山作。
《巽與之言》謂猶是法語，而巽以與之言也。左蘿石兩段文已不平對，李子仙（福）《法語之言八句》側重「改」字，葢本其意。而末二句本不順承，作法尤合。
《德行節》文自以正希爲絶調。《八銘塾鈔》沈雨齋（嶐）作、《制義約選》盛□□（超然）作，皆極意感慨而才力懸絶。惟王惕甫（芑孫）作，謂諸賢不以從難增重。石琢堂（韞玉）作則以義繫陳蔡立説，兩作相反，皆從記者書法得間，似尚可作補義耳。
朴山評正希《冉有曰既庶矣二節》文云：「當是時，秦人未開阡陌，鄭人尚游鄉校，則注中『制田里』、『立學校』兩條，不過一整頓之，不得搬衍一部《周禮》，徑似重新鑄造，如孟子之語滕文畢戰也。」持論頗精。若其自作之文，則力求擺脱陳言，而本領終覺不及。
正希《鄉人皆好章》文云：「萬物可以爲一體，遯世可以不見知，鄉愿可以無不容，怪僻可以無忌憚，是大聖大傑之所出没，而亦大奸大惡之所淵藪也，未可也。」梁蕉林（清標）《衆惡章》文直揭衆惡衆好爲大奸，似偏指一邊，而實脱胎於此。
正希《康子曰夫如是》作妙於曼聲，朴山《聖人之憂民如此》作妙於促節，要皆酌題脗而爲之。
正希《大孝章》以四「故」字爲筋節，緘若《離婁章》以四「故曰」爲段落。
文家貪使議論，往往礙理，如正希《惡紫之奪朱也二句》云：「浸假而亂之清廟明堂矣，或謂雖明皇不至此。」錢□□（振光）《鄭聲淫》後比亦與同病。又如俞桐川《卿以下二節》云：「感秋霜春露，得無悵舊澤之湮？」方□□評：「既有世禄，即無圭田，何至無以供祭？」蔣□□（龍光）《殷有三仁焉》云：「鸣條一役，不聞一人一士。上酬九廟之靈，有謂無以處龍逢者。」焦廣期《思天下惟羿爲愈已二句》云：「羿之道，殺人之道也。有謂無以處子濯孺子者。」錢起士《殷有三仁焉》義藴深沈，不作血淚粗豪語。末言夏亡無宗臣殉節，亦勝於蔣作之竟謂絶無一人也。
《歲寒章》題文山積，要以安溪爲正解，文止作見性情之沖淡，望溪作見風格之端嚴。餘從「知」寄慨，即落第二層義。○《驥不稱其力章》重看「稱」字，弊亦相同。
文止《天下有道至大賢》文，徐山琢評云：「題係正論，適居賓位。文能筆筆裏面有下文，而正面是本文。深心結構之章！」觀此知劉克猶作典博有餘，而神注通章似尚不及。
《子路人告之節》，《八法老境》集上文止作、集下于□□（偁）作，皆以本題「人」字照下七「人」字。此外思曠作尤微妙可思。
淩仲遠□□評楊維節（以任）《直躬章》文云：「攘羊子證之直，葉公自是指斥白公、乞一輩，隱語以相質耳。楚居蠻服，不能習聞堯、舜、周、孔之道，所以大義不明，遂有平王、子建、伍奢、伍員等事。篇中屢以君臣父子陪説，作者所見，自得言外大義。請出堯禹一輩，則子西讓王定國之忠，用人召亂之失，俱在洪鑪陶冶中矣。」《制義約選》有《葉公語孔子至異於是》，王□□（之霖）作大指謂從井救人，宰我以之難；人證父攘羊，葉公以之難，直似不若此説之有據。
《射不主皮章》，姬傳獨取大士文，以爲得文質之中。其於張素存文尚致微辭者，以其過於文也。前明末造，令天下生員習射，當時作此題，竟有作尚力解者。此則背題徇俗，尤不足論。
大士《宗廟之事如如會同》〔二二〕作，葉載之（□□）以爲宜興氏開先。《由女聞六言至吾語女》作，謂《集虚齋稿》由此種得力。《乃所願則學孔子也》作，謂金壇王氏所宗。方、王固學大士者，宜興却未必然，特意境不期而似耳。
《吾未如之何》都是盡情決絶語。大士《不曰如之何節》文却以下句「如之何」與上句作回環之勢。己山作本此。
大士《獲乎上三句》文極精實，項水心作遠出其下。《信乎朋友三句》文，首篇凝重，次篇暢達。施愚山作乃别以情韻勝之。《順乎親三句》文反身不誠，都從父母心目中看出。葉載之評稚川作「刻摯正復相當，而入情款曲終讓先生」。
《直哉章》，大士以尸諫事穿之，則兩節自不必板對。《公冶長章》，朴山以免於刑戮句穿之，作法亦同。
大士《然則夫子既聖矣乎》，承題：「非尊其已至於聖，將疑其未至於知言，養氣而已矣。」朴山《然則舜僞善〔二三〕者與》作見得僞喜之弊甚於不知，即從此悟入。
楊維節《爲人臣二句》文勝李石臺，熊次侯《此謂唯仁人三句》文勝劉克猶，皆有謹嚴汗漫之别。大士《見義不爲節》，姬傳以爲勝陶菴。乃其首作，若其二則未嘗不馳騁也。《嶺雲編》采摭極富，而家塾習誦之文或不入選，如大士《爾愛其羊節》則以其語少含蓄，次侯《可使南面章》則以其重發第三節也。
題雖有二句、三句，而文氣迅駛，不可横風吹斷者，只能全篇作勢，而收局一氣併點。《八法續編》大士《金重於羽節》、楊□□（瓚）《回也非助我節》、謝□□（榕生）《切切偲偲怡怡如也二句》諸作，竝可爲法。
「君子不施其親」四句，大士每句一首，《嶺雲編》全載之。顔修來《齊戰疾》三首，各選多載。劉□□（培元）《博學之》等五首，王氏《八法》全載之。學者參觀，不惟見名家之不苟同，而諸題之孰難孰易亦可見矣。劉作《博學篇》究不及羅文止之精，《篤行篇》亦不及蔡芳三之摯。惟《明辨篇》評云：「以辨屬人，既與問犯重；以辨屬心，又與思易混。切定知行之交，筆力斬斬。」數語可爲定題之法。
一題而作數藝，自推大士《充義至類之盡》〔二四〕五篇。合之則迭衍靈機，分之則各成篇法，所以妙也。己山《桃應章》四首悉力倣之。先是，顧瑞屏已有《桃應章》七章，王介人（又樸）有《子華使於齊節》十六首，選家各登其一耳。又陳素菴《湯之盤銘章》五首、方望溪《何以是嘐嘐也節》四首、張曉樓《柴也愚章》四首、陳句山《獨樂樂二段》五首、鄭芥舟（天錦）《柳下惠不以三公易其介》七首、曹寅谷《或問子産章》四首、陳厚甫（鍾麟）《君子疾没世章》四首，此等多在專稿，不及備舉。
《孟子》長章，隨舉一義皆可成篇，獨《桃應章》，題中問答已屬出人意表，行文衹應直達本心，不當再參權用。名作如林，無出陶菴右者。己山四首力求角勝，終不能越其範圍。
讀陳臥子《求也藝二句》文，方見藝有益於從政。讀尹蓂階《事其大夫之賢者二句》文，方見賢仁有益於爲仁。他作多脱母。
《雨我公田節》爲庸手塗澤眯目。臥子第一首較清析矣。若以理論，稼書作更長。自記云：「時友謂周名徹而實助，相習言之，莫知其非。謂行徹而兼助，庶幾近之。然又須知與所謂鄉遂用貢、都鄙用貢不同。彼是參用貢助，此又相土之宜而爲之法，是言參用助、徹。時文亦以都鄙用助解末句，然説得不明白。似周之都鄙，止有助而無徹矣。須知周之都鄙或用助或用徹。」
臥子《卿禄二大夫》作刻畫盡致，《歸雅集》選《小國節》「禄足以代其耕也」。郭嗣齡作從小國之府史胥徒穿穴精義，解此便得「以意定題」之法。
任翼聖《王者之跡熄章》文不取桓文，葢無道桓文，正「君子存之」分内事，與千子「桓文兼五霸」之説可以互參。孟子之時，六國之勢自然必并於一，而秦却非久享之國。徐闇公（孚遠）《由今之道節》文暗指秦説，乃遠見之先幾，不期而自驗也。何義門《定於一》文不指秦説，乃不易之定理，亦不必諱其不驗也。
《孝者所以事君也》，陶菴有二作：一主君子、國人分説，一就一人身上合説。是當時以分説爲常解也，今則止知合説矣。王惕甫首作猶主分説。
徐山琢評陶菴《節彼南山二節》文云：「合『樂只』節共三節，義理方全。葢引文王詩以證得失，結上二節也。命題截去『樂只』節，便是上偏下全。作文正理，仍該補出『樂只』詩，合民之好惡一筆，此在藴生，自可不必，恐礙其文氣耳。」又評次侯《帝臣不蔽二句》文云：「比如以『切問而近思仁在其中矣』命題，則上文『博學而篤志』，處處該找。作此兩句題，則考亭、南軒、虚齋雙承之論，略看活些，亦不礙大方。」以上二則皆讀名家文者所當知。然方孟旋《節彼南山二節》不補「樂只」節，吴因之《帝臣不蔽二句》不補「有罪」句，則其疎不始於陶菴、次侯矣。
《小弁章》自以陶菴爲定論。王□□（茂遠）作見解亦同。臥子作力爲平王回護，謂天子之孝異於庶人，究近曲説。素存作不能出陶菴之範圍，而深醕過之。
陶菴《小弁章》「平王之孝可議而小弁之詩不可議」，其論精矣！儲同人（欣）《素餐章》云：「《詩》以不素餐美君子，非以耕而食爲不素。」亦可云説得解頤。
青苗之行，朱子謂寬一分則民受一分之益；而戴盈之請輕之議，孟子斥之。何也？陶菴文：「輕之無益，必復於重，此逆料其將來者也。」蔣公遜（德峻）文謂：「盈之本無欲己之心。」此直破其虚誕者也。
「不曰堅乎」四句乃是不入了義，思曠文如此，己山據以入《匯參》，不獨《八法續編》選之也。乾隆乙卯山東李□□（方翀）元墨即宗其説。道光丙午順天、陝甘並出，則知此解者漸少，闈墨所刻僅得一首。
錢吉士《仲尼日月也》作，楊維斗評云：「『仲尼』對『他人之賢者』説，『日月』對『邱陵』説，『也』字合拖出下句不了之詞。『仲尼』當一讀，『也』字文勢未止，亦宜讀，不宜句。『日月』説高不説明，然『高』字又在『無得而踰』句，此間又著不得一語。『仲尼日月也』五字，囫圇中間添不得一『如』字，置『日月』於『仲尼』之前不得，補『仲尼』於『日月』之下不得，題之至難下手者也。細玩錢作，大率以青天白日奴隸亦知其清明爲口，陸稼書作見地亦同。」
錢吉士《體羣臣則士之報禮重》文不必過求研鍊，而忠愛之性自然流露。唐采臣（德亮）《臣事君以忠》文竟境似之。
《季路問事鬼神節》，曹峩雪（勳）作極奇警，曹微之（志周）作極昌偉。一爲崇禎戊辰，一爲康熙己未，亦見當日闈文不拘忌諱。
沈去疑《睨而視之》文，顧備九評云：「摹擬刻酷，後來人推絶技矣。然説得十分著意，與『遠』字太逼，於『猶』字不轉，隔礙乎？審題子細，只以較淡取神，『猶以爲』三字不隔一塵。」汪□□（嘉濟）《晨門曰》文，己山評云：「未嘗不眼注節末，却只就題景閒閒唱歎，不疾不徐，亦近亦遠，若急擒則無味矣。」以上兩條皆可爲很手照下之戒。
《句踐事吴》題引用《吴越春秋》，説成沈謀秘計，殊非書旨。故《行遠集》謂明季此題文多入惡趣，不若初體猶存雅音也。句山承題：「句踐不必興，吴不必亡，而計無有出於事者，故可與太王例觀焉。」評云：「事吴非沼吴，長頸王不必實有此意，而孟子引爲以小事大證，則斷斷當主是説。」
《乃屬其耆老以下》，前明傳作甚多，大率以敘事蕭淡見長。徐□□（之凱）《去邠三句》文坐實大王之能遷而滕之不可輕去，自見章旨，較醒然，如宋詩之入論宗矣。
國初《人之所不學而能節》墨，皆不説壞「學」、「慮」，明季人一例抹倒，則姚江習氣也。與《杞柳數章》不肯貶告子見地相同。
明人《然而無有乎爾二句》文，坐殺見知聞知，決其必有，是爲屈經從傳。己山一節文體會全神，將題面分三處直點，最爲得之。緘若此節文，「氣盛於願始，心折於學成」二節亦妙。