制義卮言卷一
歸安錢振倫楞仙
時文源於經義，此大輅之椎輪耳。有明一代，化、治專衍註疏，正、嘉始開風格，隆、萬尚機法而流爲纖佻，天、崇尚才情而過於馳騁。至本朝則久道化成，家不異學。方侍郎奉命選文，於前明分爲四集，而本朝則總爲一集，職是故也。今又閲百餘年矣，朱蘭坡（珔）爲梁茝林（章鉅）作《制義叢話序》云：
本朝初，屏除天、崇險詭之習，而出以渾雄博大，蔚然見開國規模，如熊次侯、劉克猶、張素存，其最著也。康熙後益軌於正，而李厚菴、韓慕廬爲之宗。尋桐城二方相與輔翊，以古文爲時文，允稱極則。外若金壇王氏、宜興儲氏，並堪驂靳焉。雍正、乾隆間，墨藝喜排偶，而魄力芒厚，頗難猝辦。擇其醕老，即獨出冠時。至嘉慶，當路諸臣研覃典籍，士子競援僻簡以希弋獲。近稍厭棄，又未免漸趨萎弱。葢二百年來文之遷變大概在斯。此段論列本朝制義源流，頗爲賅括。特序成於道光二十三年，於常日之專事白戰尚言之未詳，而今日之復趨塗澤，又目所未覩耳。
割併年號，如熙豐、政宣之類，顧氏《日知録》頗譏之。至明而化治、正嘉、隆萬、天崇，不獨以爲時代之名，幾以爲時文之名矣。然相沿既久，即方選亦承用之。後來學者既苦萬曆以前之枯淡，又薄同時墨體之膚庸，塾師課本率以天崇、國初爲圭臬，就此四字而論，摘勝國年號二字加於本朝之前，究爲失檢。近來生徒厭其繁重，竟改曰「天國」，此則不問而知爲不通者矣。
時文溯源成、弘，幾於導河積石矣。而《叢話》載錢吉士（禧）云：「論文者首成、弘，而當時前後典文，如徐時用、邱仲深、吴原博、李賓之、謝于喬、王濟之、張廷祥諸公，已有厭常好奇、生心害政之憂，故其取士刊文，必以明經合傳爲主。」然則「文莫盛於天順以前，至成、弘漸衰」云云，執是以論，無異詆建安之綺麗，薄羲之之姿媚矣。要知法久弊生，凡事皆然。補偏救弊，固扶持世道所與有責耳。
制義初體，並稱王、錢。荊川出而代其席，何義門（焯）《行遠集》引一條荊川子元卿所修《毘陵志》云：「方山爲諸生，即以制義著稱海内。於時王相國濟之，錢修撰與謙儼然前輩。而人輒以並稱曰王、錢、唐、薛，其文可知矣。四家之名，當以元卿所記爲正。其稱王、唐、瞿、薛者乃後來習詩義者爲之也。」又云：「有明八大家，王、唐、瞿、薛、歸、胡、楊、湯也。中惟歸善楊貞復（起元），人罕知者。葢以禪學入制義，爲東鄉所訿也。八家之中，自以王、唐、瞿、薛、歸、胡爲尤著。」然方選於浮山、方山、思泉猶微抑之。
以陽明之心學而不涉禪機，以六如之風流而不涉側艷，以升庵、弱侯之淵博而不涉考據，制義初體謹嚴如是。
正、嘉以前，文多順題挨講，諸理齋（燮）獨以古文段落透入於八股之間。葢借題以自成其文，自先生始。而風格高嚴，則又不似隆、萬之專恃巧法也。
正、嘉以前，破、承竟有不見題中一字者，葢猶存宋人經義之式。又俞桐川（長城）云：「凡承題不複破題，起講不複承題，爲古文清境，惟震川能之。」
震川行文往往將題之參差處裁作兩比，而縱横變化，讀之不覺爲對偶文字，所以爲高。揣摩家以方板出之，則謬矣。
典題正則自推歸、胡。大力之精確，文止之研鍊，亦各造其極。
本朝宜興儲氏稍平易，而不失爲雅音。其餘堆詞料則膚，事考據則碎。
明至隆、萬，論者以爲文運之衰。然時文小巧機法，實開於此。里塾發蒙多讀《必自集》，實則與陸清獻《一隅集》無甚出入。姚姬傳選《四書》文，亦托始隆、萬也。
何大復作《明月篇序》，謂七古至少陵專事馳騁，初唐猶參儷偶也。長題至啟、禎始事馳騁，隆、萬猶參儷偶。
陳百史（名夏）曰：「臨川用《詩》似勝方山之用《易》。」要知彼皆自然流露，非今之提經配經者比。
書家以蘇靈芝一派爲最俗，文家以湯霍林（賓尹）、許鍾斗（獬）爲最俗。夫爲科名計，即不必有此功力而已可取悦於一時。否則窮其功力之所至，而適以見譏於後世，人可不自擇術耶？
俞桐川評《方孟旋（應祥）稿》：「題經先生手，無粗題，無小題矣。」余謂無小題之説，豪健者皆能之；無粗題之説，後惟桐城二方庶足擬此。
周容齋（爾墉）論書云：「唐楷以率更、清臣爲真如來，以有著力處可頂禮。虞、禇近禪宗頓義。」學時文者類讀天、崇及國初名家，此亦文中之真如來。而鄭板橋（燮）《與弟書》獨推前明董思白。
本朝韓慕廬以爲疎秀之筆利於場屋，豈亦所謂禪宗頓義者耶？
金正希文出於王遂東（思任），如董思白書出於陸子淵，吴梅村詩出於杜子皇，智過其師，不必諱所自出也。管緘若（世銘）詆王金壇專摹語氣，而思代興於江左。評管文者又比顔脩來於邾莒。平心而論，其能追步二公否乎？又有自評其文横衝真〔一〕突，視正希何如者，尤奇。
文至正希，大題、小題皆稱聖手。前此，王、唐、歸、胡諸家文多大題；後此，朴山、耘渠祇得其小題之一體耳。
文句之長始於正希，而桐城二方繼之，至管緘若則近時矣。俞桐川、柏藴皋（謙）皆善用短者也。
汪堯峯（琬）《正希稿序》謂：「時文之靡爛詭異，即《五行傳》所謂言之不從之孼也。」葢自李卓吾以武后爲聖主，馮道爲聖相，李斯二十分膽、二十分識，又有謂孔子之道傳於公孫龍者，流入時文，專以顛倒是非爲奇警，較之心學狂禪，降而愈下矣。若夫殉國諸賢，雖涉羽聲，終留正氣，同爲亡國之音，而有君子小人之别。
大士長題多短篇，其結體密也。熟題多短篇，其樹義精也。詩之多無過香山、放翁，時文之多無過大士、曉樓。
時文題出於經，體則近集，如章、羅之奥衍則出於子，陳、黄之豪邁則出於史。
袁簡齋（枚）謂金正希及西江五家可謂文中之聖，而詩不傳。黄陶菴、陳臥子不過文中之豪，而詩已有傳者，人之精神必無兩用也。望溪學爲詩，漁洋阻之，亦此意。
作家從欹側處取勢，能使平正處皆化板實，河南是也，文之正希似之。從平正處著力，能使欹側處悉就鎔裁，平原是也，文之陶菴似之。
陶菴、臥子文稍近策略，於《孟子》尤宜。
或問：「陶菴長於議論，小題不無疎略，而理題乃精醕如此，何也？」余曰：「譬如豪傑闊略世故，若忠孝大節定然不苟。」
時文爲義理之學，長於論事而疎於理題，終非大家。大樽之不如陶菴，石臺之不如稚川，皆由於此，宜方侍郎以金、陳、章、黄爲明季四大家也。
臥子理題多主帝王事功，説近於永嘉一派，當日評家頗有議之者，却爲墨卷大話開一方便法門矣。
王、唐、歸、胡，文中之中行也；陶菴、臥子，文中之狂者也；文止、思曠，文中之狷者也；若韓敬、周鍾輩，揣摩元訣，則文中之鄉愿矣。
項水心（煜）文不惟好與大注作難，並好與白文作翻。塾師以此講授，謂可救子弟文筆之平，此大謬也！所惡於平者，特用筆無曲勢耳。豈全篇議論皆與聖賢背馳而後謂之不平哉？且文即平，不過一藝之不工耳。專學項稿顛倒是非，流爲小人之歸，所失不尤大耶！
姚姬傳曰：「文家約有二派，自西漢流而爲唐宋八家，此一派也。正、嘉之文實出於此，而啟、禎金正希、章、陳諸公因而變之。然制義之體本爲排偶，故又當兼采歐、蘇、王四六句格用之。歸、唐諸賢頗厭其卑，不復留意。故竇東皋閣學有『守溪爲正宗，歸、唐爲大家』之論。必守此旨，則將失之過拘，然義亦不可不知也。自東漢沿至中唐以前，此又一派也。隆、萬人文及啟、禎雲間諸君多本之。然隆、萬人往往得魏晋六朝人風神佳處，復社諸賢雖藻麗而風神不逮矣。陳大士文有取裁《三國志》、《後漢書》處，則風神殊妙，亦略以效法玉茗故也。及至本朝名家，大抵和合於江西、雲間之間，以爲體意在豐約得中，取長去短。是誠善矣，然不能追極前人高境，亦在此也。惟李文貞獨法成、弘，吾鄉二方上取正、嘉，下則金、陳、東皋閣學。劉海峯先生則並置啟、禎，不復道矣。品其高卑，千蹊萬派，不可勝窮。然文家大致，實盡於此。」此一則源流貫徹，論斷公允，而《叢話》未采，亟補録之。
陸宣公之文，以爲古文則大半偶句，以爲四六則不涉襛詞，在唐人别成一格，葢爲歐、蘇開其先路者。姬傳謂制義當兼采歐、蘇句格，則宣公其鼻祖矣。若韓昌黎《原毁》，王禹偁《待漏院記》，評者謂其體近時文，則如正、嘉之兩大比耳。
前明書家多以思翁爲第一。若謂守晋人之繩尺，則以允明爲第一可也；謂得吴興之正傳，則以仲温爲第一可也。即如制義斯事，開山作者，謂聖可以守溪爲第一；原本古文，包埽一切，可以震川爲第一；能大能小，變化無窮，可以正希爲第一。至本朝文家林立，與書家同，必推何人第一，定論殊難，故孔谷園（繼涑）論書云：「文運方隆，會當俟諸異日。」
國初文家雖難確指何人第一，而紀文達以熊、劉、李、韓爲大家，自是定評。吴蘭陔（懋政）徧詆國初諸公，而以望溪、朴山、曉樓爲三峯，此或自道其得力所在耳。
熊、劉所以爲開國元音者，以其真氣盤結，小有疎舛，不足爲累。儲禮執所評兩家文稿，論多造微。吴蘭陔以可入讀卷繩之，則取便揣摩，無關宏旨矣。惟言「傳世之文，熊較真；榮世之文，劉較近」二語頗允。
張素存文優游淡雅，往往他人窮力苦追，適成溢分。而先生恰到好處，如趙吴興書，自是大家。蘭陔必謂勝於熊、劉，亦非公論。
韓慕廬爲一代宗匠，而自言得力於小題。即大題亦奏刀甚微，無鼓努爲力之狀，是其天分絶人處。鄭板橋比之虞伯施之字，最爲愜當。若蘭陔論文絶句，竟以昌黎爲比，又太過矣。
古人作文，不檢類書，往往臆記誤引，慕廬典題文亦所不免。然其運用生動，非考據家所及。
李榕村潛心理學，所爲文精醕簡貴，幾幾有因文見道之功。惟誤於奪情，遂不能與湯、陸諸賢從祀兩廡。時文家宗其義法足矣。《叢話》以桑梓之望置諸名臣之首，推奉似微溢其量，此亦如江右之袒荊公，浙人之袒陽明也。
簸弄題字，其源出於項水心，而托於莊列；疊句連排，其源出於劉大山（巖），而托於韓非。
俞桐川文筆簡鍊，於前明萬二愚（國欽）爲近，《百廿名家》選本嘗自言之。初學文筆拖沓，閲《可儀堂稿》或《柏藴皋稿》，自然簡矣。
鄭板橋謂：「本朝文章以方百川時文爲第一，侯朝宗古文次之。」葢取其直攄胸臆，一空依傍也。百川早世，望溪晚達。然望溪後攻古文，百川則獨傳制義，致力尤專，所以能擴而充之，不能跨而越之也。
魯山木（九皋）《制義準繩》内一條云：「近時名家，金壇王氏、淳安方氏爲文，皆宗法嘉魚。」然王氏諸子讀書，能見其大，其所宗法，全於虚字出落處追神。而耘渠、淵翔二家尤得其勝。雖本領稍怯弱，要不失嘉魚嫡傳也。朴山本領本從六朝出，其宗法嘉魚，僅窺見其奥折之致，遂力追摹之。而其爲文，每割裂經史句，綴緝成文，如百衲之衣。又好用莊、列可解不可解之句，依稀惝怳詁題。葢六朝亂襍之遺，於嘉魚失之遠矣。初學學嘉魚，尋其門徑，當從金壇王氏入，斷不可入六朝惡派也。山木本姬傳弟子，古文家例詆六朝，特姬傳於朴山稍致微詞，山木竟加毒詈矣。
蔡芳三（寅斗）《三十家》内，蔣子遵（杲）文恪守化、治法度，極似《榕村藏稿》，此在竇東皋、朱石君之前者也。
魯賓之（繽）《今文覈敘》云：「繽常病張曉樓文爲不深於古。古人説理之文有二：熟於宋五子書而得其精，自然出之，若無意於文而文自至，此歸太僕、唐吏部之文也；熟於荀、韓、老、莊之書，取其奥窔以自鎔其精義，不屑屑於宋五子之書，而與其書未嘗不合，此章大力、陳大士之文也。曉樓於二者無當焉，取資於五子之書而句櫛字比，惟恐其不合，卒不免於安排之迹，此曉樓之所以不如古人也。」愚謂朴山與金壇爲近，曉樓與宜興爲近。在時文功詣至深，而不必有餘於時文之外。吴蘭陔至與望溪並列，則過爲推奉，轉失其位置之宜矣。
文有嘉惠後學者，亦有絶人攀躋者。上而王、唐、歸、胡，近而曉樓、禮執，學之而至，則爲大家；學之不至，亦不失爲雅音，皆嘉惠後學者也。大力、文止、价人、朴山之流，似我者病，學我者死，皆絶人攀躋者也。
駢文採用成句，唐人以借用生動爲巧，集虚齋似之；宋人以銖兩悉稱見長，經畬堂似之。
俗傳《張太史塾課》，初學效之最易成篇，而每流於空滑，疑爲僞托。陳句山有評云：「大家府規尺度，以利後學，厥功偉矣。」即此本耶？抑别一本耶？
黄陶菴作秀才時便喜閲邸鈔，故其文多感時慨世之語。杭堇浦舉鴻博旋里，最不喜閲邸鈔，洪稚存《更生齋集》曾言之。兩公皆制義名手，而好尚不同如此。
前名〔二〕大家成名之後，類有宦稿，彼直以爲身心性命之事。國初諸大家外，如文輈、漢階、中子輩尚以全力赴之，然官職類不甚顯。至乾隆以後，高才博學既不屑究心於此，而溺苦於文者率不離揣摩迎合之技。求其卓然成家、追蹤先輩，宜乎未易多覯矣。
袁簡齋與沈歸愚論詩多不合：一薄時文，一不薄時文，則以袁早達、沈晚遇也。然沈之時文究爲正宗，袁則純乎别調。
《叢話》載：乾隆初以墨卷著名者，羣推吴珏、田玉、馬國果、李中簡四家。附載諸作，大率聲調鏗鏘而不能自成家數。今有舉其名而不知者矣。
竇東皋文取徑自高，視學浙中時，士子投其所好，頗有故爲枯拙以爲竇派者。然《省吾齋稿》具存，何敢妄議？
朱石君文自序：因外間餖飣難字、勦襲逸書、目爲朱派，力辨其誣。觀其所作，取法乎上，筆力蒼堅，與省吾齋爲近，但不如安溪之醕實耳。
汪雲壑（如洋）文稿與《雲南試牘》竝栞，選録之文半經删改，其詞必達意，誠足啟後學聰明。然闡發盡致，苦無餘藴矣。
吾鄉姚文僖《夜雨軒小題文》與其兄實敷（加榮）同作，專取前人名篇，攻其失而改爲之，學者參觀可開新悟。
余主講袁江，始見潘四農（德輿）《養一齋四書文》，自序云：「四書文流衍五百年，衹八九公可尊異者。」自命甚高，必謂與八九公代興，談何容易！平心而論，其潛心理學，與錢南園（灃）、姚鏡塘（學塽）文境略同。董思翁刻《戲鴻堂帖》，終於趙書，欲使千餘年後羲之再出，此意固不可不知耳。
元遺山作《論詩絶句》，後人多仿之者。吴蘭陔移以論時文，《叢話》又録鄭荔鄉（方坤）《論方七古》一首，於體稍不稱矣。余仿梁武帝《書評》作文評，前明凡四十家：王守溪如禪家初祖，作者爲聖。錢鶴灘如三代法物，質而有文。唐荊川如天馬鳴鑾，馳驅不失。薛方山如良玉離璞，磨琢無瑕。諸理齋如獨行之士，一意孤行。嵇川南如直諫之臣，昌言不諱。茅鹿門如高手寫生，神采焕若。瞿昆湖如名卿對客，詞令斐然。袁太沖如祭酒型鄉，迂拙可愛。王方麓如循良作吏，悃愊無華。周萊峯如沽水安流，自成波趣。許敬菴如醕醪久貯，絶去糟醨。歸震川如中興崛起，不主故常。胡思泉如黼黻承平，漸趨華整。鄧定宇如養到木雞，不戰自勝。黄葵陽如光騰寶劒，積健爲雄。趙儕鶴如神羊挺角，專觸佞人。馮開之如顛米成圖，獨得大意。鄒泗山如諫果徐含，自饒雋味。湯義仍如天葩初放，别擅奇芬。陶石簣如矯枉張弓，頗矜神力。董思白如臨戎緩帶，彌見從容。郝楚望如探根躡窟，務得真源。吴因之如鏡花水月，不留一字。許鍾斗如靈芝書派，以熟減價。方孟旋如漫郎文格，以澀見奇。章大力如飢鷹側翅，魄力沉雄。艾千子如老僧參禪，戒律精苦。淩茗柯如空山鼓琴，幽微獨絶。羅文止如明堂執玉，矜慎異常。金正希如春雷破蟄，群動怒生。陳大士如佛法應身，辯才無礙。左蘿石如霜鍾夜清，自存正響。楊維節如訏謨辰告，别具深情。陳素菴如高巖古柏，老幹盤空。包宜壑如空谷幽蘭，寒香絶俗。陳大樽如同甫論時，自成豪宕。黄陶菴如平原作楷，獨見端凝。徐思曠如高人嚼雪，味在淡中。錢吉士如匠石運斤，巧在法外。
本朝凡四十家：熊次侯如崑崙原積，
礴萬山。劉克猶如旭日初升，光芒六合。王邁人如峭壁千尋，藤蘿莫附。戚价人如良金百鍊，渣滓全融。李石臺如波斯之賈，莫數奇珍。唐采臣如錢江之潮，自含元氣。張素存如九齡立朝，風度可挹。顔脩來如之推家訓，莊雅爲銘。章雲李如靈均呵壁，奇闢自矜。趙明遠如蒙叟寓言，洸洋無際。李厚菴如積世名門，根本盛大。韓慕廬如禪宗頓義，自在游行。方百川如真宰上訴，獨闢淵宗。方望溪如四瀆安流，必趨正軌。王雲衢如摹帖名家，一絲不隔。焦廣期如彎弧妙技，七札洞穿。方文輈如鋸齒解物，其妙在斜。諸禮執如端笏歛容，所持者正。王
皆如堪輿尋山，龍衇畢會。張曉樓如權衡稱物，銖兩無差。徐笠山如輕軀遠舉，躡步翔空。高虎文如大力争持，握拳透爪。柏藴皋如狹巷短兵，犀利無敵。周白民如白描妙相，藻繪全空。陳句山如老驥伏櫪，以勁得雄。周力堂如遊屐通幽，由深得奥。馮夔颺如飛瀑淙潺，急而彌險。趙鹿泉如坡陀演迆，緩而不平。管緘若如引吭奏曲，宛轉入情。陳鍾溪如揮麈〔三〕清談，高超中理。竇東皋如高行孤嫠，自耽艱苦。姚秋農如克家肖子，不染紛華。鮑覺生如伯鸞滅竃，熱不因人。陳厚甫如祖逖聞雞，勇能起懦。宋芷灣如九曲武夷，自開奇境。顧南雅如三峯華嶽，獨見孤標。顧耕石如神童妙悟，無意契直。張翰山如巨室多藏，隨在見寶。周敬脩如漢陰劬勞，恥言機事。潘四農如宫人閉置，猶學古妝。若夫理學之儒，忠節之彦，文以人重，偶見緒餘，此不藉評也。誇選體則有類詩騷，矜漢學則無殊註疏。别情難廢，僞體易滋。此不敢評也。孫鍾、鍾惺之輩，誇説元燈；吴田、馬李之流，專營墨派。此不足評也。並世之士，不乏知音。炫其所長，既近於諛；料其所就，亦流於隘。此不暇評也。
余曩選十家試帖，以鮑覺生（桂星）、徐廉峯（寶善）比之李廣、程不識。覺生制義戛戛獨造，所刻不多。廉峯並未之見，但見其爲人，評點持論極精，而墓志有「文可奪命」之語，想名下無虚士也。
從前京師論文者多推費耕亭（庚吉），余所及見者朱仁山（栻之）、徐辛菴（士芬）。厥後同年楊樸菴（摛藻）代興焉。近則沈蓮溪（濂）、曹秋湄（汝賡）皆衇正理醕，力宗先輩。可知横驅别駕之才難與軌步繩趨者争勝也。仁山文行世不多，其緒論多見於《石眉課藝》。
明張天如彙録漢魏百三家文以存崖略。俞桐川《百二十名家》托始荊公，意亦猶此。繼此自推儲宜興之《六十家》、蔡芳三之《三十家》。若後來之《二十四家》，又朱茮堂（爲弼）之《二十家》、李香雨之《續二十家》，似漸不如前。欲成鉅編，會當俟之異日。
時文之刻如爝火之光，隨現隨滅，衹如《甲癸集》前所列及《叢話》載、《明文海》中時文集序，知明人刊本舉其名而不知者多矣。今日流傳《嶺雲編》、《龍矕集》，蒐羅最富。然苦難閲竟，特供好奇嗜博者流偶然搜訪而已。
明孫月峯（鑛）評點古書，爲通人所譏。若施之時文，似無不可。然耘渠謂其自作之文，反開輭熟法門，元墨尤劣，則底藴可知矣。
蘇包九（翔鳳）《甲癸集序》云：「求仲、千子、羽皇、素脩、維斗、峚陽、介生、百史諸先生所選者皆足闡發微言，羽翼大義。」其中最工文者自推千子，若峚陽全章長題亦稱絶技也。(https://www.daowen.com)
徐山琢（越）《嶺雲編》所引舊評，前明則宋羽皇、朱大復、艾千子、陳百史、錢吉士，本朝則王惟夏、仇滄柱諸家，皆在何義門前。又《例言》論前明壬午、癸未間風氣雜亂，得固城力任，廓清海寧。鍾陵附之。常德、大名兩先生主壬辰禮闈，於昌黎媲烈，庶幾人心正邪説息矣。今人或不識識，録之。
何義門深於小題，當緣多見隆、萬間文之故。其標輕、新、靈爲宗旨，未始非道其心得。晚年妄思講學，易爲安定辭，所選程墨《行遠集》動云：「因文見道，則所托者尊。」而行不掩言矣。全謝山《困學紀聞序》曾論及之。證之選本，益信。
汪武曹（份）以評選時文名，望溪撰其墓表，略云：「當時崑山徐司寇、常熟翁司成方收召後進，其所善名稱立起，舉甲乙科第如持券。獨長洲何義門、常熟陶子師（元醕）與君三人不求親昵，坐是名位不進，其氣節有不易及者。」
姚姬傳《古文辭類纂》、李申耆《駢體文鈔》，如鄒陽書、賈誼論之類，往往互見，故知文之至者，無所謂駢，抑無所謂散也。方侍郎奉敕選《四書文》，專取大題。王己山《塾課分編》八集專取小題，而時文名篇亦未嘗不互見，故知文之至者無所謂大題，抑無所謂小題也。
漁洋《古詩箋》五言詳於漢魏六朝，至唐而止；七言則唐以前較少，而下迄宋元。緣作者之多寡不同，而選家因之也。王氏《八編》，「啟蒙」衹選明初，别無下集；「式法」、「行機」率選隆、萬；「精詣」以下則多選天、崇，而本朝文以類從焉—— 亦因其自然之勢耳。
王氏《八編》列「大觀」於「精詣」後，頗似於倒。浦芋香（敬敷）選《制義偶鈔》，從而易置之，又有所合并，名爲《五編》。觀其《例言》痛詆「不能精而求大」之弊，知先後之間亦幾費斟酌矣。
方朴山選《蕺山會課》，文格悉歸一派，評語亦奇奥可味。惜止見《初集》及《三集》耳。
《時文軌範》爲陳句山所選。句山之學出於朴山，是選多述其派。《正編》、《補遺》共止二册，遇陳舊之題多選冷僻之作，并有前人名篇大加删改者。學者觀之，可以破習見之談，臻獨造之境。
方侍郎奉敕選文，不録小題，生存之人亦不録。姚姬傳《四書文選》則稍參小題，并及望溪同時之人，而不及化、治、正、嘉，葢意境稍稍近今矣。窺其持論，大率前明宗義仍，而大士繼之。本朝宗慕廬，而百川繼之。嘉慶十三年，御史黄（任萬）有《續選四書文》之請，得旨從緩。其實有此一編，賞續者已略具矣。
江慎脩選《鄉黨文》，題凡三百有奇，内二百餘題則自作也。明文疎於考據，故不入選。然其《凡例》云：「時文自有體裁，作《鄉黨》題亦是代記者摹寫聖人，非爲考制度也。考經籍自是平時工夫，時文用經，自有剪裁點化。有作制度考者，非體不入選，此亦考據家所當知者。」
時文之《八銘塾鈔》，猶唐詩之《别裁集》也，皆可束縛中材，不能牢籠上智。余嘗與人論及，或謂平庸已甚，何從覓徑尋途？或謂模範不踰，究勝横驅别駕，試平心參之。
吴蘭陔選《天崇百篇》，項水心文獨多，殊不可解。朱槵樹（芬）《欣賞集》選周鍾文而削其名，亦何艱於割愛耶？不食馬肝，未爲不知味也。
時文以整比爲正，猶字以楷書爲正也。張芝岡别選散文爲《酌古集》，是或一道。
《叢話》載明初科舉成式，四書義每道二百字以上，經義每道三百字以上。隆、萬己卯限文不得踰五百字。本朝順治二年定四書文不得過五百五十字，康熙二十年限六百五十字，乾隆四十三年始定以七百字爲率。此至今遵守者也。歷觀名作，大率化、治文不過四五百字，正、嘉文至五六百字，隆、萬尤多短篇，天、崇漸開鉅製。若金正希《民到於今稱之》、《象不得有爲於其國》，劉克猶《足食足兵章》，袁簡齋《天地之大也二句》諸作，洋洋千餘言，則閒中走筆，不必爲應試之文也。陳澹巖（詩）選《國朝名文約編》，逾限者悉從删節，亦非無見。
雲間、幾社一派，流爲尤、王。大致似宗選理實，則楊誠齋經義率多雕繪，乃其初祖也。《叢話》載吴中有同聲社，所選丁亥房書名曰《了閑》。嘉慶初年，此派復行，類摭拾逸書、諸子以爲奥博，如坊刻《典制文琳》可見一斑矣。若近人仿之，不過取干支、封〔四〕名、鳥獸、草木牽強屬對，非特無關選理，亦并不藉僻書，如貧家排列古玩，彌形寒乞耳。典試例刻闈墨，學政之試牘則或刻或不刻矣。汪瑟菴三江試牘《立誠編》家置一編，非文之有異，特論題精審不同耳。
時文本干禄之具，歷觀前明及國初名篇，率多程墨，當時並不薄墨卷而重專稿也。李安溪多評化、治程墨，何義門《行遠集》、王己山《所見集》尚有典型，吴蘭陔《讀墨一隅》漸入時徑，李秬香（錫瓚）墨卷之外兼選考卷，或謂平庸一派自此而開，然其持論亦尚有汰煩濫之意，特未能窮力追古耳。後則郁彝齋（鼎鐘）、梁省吾（葆慶）、許玉叔（球）、艾至堂（暢）諸選踵出。孰優孰劣，明者辯之。
有所謂《元墨正宗》者，非必學此即可掄元也。主司之好尚恒見於元墨之中，且孰習之？題前後屢出，更可以覘賞鑑之精粗、風氣之升降，亦當世得失之林也。自順治至嘉慶皆具，未知道光後有續選否。
前明主司多擬程，故師弟淵源不昧。後則私第豫擬，而時相子弟屢點科目，遂懸爲禁例矣。魏笛生（茂林）《三朝玉尺式》，凡曾經典試者，就其鄉會墨中擇刻一首，亦餼羊之僅存者。
隨園謂小版細書，瑯嬛石室無此惡模樣。太學本《欽定四書文》大版寬幅，與坊刻迥異。臨川李春湖師刻其遠祖（曰滌）《竹裕園制義》，似仿其式。近潘四農《養一齋四書文》亦然。又見桐城方氏自刻家稿，題皆頂格寬幅，端楷不斷句，惟精要語以點别之，行款極爲雅潔。鄙意亦須稱其所刻之文耳。
選家附列己作及其父兄子弟之文，或以自炫爲嫌。然託之以傳，亦屬恒情。文之工拙，自有公論。俞桐川《百廿名家》録其父以除文；方侍郎奉敕操選，附百川文；王己山《八編》間録己作，《續編》録〔五〕其仲弟（竦）作，似此固無愧色。若浦氏《五編》録其子作而加以咨嗟歎息之辭，便覺甚陋。
闈墨之刻，一題至二三十篇，勢難避複。若名爲選本，即兩篇亦必鑿然兩意，此中當有剪裁。
《崇賢注》選賦、詩、騷，設論、符命、連珠，時存舊釋。文家之有注，由來久矣。時文初體，徵引不出六經，無庸加注。國初文選《八銘塾鈔》、《春霆集》之類，間有註釋，簡陋殊甚，似書估射利爲之。《典制文琳》注頗繁富，惜多僞撰。至專稿則蘭雪堂、紫竹山房注較賅洽。
慈谿葉氏栞《太乙山房稿訂正》□□大士之文頗加删改，京師重刻姚鏡塘之文，謂之未遭删改文字。一糾前人之失，一存前人之真，義各有取。
程墨《行遠集》人名下多注刻録，豈前明試録義門猶及盡見？抑從選本傳寫耶？今榜發而闈墨盛行，其試録或未必徧觀盡矣。
儀徵吴文節師《戊戌會試録序》有云：「士雖以沿襲爲文章，然其敬肆誠僞未嘗不各見於辭氣之間，不可得而同也。有司雖以好惡爲去取，然其奇正濃淡未嘗不總歸於風會之際，不可得而異也。」時文源流略具於此。
陸清獻謂今日之文衹可謂之四橛，不可謂之八股。施愚山詆人起講説盡，中比空虚，後比太長，即近人前緊中鬆後實之説也。《叢話》謂後幅之病，名家往往有之，似稍囿於積習耳。
顧亭林以破題用「真」字爲非，當日論文謹嚴如此。今則盈紙皆是，不勝指摘矣。
近人作文，從小講起。閲文亦置破、承不點，皆大謬也。一篇之局，定於破、承。若虚縮繁重之題，觀其破、承而工拙已見。從前名師遇文不當意者，不能盡改，則改一破、承爲式，正欲人從此引伸耳。若名家稿中竟有不作破、承者，則别成章法，且非應試之作。
孔子、孟子之言，破題不必定稱聖人、大賢。講首不必定云「某人意謂」，以其習見也。若人涉生僻或問答紛岐，篇首不爲點明，閲之殊無眉目。
明人多於承題之末領上文，即入口氣可以不顧。又有講尾頂上，或講下游衍數語，始頂上文者，其妙總在起講不長，故因題製式，可以爲隨手之變。今起講動輒百數十字，若講下再下頂上，則全無眉目矣。且明人頂上，或承遠衇，或承近衇，亦不定爲題目之上句。自有截上之題，則不得不急頂上句以清題界，亦勢使然也。至講下用「不然」作翻，似始於大士《季康子問仲由章》文，後則句山尤多，頗有譏之者。
後半之竭，病在前半。對比之弱，病在出比。
文家之股意猶詩家之句眼。
梁省吾《舉業要言》所采皆前人成説，中引伍芝軒云：「既曰八股，則每股自各有一意，合掌甚不可也。近人亦皆知之。然緣有意避合掌而對比必與出比反背，作一口兩舌語，豈聖賢語氣乎？」論尤入微。學大士一意翻兩層者，亦當知此流弊也。又前人作文，皆對比深於出比，今人出比先爲之極，對比反至退鬆，此却無人拈破者。
文家避板實，或中幅提空二比，或後幅詠歎二比，《韞山堂稿》尤多，然從不兼用。今人兩襲之，誤矣。
文家貴逆勢，却忌倒裝。此中消息，是同是異？
筆筆正鋒者，高境也。句句正面者，下乘也。
前人刻文多不句股，閲之頗不醒目。然率多短比，且必合前篇以成章法也。今人之文，試令不句股，則重複矛盾之處自不能掩。
文家股法自貴停匀，有必不能匀者，則添入散段以救之，如楷書艱於結體，則參用行法也。
人知楷書有章法，不知行書自有章法，非楷書草率之謂也。人知近體有聲調，不知古詩自有聲調，非近體不諧之謂也。人知整比有結構，不知散文自有結構，非整比不對之謂也。
大結之不可廢，陸清獻《一隅集》曾言之。明之中葉每以此爲關節，後因文日加長，此調漸廢。我朝康熙六十年始懸爲禁例，乾隆中有請復者，時張文和爲相，議罷。乃唐翼修（彪）《讀書作文譜》猶極言不可删，《叢話》引其説而是之。唐氏干禄之書，持論甚鄙，獨於大結意在復古，可謂進退無據。要知前人作文，擇言尤雅，故不能入口氣者則於大結補之。今人忿語鄙談，喧囂盈幅，若再令作大結，横議何所既極耶？又如虚題作法，以蓄縮取姿。搭截作法，以回環見巧。加以大結，勢多難行，則將并此等題而廢之耶？竊謂選録舊文，其本有大結者，不妨留之以存舊式。若今人文字幾别成章法，必謂添綴數語，便可禆益文風，愚終未敢信也。
文家用典自以鉤元提要爲貴，若頭緒棼紜，難以綜括，或舉大以賅小，或舉偏以見全，此則存乎其人。非如市肆計籍，官廨公牘，自首至尾，不容遺漏一字也。今人稍窺漢學，輒以經解爲時文，而天資疎俊之士，則竟空發議論，以爲包埽一切，胥失之矣。
以史證經，汪堯峯引程子《易傳》爲例，朱子注《四書》亦沿之。《困學紀聞》、《日知録》所論《四書》諸條，多證以史事。若張惕菴（甄陶）《四書翼注論文》，徵引尤富，但簡當不及耳。
制義既入口氣，不得作三代後語。前人詞有未達，多於大結引史證之。天、崇以得〔六〕，則文中暗用史事，又題有經無左證，必用史而始明者，此皆根柢既深，無心流露也。余幼年時尚清空，子弟觀史，村學究輒慮有妨舉業。近來少尚議論，又謂意造一事，自與乙部闇合，何妄人之多耶！
世家大族隨意陳設，自然名貴；暴富之兒妝綴失宜，轉形俗陋，故知文之博不在徵典也。傾城之色，亂頭粗服，亦具天姿；嫫母無鹽，齲齒折腰，衹增醜態，故知文之工不在襲調也。
墨守講章，尺寸不踰，而覽之昏昏欲睡者，村塾之文也。局法官樣，句調諧和，而無一語由衷者，游客之文也。閉户自精，而眼光不隘；出門同人，而真意不漓，其庶幾乎！官樣非不佳，而公牘之鋪張可厭，故大話求切。野趣非不佳，而村諺之俚鄙可憎，故真話求雅。
胸次超曠，自無鄙談。心地和平，自無獷語。意致深静，自無高腔。操守堅定，自無滑調。
《四書》猶律也，朱注猶例也，陳文猶案也。律千古不移，例以引伸其義，若案則前人儘有錯誤者。故文果有疵，不得以陳文藉口。
凡題經前人駮進一層者，必有後人退鬆一步。乃知聖賢道理明白坦易，非可恃筆妙以矯揉也。
典試命題未必定有寄託，即有寄託，其衡文必仍書旨，斷無别作一解之理。每見應試者妄事揣測，竭力獻諛而迄於不售，不亦傎乎？
文有借題攄寫者，原本忠孝，自然流露，上也。蒿目時艱，義主諷諫，次也。鄙談忿語，侮瀆聖言，斯爲下矣。
文中别解，約有兩途：或遵用古訓而稍異朱注，或朱注沿譌而後人訂正，此皆得之考據者也。或轉折迂曲而設法疎通，或題面不倫而别探微旨，此皆求之義理者也。
俞桐川題《陶石簣（望齡）稿》云：「學者好談風氣，號爲趨時，余竊笑焉。夫學者開風氣者也，非隨風氣者也。固陋之後濟以文明，靡麗之餘返於樸實，爲正爲變，爲歛爲縱，若循環然。豫〔七〕識所至，而力開之，斯爲豪傑之士。」
論文稍近高格，輒慮不利場屋。統而計之，前明不過徐文長（渭）、李衷一、王房仲（士驌）、錢吉士、徐思曠、顧麟士數人。本朝不過洪谷一、方百川、王耘渠、李岱雲（沛霖）、周白民（振采）數人。方干、劉蕡本不多見也，惟沿襲墨腔而不第，則没齒無怨。「無將忠孝事，不及食河豚」，信然！
沈歸愚評東坡《刑賞忠厚之至論》曰：「以子瞻之高才、歐公之巨眼，而其遇合之文流利圓美如此，葢自攄久困場屋之恨也。」近陸定圃《冷廬雜識》至謂應舉之文必不可以高深從事，此皆晚達之士有激而言。
一代名臣名儒，其遇合之文必不甚工，以知遇早也。然亦必不甚劣，以根柢清也。
人非聖人，不能無毗於陰陽。而陽之中有剛有和，陰之中有鷙有婉。若以時文論，則陶菴、稚川之類，陽而剛者也。大士、采臣之類，陽而和者也。文止、价人之類，陰而鷙者也。思曠、蓂階之類，陰而婉者也。大抵學其所同，則易於入門；學其所異，則易於救弊；論其所就，仍是歸於所同。
孫虔禮《論書》云：「初學作書，務求平正。平正之後，務追險絶。險絶之後，復歸平正。」余謂初學作文，平正題較易成篇。及功詣漸深，則敧側題易於見長，而平正題轉難出色。至於成家，必平正題始足盡其本領，而敧側題又不屑爲矣。
閲文以卷多爲苦，其實不甚難也。命題之後，先當論局。宜整宜散，宜分宜合，擇其至當不易者，此正格也。或雖非正局，而時尚所趨，於理可通者，此備格也。其無故作兩人〔八〕比、三大比，或專經、配經，及提「天」字、「中」字之類，皆不入格者也。先從正格之中分其優劣，數有不足，則以備格補之。餘具可省目力。
文家隨手生變，出奇無窮者，惟《孟子》長章或可耳。餘則每題正格不過一二式，參以變格，亦總不及十式。士子閉門造車，出門合轍，製局相同，有何妨礙？每見典試者必欲以五花八門見長，而支離割裂之章一并闌入。解額既墮庸人徼倖之謀，又啟後學效顰之弊，所當戒也。康熙癸卯雲南元墨典試書後云：「凡衡文，務先論理法，次論筆，次論辭。毋取寬泛，毋取陳腐。其或有用拙、用樸、用離、用遠，與意轉而筆不轉，神接而句不接者，定非時文蹊徑，一時難辨，切勿輕棄。」數語不惟見宗工特識，尤足徵仁人之用心。文有意境涉舊者，却須參看餘篇，否則慮其勦襲。
文可觀人品，可觀福澤，然非徒作端重吉祥語也。褚河南書不勝綺麗，而實爲忠臣。董香光書後半潦草，而卒享大年。深識之士當於氣韻辨之。
清挺之文過於刻削，其人多寡情。圓熟之文過於模棱，其人多無品。
欲以文字覘人福澤，而庸濫之文至矣。欲以文字覘人經濟，而粗獷之文至矣。奇僻生澀之文，一以理法繩之，則真者不致没其長，而僞者無所售其術。忌才者概從擯黜，愛才者又濫事甄收，均失之矣。
宋斤魯削，遷地弗良。各省風氣，如江蘇宜風華，浙江宜議論，江西宜理境，安徽、福建宜典制，湖南宜長章，陝西宜小品。司文枋者自當用其所長而毋強其所不習。
四庫書别列《四書》類，而深詆坊刻講章，謂隸首不能算其數，著録者非講學之巨儒，即考據之實學。若趙（南星）《學庸正説》、章（世純）《四書留書》、焦（袁熹）《此木軒四書説》，又皆時文名家也。
時文緒論以姚姬傳《四書文選》前數則爲最精，近刻何義門有數則似專論前明之文選。又《八銘塾鈔》及《立誠編》前各有數則，皆可啟迪初學。若項水心《論墨》、朱岵思（錦）《會元薪傳》之類，則揣摩陋本耳。
紀文達論八韻詩當以八股法行之，《叢話》謂奏疏不離時文之法，皆近裏著己之論。葢試律與古今體詩有間，即尋常奏疏亦未必便是古文也。
詩家不妨涉禪，而時文忌之。詩家不諱綺語，而時文忌之。其體似較尊矣。然詩家亦以落言詮、涉理路爲戒，古文多尚議論，而時文忌近策略，其指爲較醕矣。然古文家又以語録平弱爲戒，故知各營其業者，專門之學也；兼通其蔽者，通人之見也。
紀文達謂作試律易於古今體詩，以其有一定繩尺，不煩造境也。李申耆《養一齋集》有云：「日來留意八股，屏棄一切，頗覺意有餘。間憶往時希心涉獵，兀對几案，寒忘衣，食輟餐，聞外事則腦欲裂。兆洛之才僅可於八股見餘耳。」此論在申耆或出於謙，而鄙性近之。