1“局部”与“整体”互补
笔者以为，“局部”与“整体”互补，也许是当前东西方医学可能互补的最重要方面。因为从历史来看，西方医学，特别是文艺复兴以来，随着自然科学的发展，工业革命的展开，显微镜的应用，西方医学向微观发展加速了步伐，尤其是分子生物学的进步，出现了“精准医学”，也许是医学“局部”观的一种体现。而东方医学（主要指中医学），则从古代“哲学的医学”，经千年的充实，不断通过实践的验证，但始终没有离开宏观，没有离开整体。为此，西方医学在“局部”方面远胜于东方医学，而东方医学则在“整体”方面胜于西方医学。
微故事
2017年的元宵节（公历2017年2月11日），天气晴朗，这是农历2017年春节的最后一天，大家忙于亲人相聚。而对笔者而言，是悲痛的日子，因为那天下午3点35分，老伴永远地走了。按理，88岁离开，应该属于“寿终正寝”。但一位共同生活59年的亲人突然离开，悲痛和失落是人之常情。然而笔者（医生）却处于“感恩”与“反思”的矛盾之中。笔者给负责治疗老伴的医生发了感谢信：“老伴能从住院一周就可能离世，延长到半年，从87岁延长到88岁，这是你们应用现代医学技术，并发挥到极致的结果。”
如果从头说起，那是2016年7月，虽然已有老年痴呆的老伴，但身体尚可，在保姆的陪同下能日行几千步。只是由于尿路小结石感染导致高热，因神智糊涂不能进食而住院。病房医生十分重视，又是胃管灌营养液，又是深静脉插管补液，又是导尿管；因防病人拔管，又将手脚绑住，病人只好卧床，动弹不得。过于积极的补充营养液，导致严重腹泻；腹泻引起失水，因怕心脏负担，再从胃管增加补液，导致大量营养液反流至肺，病情由此急转直下，不得不转至重症监护室。各种抗菌药物多已耐药，不多时便需要做气管切开，由于避免再发生胃管反流，又插了十二指肠管，这样病人便有了5根管。由于技术的发展，呼吸不好可以用呼吸机，血压不好可以用升压药，心功能不好可以用强心剂。这就是为什么病人从住院一周便可能离世，能够延长至半年的缘故。笔者每天去看，先看监护器的血压、脉搏、呼吸和血氧饱和度，然后再跟老伴打招呼。日复一日，使笔者放心的是，生命指标稳定；然而使笔者担心的是，老伴的“精气神”却一天不如一天。最早她弟妹来看她，还能注目、点头或摇头；慢慢变得很少睁眼，但似能听懂而流泪；慢慢变得虽能睁眼，但不能注目，中医所谓“无神”。脸色也从红润变得“灰暗无华”，后来变成紫铜色。然而在升压药、强心药和呼吸机的维持下，生命指标始终“良好”。最后的几小时，笔者紧握其手，亲感脉搏一点一点慢下来直到停止，心如刀割。
清明节人多车堵，笔者没有去墓地，写了“鸡年祭”：“清明雨，忆回光，泪盈眶。虽无言，心如割，终难忘。59载，喜哀乐，都有过。中西医，盼结合，愿未了。滨海园（滨海古园），父母兄，亲家公，再加松（老伴李其松） 。先心祭，待孙来，再同拜。谢亲友，竞关怀。”笔者想强调的是“中西医，盼结合，愿未了”。老伴是笔者的大学同窗，既是西医，又参加过西医离职学习中医班，是中西医结合医生，一生用中西医结合方法治好不少单纯西医未能治好的疾病（包括通过中医“肺与大肠相表里”的理论，用中药缓泻，使脑梗并发肺炎的家兄免除气管切开），而自己却未能享受到中西医结合的好处。
笔者小议
“局部”与“整体”互补，也许是当前东西方医学可能互补的最重要方面，仅从老伴救治的过程来看，西医的功劳毋庸置疑，但西医的不足也同样值得关注。
（1） 西医基于“局部观”的诊疗作用毋庸置疑： 在老伴的救治过程中，如果没有药敏试验，就无从选择有效的抗菌药物；如果没有针对特定细菌敏感的抗菌药物，感染就可能难以控制。如果没有气管切开，严重肺炎恐怕维持不了几天；如果没有呼吸机，对呼吸功能衰弱的老年患者，即使气管切开也难以持久。如果没有生命指标的监测，就难以及时了解影响生命的变化；如果没有升压药和强心药，生命指标就难以维持；如果没有深静脉插管，对静脉注射困难的患者，维持生命指标的升压药和强心药就难以实施。如果没有十二指肠插管，就难以避免由胃管灌注营养液反流引起的吸入性肺炎。如果没有出凝血相关的化验，就难以安全使用预防脑梗的抗凝药物。如果没有CT，就无法知道脑干出血，等等。所有这些，都是西医分别针对感染、呼吸、血压、脉搏、营养、脑梗死/出血等所采取的“局部”措施，它确实见效，使病人从一周便可能离世延长到半年。
笔者是西医，搞癌症临床研究。西医无论诊断、治疗以及疗效的评价都首先关注局部。笔者搞肝癌，诊断肝癌，一定要有影像医学看到肝内有占位性病变（看到癌）。治疗上，无论手术、放疗、肝动脉内化疗栓塞、射频消融，等等，都是针对肿瘤的局部。疗效评价上，如“完全缓解”或“部分缓解”，同样都要看肿瘤是否缩小或消失。这些以“局部”为基础的癌症诊疗技术确实有效，笔者搞肝癌防治，小肝癌用手术切除，马上就可以看到肿瘤“消失”，半数病人就可能一劳永逸。如果用中医中药，可能不会这么快。(https://www.daowen.com)
（2） 西医基于“局部观”的不足也同样值得关注： 在老伴的救治过程中，西医基于“局部观”的最主要不足是在“整体”方面关注较少，包括如何调动病人的主观能动性。所谓“整体”，首先就是中医所谓的“精气神”。西医在这方面没有客观的东西可以表达，而中医则可以通过“望闻问切”来获得。例如“眼神”，中医十分重视。笔者体会，中医强调“形神统一”。《黄帝内经》在治则中说“一曰治神，二曰知养身，三曰知毒药为真，四曰制砭石大小，五曰知腑脏血气之诊”，把“治神”和“养身”放在前面，然后才是药物，提示更重“治神”和“养身”（即顺应自然以提高机体抗病能力）方面；而西医似乎更重“治形”方面，即针对各个不同的局部问题分别治疗。那么从哪里看到“神”呢？《黄帝内经》说： “目者，五脏六腑之精也，营卫魂魄之所常营也，神气之所生也。”提示人的“神气”集中表现在眼睛上。《黄帝内经》又说： “夫心者，五脏之专精也；目者，其窍也，华色者，其荣也。”也说明从眼睛，从脸色便可以看出人的“精气神”。《黄帝内经》还说“失神者死，得神者生矣”，把“得神”和“失神”看作预示生死的关键，而这些在西医是较少关注的；西医重点关注人的生命指标（血压、脉搏、呼吸等）。
那么中医“治神”有什么办法呢？笔者不是中医，难以回答。2016年9月正当老伴肺炎高热不退之时，一位外地教授提供了以下信息：“我刚读到《长寿养生报》，中央保健局北京保健基地中医老专家赵建成撰文说： 我在许多大医院参加抢救高热病人，有的不仅昏迷不醒甚至没有自主呼吸，我发现大多是阳虚发热的病人，人们最不易理解的，最易忽略的就是阳虚发热，致使许多老人、老干部就是这样悄然死亡。这是因为没有找到好的中医用‘甘温除热法’治疗。”据说，“甘温除热法”为金元时期李杲所创，旨在应用性味甘温的药物治疗虚损劳倦引起的发热，其代表方剂为补中益气汤，而补中益气汤首列黄芪、人参、甘草三味。笔者查阅了南京中医药大学编著的《中药大辞典》第二版，仅人参就有多种功能，如： 调节中枢神经系统，提高机体免疫功能，调节心血管功能，抗休克，增加肾上腺皮质激素、促甲状腺激素的分泌，调控机体代谢，延缓衰老，等等。在西医的治疗中，虽然也面面俱到，但中枢神经系统的调控（治神？）方面似较少关注。不是中医从业人员，不敢再分析下去。
笔者却有小小的体会。那是2015年底，老伴肺炎住院，治疗后发热已退，笔者提出出院，医生说还要加一个疗程抗菌药以防复发。但笔者看到老伴冷汗淋漓，连说话都没有力气，更不用说下床，这可能是极度虚寒的表现（西医对此没有给予相应治疗）；加上前次肺炎虽也强化了抗菌药物，但出院2月便又复发，因而还是坚持出院。出院后停用抗菌药物，只用了三剂“生脉饮”（人参、麦冬、五味子），加上饮食调理，两周后汗止，能下床，室内慢走；一个月后到院子里走，居然大半年没有病痛，能日行几千步。提示在西医大量抗菌药物（应属中医清热解毒苦寒之品）应用后，合并中医辨证论治的“调补”，确实有用。如果再问下去，“调补，如补中益气是什么机制”，笔者想这正是值得用现代科学研究的问题。如果机制弄清，那么不用中药，而用相仿作用的西药也是可能获得相似效果的。这也是为什么笔者主张“局部”与“整体”互补的道理。
再如实验研究上，观察肿瘤大小是西医判断一个药物有没有效的唯一标准，这也是为什么用西医的方法筛选中医中药，几十年来只筛出榄香烯等少数几个。然而中医治癌症确有一定疗效，区别在于疗效标准不同。疗效标准之所以不同，是因为西医主要看“肿瘤局部”；中医则主要看“病人整体”，只要病人活着，包括带瘤生存，就算有效。笔者以为，在癌症治疗上，西医在局部消灭肿瘤方面的效果远胜中医，而在整体调控方面则中医有其优势，这就是笔者主张互补的理由。
（3） 适度运动是体现整体观的重要内涵： 上面说的改善人的整体状况可以用药物，其实人之所以能正常生存，离不开每天的适度活动。为此适度活动（运动）更是改善人的整体状况的重要途径。还是从老伴前后各种疾病治疗来看，适度运动使多种疾病出现意想不到的效果。前已述及，老伴在1992年患急性坏死性胰腺炎，出院时遗留多个腹部炎性肿块，原先要求3个月后进行手术，结果通过冬泳使肿块消失。老伴早年因骑车跌伤膝关节，疼痛难忍，医院骨科主任建议关节置换，但最后还是通过游泳免除手术，直至去世未再诉关节痛。老伴HER—2阳性乳腺癌伴腋下淋巴结转移，术后未用放化疗，预期复发可能性极大，仍然是通过坚持游泳，至11年后因肺炎去世仍未见癌复发转移。笔者也观察到至少10位肝癌病人手术后坚持游泳，多年未见癌症复发。笔者的一位博士生进行患肝癌裸鼠的实验，发现适度游泳者生存期延长与多巴胺（一种神经递质）升高有关。已有诸多文献提示适度运动可降低癌症死亡率。
笔者的一位友人王克明教授，他提倡“用体育促医学革命—用体育和医学两只手保护人民健康”，笔者十分赞同他的观点。因为笔者也切身体会到，当前西医治疗，过分关注局部而忽视整体。前不久笔者接受疝修补手术，由于笔者是院士，医生十分重视，术前进行了全身各方面检查，认为心肺功能没有大问题。然而术后笔者发现这样的小手术后，可能是因为笔者是耄耋之年（87岁），竟安排了心脏监护，只能卧床。笔者说“我平时游泳，心脏不错，是否可去除”，医生去除了心脏监护，笔者才得以当天便下床。由于现代医学的进步，老伴多次住院都有血压、脉搏、呼吸、血氧等监护，加上补液，导致整天卧床。笔者每天去探视，都提出能否暂去监护几分钟，让病人可以下床站一站。这些在当前医院已很少人会想到，因为西医没有中医所说的“久卧伤气”。实际上人体有巨大的恢复潜力，就看我们如何去调动。
（4） 整体观更包括调动病人的主观能动性： 如前所说，西医治病倾向把病人作为机器来修理，而很少关注如何调动病人的主观能动性。前面说过笔者看到一篇关于“钱学森的系统思想和整体观”的文章，体会到治病也是一个系统工程，有局部的修复，也需整体的调控。光是血压、脉搏、呼吸正常，仍不能等同于正常生命，因为正常生命还包含“精气神”。这好比钱学森所从事的导弹研究，各个部件设计制备再好，如果缺乏整体系统设计，也不一定能成功。实际上古代东西方文明都很重视“整体观”，只是现代科技发展使学科越分越细，从而难免忽略了整体。然而“局部”的深入，也为整个系统和分系统提供了定量的方法。为此，“局部”与“整体”互补，才能较好地完成一个复杂的系统工程，包括治病。
就上述微故事而言，如果西医的精细局部治疗，能加上中医的整体调治，相信会获得更好的疗效；如果再加上调动病人的主观能动性（其中最主要的还是病人的精神状态），则可能更好。这就好比建造航母，需要各方面的局部设计和制造，但如果没有一位总设计师，就难以从整体思考各个局部间的协调，更难以推动总体的进度和克难。笔者想再用钱学森的话作为本节的结束语：“中医的特点在于从整体、从系统来看问题”；“中医的看法又跟现代科学中最先进、最尖端的系统科学的看法是一致的”。（钱学森. 人体科学与当代科学技术发展纵横观，人民出版社，1997，301页）