附：Fava半定式访谈工具在中国抑郁和焦虑障碍患者中的运用

摘 要

目的　应用Fava半定式访谈工具（DCPR）筛查中国抑郁和焦虑障碍人群中符合DCPR症状的发生率及其症状分布情况；并比较A型行为量表（TABP）、多伦多述情障碍量表（TAS-20）、简式健康焦虑量表（SHAI）与DCPR对相关症状的识别率是否存在差别。

方法　使用中文版Fava半定式访谈工具、17项汉密尔顿抑郁量表（HAMD）及14项汉密尔顿焦虑量表（HAMA）对110例抑郁障碍患者和41名焦虑障碍患者进行评定，并与上述三个自评量表的症状发生率进行比较。

结果　151例患者中，只有7例（4.6%）无DCPR症状，39例（25.8%）存在1个DCPR症状者，存在5个以上DCPR症状者为33例（21.85%）。述情障碍[83例（55.0%）]、沮丧[56例（37.1%）]、A型行为[53例（35.1%）]和易激惹[37例（24.5%）]最常见；抑郁和焦虑障碍患者只在周年反应的发生率上差异有统计学意义（16.4%和34.1%，P＜0.05）。HAMA与DCPR症状数量存在有统计学意义的相关性（r=0.167；P=0.041）。DCPR与TAS-20诊断的述情障碍发生率差异无统计学意义（χ2=2.069，P=0.150）；DCPR与TABP诊断的A型行为发生率差异有统计学意义（χ2=15.532，P=0.000）；DCPR与SHAI诊断的健康焦虑发生率差异有统计学意义（χ2=13.056，P=0.000）。(https://www.daowen.com)

结论　95.4%的抑郁和焦虑障碍患者存在1个或1个以上DCPR症状，中文版TAS-20与DCPR对述情障碍的识别率无统计学意义的差别。

关键词　Fava半定式访谈工具；抑郁障碍；焦虑障碍；述情障碍；A型行为

针对躯体健康相关的心理因素的研究近20年来在中国得到了长足发展，特别述情障碍、A型行为、易激惹及健康焦虑等越来越受到重视[1]。然而，各研究者采用不同的评估工具造成了研究结果同质性差以及不同研究者间交流障碍的问题；另一方面临床工作主要使用DSM-IV、ICD-10或CCMD-3等诊断分类体系，导致大量达不到诊断标准却存在社会心理易感因素或躯体化症状的患者未得到有效的关注。Fava等[2]针对躯体健康相关心理状况筛查开发的半定式访谈工具（Fava's semi-structured diagnostic criteria for psychosomatic research，DCPR）将各种常见社会心理因素、异常疾病行为及躯体化症状转变为简单、可靠的半定式访谈工具。该访谈表弥补了传统精神障碍诊断标准的不足，具有较好的操作性，可用于躯体健康相关心理因素的筛查与诊断[3]。DCPR已经在多个国家的综合及精神专科医院得到了应用[4]。国内尚缺乏类似的诊断工具。本研究首次调查了中文版DCPR症状在中国抑郁和焦虑障碍人群中的发生及分布情况，并分别比较DCPR诊断的述情障碍、A型行为及健康焦虑与相关国内常用量表诊断的发生率。