（三）譬喻论

譬喻论和例证论相似，不过例证论是引用和结论相同的事例做证据，譬喻论是引用和结论相似的事例做证据。例如：

（1）加热于蒸汽机关，则机关运转，故热可转成运动。（例证论）

（2）像蒸汽机关的运转上需煤的样子，生物在生活上也需食物。（譬喻论）

譬喻论中所最要紧的，就是两方面底类似的关系。譬喻要得当，就是两方面中，各自所存有的关系要有适当的关连。试就上例分解如下：

（1）蒸汽机关的转动要发热的东西（煤），故运动要有发热的东西。（归纳的例证论）

（2）运动要有发热的东西，故生物的运动（生活）也要有发热的东西（食物）。（演绎的因果论）

适当的譬喻，照上面的样子分解起来，例证论和因果论间一定有相当的可以存在的关系。假如其中有一式错误，譬喻论底全体，也就要错误。今示误谬的例于下：

浙江人比湖南人好，好象浙江绸比湖南绸好一样。

这种譬喻论底谬误是谁都晓得的。所以谬误的原因在哪里呢？试分解一下就晓得了：(https://www.daowen.com)

（1）浙江绸比湖南绸好，所以浙江的一切比湖南的一切好。（归纳的例证论）

（2）浙江的一切比湖南的一切好，所以浙江人比湖南人好。（演绎的因果论）

这二式中，（1）的例证论明明不合归纳底法则，事例既不普遍，因果关系也不明确，要举反例，不论多少都可以举出，如湖南底夏布就比浙江的好之类。（2）的演绎式底大前提既谬误，断案当然也靠不住了。就是分解起来，（1）的归纳式不错，而（2）的演绎式错了，也一样地靠不住。

检查譬喻论底方法除将它分解以外，还有一种，就是审察两面底关系类似不类似。就前例说：“浙江绸”和“湖南绸”底关系，与“浙江人”和“湖南人”底关系，全不类似。不类似的关系当然不能譬喻的。至于“蒸汽机关”和“煤”的关系，同“生物”和“食物”的关系，就是类似的了。

譬喻论，我国古来用的很多，现在也着实有不少的人用它，讥诈百出，最易使人受欺；大宜注意辨别。

〔练习〕试指出下列各譬喻论正否：

1.国之有海陆军，犹鸟之有两翼；缺一不可。

2.政府之不必使人民与闻政治，犹父母之不必问家事于子女。

3.一矢易折，集数矢则难折；人也是这样，孤立易败，协力则无敌。