侧翼活动
无须特别强调，战略侧翼就是一个作战区的侧面。它与会战中的侧翼攻击，即战术上的侧翼活动并无关系。
实际上，侧翼活动以及侧面阵地在战争中很少起作用，因为敌我双方都会在事前努力遏制这种威胁。然而，这种手段一旦应用就会产生巨大的效果。虽然战略范围的侧翼活动也适用于进攻，但它更接近防御，因而理当作为一种防御手段。
在敌人背后和侧翼活动的兵力，都不可能同时对敌人的正面发生作用。因此，那种认为扑向敌人后背颇有成就的看法，本身就是错误的。因为这种行动本身毫无价值，只有和其他有利条件结合在一起时，它才有意义。现在我们将探讨这些条件。
战略翼侧活动分为两种：仅对交通线进行的威胁和对退却线及交通线同时进行的威胁。威胁敌人交通线包括袭击敌人的运输队、小股的后续部队以及小型存储仓库等，目的在于袭击敌人用以维持战斗力和生活的必需品，以迫使敌人撤退。
威胁敌人的退却线的目的是切断敌人的退路，因此只有当敌人下定决心撤退时，这种威胁才能见成效。倘若这种威胁行动使敌人感到危险，那么也会促使他撤退。所以这种威胁手段不能仅仅依靠迂回或几何形式的兵力配置就能产生效果。
首先，对交通线进行威胁需要具备两个条件。第一，不需要调用很大的兵力来威胁敌人的交通线，且能够保证抽调出这些兵力以后，不会对防御者正面产生很大的影响；第二，敌人已经面临进攻路程的终点，没有可供利用的新的胜利，或者没有对防御者撤退的军队进行追击的能力。由于第二个条件比较少见，因此我们先来研究一下与第一个条件相关的条件。
相关条件：敌人的交通线较长，守备力量不足；敌人的交通线暴露在我军的威胁之下。后一种情况又可分两种：第一，敌人的交通线方向与其军队正面不垂直；第二，敌人的交通线从防御者领土经过。若敌人交通线同时具备上述两种情况，他的暴露程度就更大。
或许有人认为，如果军队掩护的是约200英里长的交通线，那军队的配置如何与交通线相交就不再重要了，因为军队只是一个点而已。其实不然，当进攻者的交通线同军队的配置呈直角相交时，防御者即使有兵力优势，也难以切断敌方交通线。但有人又会认为，进攻者要绝对地掩护某一地区是很困难的，他们一定还会认为，抵御优势敌军可能派出的部队来掩护自己的背面很困难。其实，这种情况根本不会发生，即掩护部队一无所知，而别动队却清楚一切情况。况且，战争中的情报并不可靠，敌我双方都要在暗中不断摸索，进攻者不会冒着被毁灭的危险绕过敌军侧翼，到其背后去偷袭。当敌军同他们的交通线呈直角相交时，防御者对敌人的迂回部队最终也会遭到摧毁。这样不仅损失巨大兵力，也将使军队失去作战的勇气和战斗力。所以，配置正面和交通线垂直的军队时，只要利用对方的上述困难，就能掩护距己方较近的交通线。
如果军队的配置是与交通线斜交的，那么距离军队最近的交通线便不再安全，对方的一次小型进攻就足以击中其要害。
那么，为什么交通线没有与军队的配置正面直角相交呢？然而，敌军的正面同样也由我方的正面决定。于是这里出现了一种相互作用。下面让我们来探讨这种作用的缘由。
假设进攻者的交通线为AB，防御者的交通线为CD，两条线构成一个钝角。防御者在两线交点E处配置军队，那么从B点出发的进攻者单凭几何关系就能迫使防御者面向进攻者的正面，并将防御者的交通线暴露出来。然而，若防御者在D点配置军队，情况则不同。此时进攻者会受到各种地理条件限制，无法自由变换战线位置而被迫采取面向防御者的正面。由此可见，防御者要在相互作用中占领先机，只需在两线交点配置军队即可。综上所述，这些几何要素对防御者的配置起着决定性作用。
交通线带来的第二种不利情况是，交通线从敌国的领土经过。若敌国民众武装起来，其交通线便位于战场上，这种威胁无疑是致命的。该国既没有健全的军事组织，民众也缺乏尚武精神，但仅民族精神这一点，就能对交通线产生极大的不利。本国军队极易得到当局和民众的支持，并获取情报，这些有利条件对别动队的小型活动有很大意义，甚至可以使它们不费吹灰之力就获得利益。
内瓦·洛夫斯基的壮举
1812年8月14日，内瓦·洛夫斯基率领俄军第27步兵师在斯摩棱斯克东南约30英里处执行哨戒任务时，遭遇了拿破仑的主力军。俄军在敌众我寡的情况下，一边应战一边撤退到斯摩棱斯克。拿破仑下令休整一天，因此法军没有继续追击，错失了攻占斯摩棱斯克的机会。
在具备其他有利条件时，即使进攻者的交通线垂直于军队配置正面，仍有可能受到防御者的别动队的威胁。且别动队往往躲在其国土的腹地无须主力的掩护。所以，防御一方的小股部队可轻松切断进攻军队，有如下几种情况。
（1）交通线的距离很长。
（2）交通线与军队正面斜交。
（3）交通线从敌国领土经过。
（4）要想使切断敌人交通线产生效果，还必须保证交通线被切断的时间足够长。关于这点，论述可以参阅第五篇第十五章的内容。
除了上述四个条件，下列条件同样不可忽视：道路状况，交通线所在地的地形，可以作为掩护的江河、山脉和沼泽地，季节和气候，辎重队和轻装部队的数量等。只有将这些条件综合考虑，才能有效威胁敌人的交通线，从而更清楚地了解敌我交通线的优劣情况。
斯摩棱斯克战役
1812年8月，拿破仑到达俄罗斯后，面对俄军的不积极抵抗及撤退政策，他决定进攻俄军防守薄弱的斯摩棱斯克，以切断俄国军队退往莫斯科的交通线。1812年8月17日，拿破仑率约17万法军在斯摩棱斯克城下与俄军展开攻防战。面对法军的强烈攻势，俄军只好往莫斯科撤退，并烧毁弹药和补给品。之后法军在往莫斯科追击俄军的途中，于博罗季诺与俄国交战。
现在谈谈侧翼活动所需的第二个主要条件，即敌人已经面临进攻路程终点的情况。如果敌军并不是因为我军的抵抗而停止进攻，那么我军只需派部队大胆进攻即可。这时候，如果敌军想发动进攻来以示报复，我军也只需轻松避开他就行了。1812年，莫斯科附近的俄军主力就曾遇到过此种情况。还有在西里西亚战争初期，腓特烈大帝在波希米亚和摩拉维亚的边境也遇到过类似情况。
在这种情况下，不必要求交通线对我方有利，就可以在侧翼投入更多兵力。而敌人不仅无法从我军的撤退中得到好处，还要努力掩护自身军队的撤退。此时，占领侧面阵地即使暴露了交通线，也不会有很大的危险，甚至还能迫使敌人的配置与其交通线斜交。在其他有利条件的配合下，再加上统帅的指挥技巧和军队迅速行军，侧翼活动就能取得好的效果。(https://www.daowen.com)
这里可算得上是实施战略机动的最好场所。七年战争期间的西里西亚和萨克森，在1760年和1762年的战局中，这种战略机动频繁出现在战争原始威力极弱时，这里并非是因为敌军面临进攻路程的终点，而是因为统帅缺乏勇气和果敢。
因此，侧翼活动在以下情况中最为有效：
（1）防御中。
（2）战局临近结束时。
（3）向本国腹地撤退。
（4）同国内民众武装相结合时。
至于交通线威胁的实施，我们只需作简单的讨论。
这些活动必须由精干的别动队展开，别动队可分成若干个小队大胆行动，对敌人的守备部队、辎重队和小部队展开袭击，鼓舞并协同民众武装展开活动。这种小队的优势在于，只要队数多，不必每队的兵力多，只需编组能保证集中大规模战斗，且不会因各队指挥官的自负和专断而妨碍集中即可。
下面谈一谈对撤退线的威胁作用。
上文曾提到，任何在敌人背后和侧翼活动的兵力不可能同时对敌人正面发生作用。因此，扑向敌人后背和侧翼展开的活动即使提升了效果，也要承受很大的风险。无论是集中兵力威胁敌人侧翼，还是分割兵力包围敌人，效果的提升都以牺牲安全为前提。
如果防御者切断敌人交通线不是佯动而是进攻，那么这时只能进行决定性会战了。而会战却是危险与成果同在，需要统帅有确切而有利的根据时才能实施。
无论是整个军队还是分割兵力，无论是从后背进攻、侧面阵地进攻还是正面的迂回运动，都能产生以下两种效果：真正切断敌人退路，俘虏或击溃敌人；或使敌军受到危险压迫而撤退。然而对于防御者来说，其面临的危险则不同。如果防御者用全部兵力进行迂回运动，敌我双方的撤退线则成为关键。如果防御者在国内进行，其所受的限制就小于进攻者，因此更利于战略迂回。当出现以下情况时，这种效果更加明显：一是更宽阔的地区；二是不依赖外援的独立国家；三是战局临近结束时进攻者力量衰竭。
分割兵力对敌人迂回和切断退路的迂回同样存在危险，因为敌军集中的兵力很容易突破我军的包围。因此，敌军处于无法挽救的不利地位的原因有以下三个：
（1）无法将本已分散的兵力集中。
（2）我军在精神和物质上具有巨大优势。
（3）敌人位于进攻路程的终点，已经丧失了进攻力量。
1757年，腓特烈大帝采取向心方式入侵波希米亚，他并没有在西里西亚或萨克森集结兵力，也没有把正面进攻和背面进攻结合起来，因为如果这样做，他最终将失去出其不意得来的一切利益。
1813年，联军在对战局进行部署时，极大的兵力优势使其考虑用主力袭击拿破仑的右翼——易北河畔的拿破仑军队。联军在德累斯顿附近遭受了挫折，这得归因于战略和战术上的一些具体部署的不当。毕竟他们原本可以用22万人的兵力对抗拿破仑的13万人的兵力。诚然，拿破仑以独特的防御方式把兵力平均分配在一条防线上，除非他放弃西里西亚，否则很难在易北河畔集中一支与联军主力决战的军队。何况联军还可以让弗勒德军队推进到美茵河畔，试探可否切断拿破仑通向美因茨的道路。
在总部署的前一年，俄军下定决心把摩尔达维亚军开往沃里尼亚和立陶宛，以便向法军主力的背后推进，因为可以肯定，莫斯科将是法军进攻的终点。
富尔将军最初的防御计划就包括了这样的兵力部署。按照计划，巴克莱军队驻守在德里萨营垒，巴格拉季昂军队推进到法军主力背后。但同样的手段在不同时期产生的效果也就不同。战局初期，法军兵力是俄军的三倍；战局后期，俄军远远强于法军。因此，同样是对敌军退却线的威胁，在战局前期和战局后期使用，其效果可能截然相反。
对敌人撤退线的威胁，就是对敌人背后展开正式进攻，这将在“进攻”一篇中进行讲解。
实际战争中，人们通过对退却线的威胁迫使敌人退却，基本都是佯动而并非实际行动。但并不是每次佯动都以实际行动为基础，否则佯动就与实际行动差别不大了。这一点将在后面章节进行讨论。