二、体制羁绊

关于体制的含义，不同学者有不同看法，有学者认为，体制是指国家机关、企业、事业单位等组织制度；也有学者认为，体制是社会组织形式，包括机构设置、职责权限和活动方式的综合体系[38]。各种词典对体制的解释也有差别，但主要有两种解释。一种解释认为，体制是一定的规则、制度[39]。另一种解释认为，体制是有关机构设置、管理权限和工作部署的制度[40]。也有把体制两个字分开解释，认为体制的“体”是指机构设置，体制的“制”是指制度建设[41]。综上所述，本研究认为，体制是指组织机构设置、管理权限及其工作制度，其中：制度及其相关政策是体制的核心。与高校科研团队管理有关的体制主要包括科研体制、教育体制和人才体制。改革开放以来，随着我国体制改革的不断深入，我国高校NSSFC项目团队建设也朝着有利的方向发展。但由于我国传统的高校科研体制、教育体制和人才体制根深蒂固，改革难以一蹴而就，也不可能一劳永逸，随着高校NSSFC项目团队的发展又将面临许多新问题。目前，体制问题已经成为我国高校NSSFC项目团队的发展羁绊，主要表现在以下三个方面：

1.高校科研管理体制羁绊

高校NSSFC项目团队内部活性不足，除了高校NSSFC项目团队管理理念滞后外，另一个主要原因是高校科研管理体制缺乏活力，已经成为高校NSSFC项目团队的发展羁绊。

（1）高校科研制度安排缺乏灵活性。许多高校特别是综合性大学，科研体制过于整齐划一，缺乏应有的灵活性。虽然高校科学技术与人文社会科学关系日趋密切，但二者毕竟不同，促进科学技术发展与人文社会科学繁荣的有效体制也有所不同，而目前有些高校对科学技术与人文社会科学的管理是一个机构、一套制度，管理缺乏针对性和灵活性。同时，自然科学与技术科学的管理、人文科学与社会科学的管理也应当有所不同，自然科学主要是求真，技术科学主要是求用，人文科学主要是求善，社会科学主要是求实。技术科学与自然科学、人文科学、社会科学三者之间的管理差别很大。目前，政府和高校在技术管理方面，缺乏对技术进步机制的正确理解，技术政策仍有明显的计划经济色彩。在这种体制下，企业缺乏技术创新的动力，没有真正成为技术创新体系的主体；高校在市场利益的驱动下，难免造成高校科研团队的研究错位、越位和缺位等问题。结果是一方面，高校在基础研究和应用基础研究上的优势没有充分发挥出来，原创性成果数量比较少，科研创新成果质量偏低；另一方面，高校在技术开发与应用上乐此不疲，但由于缺乏企业主动合作和市场正确导向，许多技术成果要么束之高阁没有转化，要么半生不熟难以应用[42]。对于自然科学、人文科学和社会科学发展而言，有效的体制是制定和执行严格的学术规范。然而，我国科研管理体制的行政化、官本位、等级制等问题，破坏了学术生态，助长了急功近利、弄虚作假、以学谋私、学术霸权等不良学风，致使科研资源配置低效。高校NSSFC项目团队在高校科研制度安排缺乏灵活性的情况下也受到严重影响。

（2）高校科研运行机制缺乏有效性。高校科研运行机制仍然存在诸多不利于高校NSSFC项目团队建设的问题。一是高校科研组织结构陈旧。这主要表现在：科研资源的单位，部门所有制导致资源归属相分割，资源占有小而全，资源利用效率低；学科划分过细，门户观念过重导致力量分散、队伍整合困难。对此，应当优化矩阵型组织结构，强化横向整合与协调，活化用人机制，促进学科交叉，构筑大平台争取大项目。二是评价激励机制存在缺陷。由于现行科研管理侧重于量化考核，许多科研成果评价仍然摆脱不了功利性、官本位、人情网的侵扰，学风浮躁现象十分严重，而与此相关的是，基础研究、人文科学研究缺乏应有的支持，自由研究得不到应有的资助。高校科研功利化、市场化、官僚化、行政化、人情化现象比较严重，偏离了正常的科研评价激励轨道。三是创新成果转化困难重重。高校科技成果转化率低是一个老大难问题，其中的原因很多，有重学轻术等理念问题，也有技术本身不成熟等研究问题，还有转化制度与政策等体制问题，如缺少中介机构和风险投资，对科技成果转化和推广支持不够等[43]。在这种科研运行机制下，高校人文社会科学成果转化难度更大，一些高校NSSFC项目团队的研究成果也很难推广应用。(https://www.daowen.com)

2.政府科研激励体制羁绊

我国高校NSSFC项目团队学术产出不高，与政府科研奖励制度、科研支持力度和科研优惠政策等激励体制不合理密切相关，这种不合理的科研激励体制已经成为高校NSSFC项目团队建设的羁绊，主要表现在以下三个方面：一是科研奖励制度存在严重的缺陷。目前的中央和地方政府科研奖励偏向对个人成果的奖励，而对团队合作奖励重视不够，没有明确制定科研团队奖励制度。这些奖励制度忽视了大科学时代科技创新和人文社会科学创新都需要团队合作的客观现实。在各种科研评奖、职称晋升等具有奖励性质的制度中，明显存在重个人成果轻团队合作的现象，如职称晋升中，只承认署名第一作者的论文和排名前三名的科研项目参与者等。此外，对师生合作成果奖励不合理，目前的师生合作成果与一般科研成果奖励区别不大。一般而言，学生写一篇论文比教师困难，教师指导学生写一篇论文比自己写一篇论文困难。如果按照工作量计算，教师指导学生写出一篇论文，既具有科研价值，也具有教育价值，与一般单纯的科研成果不同，应当分别对教师和学生给予更多的奖励，而目前的奖励制度恰恰忽视了这一点。二是对高校科研团队支持力度不够。高校科研团队的组建与运行需要一定的科研平台和科研资源，由于传统的学科组织设置等弊端，没有很好地把高校科研团队与高校基层组织、研究平台和研究项目等有机地结合起来，不利于跨学科高校科研团队的组建，不利于资源共享和提高资源利用率。同时，各种权力相对集中，使高校科研团队缺乏应有的学术管理权、财务支配权和人事管理权。三是针对科研团队的优惠政策缺乏。提高高校科研团队的学术产出需要一系列的配套优惠政策，包括对高校科研团队的知识产权保护政策、财政税收优惠政策、政府采购优先政策和人才引进灵活政策等，而目前这些政策还十分缺乏或不够完善。如在人才引进灵活政策方面，由于政策原因，高校传统的人事体制和科研体制对高校科研团队限制比较多，高校科研团队在人事自主权、工资分配权、自主聘用权等方面受到很大限制，没有相对独立的人才引进权、工资分配权等权力，限制了高校科研团队的发展。在这种科研激励体制下，高校NSSFC项目团队也很难取得高水平研究成果。

3.高校人才培养体制羁绊

高校人才培养体制特别是研究生培养体制，应当与高校科研体制密切联系起来。而目前恰恰相反，二者明显脱节。高校NSSFC项目团队应当兼具出成果与出人才的双重任务。高校NSSFC项目团队出人才应当包括：高校教师通过NSSFC项目研究提高学术水平和科研能力；高校学生通过参与NSSFC项目研究学到课堂上学不到的东西，培养创新意识和实践能力。目前，高校NSSFC项目团队没有充分发挥其固有的特点和应有的作用，对人才培养重视不够，甚至对本科教学形成冲击，改变这一现状刻不容缓[44]。高校人才培养体制与高校科研体制明显脱节是我国创新人才特别是领军人才缺乏的主要原因，创新人才特别是领军人才缺乏又制约了高校科研团队的发展，形成一种恶性循环。出现这种状况与我国缺乏创新教育密切相关。“创新教育是旨在培养创新性人才的教育”[45]，创新教育具有特异性、全面性、探究性、开放性、民主性、超越性等特点。“创新需要遵从科学研究规律。科学研究的一般规律是将事实概念化，概念原理化，原理科学化，科学系统化。”[46]创新教育在不同层次应采取不同的方法，在中小学和大学本专科学生中，要在课程教学中适当介绍一些创新知识；要在大学生、研究生特别是博士研究生中开设专门的创新课程，传授创新思维、创新方法，提高创新能力[47]。加强创新教育，必须彻底改革应试教育。我国的教育特别是初等教育在考试指挥棒的引导下，一直没有走出应试教育的怪圈。回顾传统的应试教育，不难发现，试卷里的选择题和判断题远远多于问答题，更有甚者，有的老师专门教学生如何在看不懂题目的情况下，仅凭对几个答案的分析，即可选出正确答案[48]。应试教育培养的是考试人才而不是创新人才。高等教育扩招后，高等教育质量明显下降，导致高学历人才越来越多，而创新人才却依然缺乏。近年来，我国的研究生教育甚至博士生教育也出现了质量下降现象，这与我国高校的教学、科研体制“两张皮”有很大关系。高校的教学体制与科研体制联系不紧密，与体制改革不配套密切相关，经过多年的科技体制改革，目前，我国高校科研项目主要采取的是市场机制和竞争机制，而研究生招生计划主要采取的是计划体制。这就使得研究生培养与科研之间存在体制性障碍，从而使保持和提高研究生质量缺乏基本的体制性条件，难以实现研究生的适度规模[49]。这种体制使具有科研项目的导师所招的研究生有机会参与科研，而没有科研项目的导师所招的研究生则没有机会参与科研，往往只能混个研究生文凭了事。所以，高校培养的创新人才稀少就不足为奇。由于创新人才不多，领军人才的形成失去生态基础，加上领军人才队伍建设机制不健全、制度不完善，也难以培养领军人才。在应试教育背景下，我国高校创新人才特别是领军人才必然缺乏，从而制约了我国高校科研团队特别是高校NSSFC项目团队的发展，导致我国高校NSSFC项目团队的整体学术产出不高。