三、投入偏低
我国高校NSSFC项目团队总体规模偏低，主要是经费投入偏低造成的。由于我国高校科研起步晚，NSSFC项目历史不长，经费投入起点低，因此，与西方发达国家相比，与高校科研团队的发展要求相比，我国高校NSSFC项目团队经费投入偏低。这主要表现在两个方面：
1.高校科研团队所获经费投入偏低
重理轻文思想加上高校科研团队所获经费投入偏低，是我国高校NSSFC项目团队经费投入偏低的重要原因。而高校科研团队所获经费投入偏低又主要与我国总体科研经费投入偏低和高校获得的研发经费比例偏低有关。目前，我国研发经费占GDP的比例远远低于发达国家，研发投入按部门划分与按活动类型划分，结构还不尽合理，高校获得的研发经费偏低。首先，看研发经费占GDP的比例，如2006年，美国的研发经费总额为3 437亿美元，占GDP的比例为2.62％；2006年，日本的研发经费总额为1 485亿美元，占GDP的比例为3.39％；而2007年，中国的研发经费总额为488亿美元，占GDP的比例为1.49％[50]。其次，看高校研发经费占研发总经费的比例，现将中国与西方7个主要发达国家研发经费按执行部门分布列在表5－13中进行比较[51]，从表中的数据可以看出，中国高校2006年获得的研发经费占比为9.2％，远远低于西方7个主要发达国家。其三，从我国高校与我国科研机构比较来看，2006年，高校研发经费只有科研机构的49％，但是高校取得的科研成果比科研机构多。如2006年，高校发明专利受理数为17 312件，占国内职务发明专利受理数的21.2％，是科研机构的2.5倍；高校发明专利授权数为6 198件，占国内职务发明专利受理数的33.7％，是科研机构的2.4倍。再如2004年，高校发表在中文科技期刊上的科技论文为214 710篇，占全国的68.9％，是研发机构的6.3倍。2005年，国际上三大检索工具共收录我国科技论文153 374篇，其中125 814篇来自高校，占总数的82％[52]。
表5－13 中国与西方7个主要发达国家研发经费按执行部门分布比较表
说明：美国的数据取自Science ＆Engineering Indicators 2008，pp.4－42。另外，美国科研机构包括联邦资助的研发中心（FFRDCS），这些研发中心分别由高校、企业和非营利机构管理。如果加上高校管理的这些研发中心，则2006年美国高校研发经费所占比例为16％。
资料来源：国家统计局，科学技术部.中国科技统计年鉴2007［M］.北京：中国统计出版社，2007。
可见，从研发经费来看，无论是绝对数还是相对数进行比较，我国高校获得的科研经费都远远低于西方发达国家高校，也低于国内科研机构，但产出却高于国内科研机构。再看国家自然科学基金，根据国家自然科学基金网站提供的统计报告数据资料，国务院于1986年2月14日批准成立国家自然科学基金委员会。1986年，国家自然科学基金投入的经费是8 000万元，到2009年为70.54亿元（大约相当于10亿美元），虽然增长速度比较快，但由于起点很低，国家自然科学基金总体规模还不够大。这些经费按高校获得2/3的份额计算，不到7亿美元，不足美国加利福尼亚大学洛斯阿拉莫斯实验室年度经费22亿美元[53]的1/3。而美国国家科学基金会（NSF）于2009年5月14日在其网站上公布了2010年财政预算请求报告：NSF 2009财年计划经费为64.90亿美元，2010年总预算达到70.45亿美元[54]。我国的国家社会科学基金，起点更低，规模更小，根据上述表5－10的统计数字，1986年只有1 000万元，直到2002年才达到1亿元，2015年为18亿元。泱泱大国，13亿多人口，1986年国家社会科学基金只有1 000万元，分摊到全国每个人口，平均每人不到1分钱！2015年为18亿元，分摊到全国每个人口，平均每人不到1.5元钱！虽然高校取得了国家社会科学基金超过4/5的项目，但由于国家社会科学基金的总体投入不足，高校科技投入和人文社会科学研发经费总额还是偏低。总体而言，我国高校研发经费总额不到美国高校研发经费的1/10。如2006年我国高校研发经费276.8亿元人民币，大约相当于2006年美国高校研发经费477.6亿美元（按照当时汇率1∶7.5计算，约为3 582亿元人民币）的7.7％[55]。
在高校科研团队中，高素质科研团队就更加偏少。高校高素质科研团队主要以国家级实验平台、研究中心、计划项目、科研课题为依托。以高校创新团队为例，作为建设创新型国家的骨干力量，高校创新团队是高校高素质科研团队的杰出代表。伴随着国家财力的提高，国家加大了对自然科学基金的投入，但创新研究群体科学基金投入占比小，而且高校要与科研院所等单位竞争，所以，高校基金委创新团队所占份额更小。从2000年到2009年，国家自然科学基金从12.84亿元增长到70.54亿元，10年间增长了57.70亿元。虽然创新群体科学基金总体上呈增长趋势，从2000到2009年增长了0.662亿元，但创新研究群体科学基金占国家自然科学基金的比重很小，而且呈负增长趋势，从2000年所占5.5％下降到2009年所占1.9％，下降了3.6个百分点，具体见表5－14：
表5－14 2000—2009年创新研究群体科学基金及国家自然科学基金统计分析表
说明：2006年资助创新研究群体22个，资助基金10 700万元，另外，对80个在研项追加经费3 596万元，对27个创新研究群体进行了延续资助，资助经费11 880万元，所以，2006年实际支付经费26 176万元。表中的资料根据国家自然科学基金委员会网站统计资料整理而得。
国家自然科学基金委员会网站：http：//www.nsfc.gov.cn/Portal0/default124.htm。
再看教育部创新团队，2004年，教育部设置创新团队基金以来，经费投入的数目在增长，但与国家自然科学基金相比，创新团队基金占国家自然科学基金的比重一直在下降，2004年为6.6％，2008年下降到3.4％，下降了3.2个百分点，具体见表5－15：
表5－15 2004—2008年度教育部创新团队基金及国家自然科学基金统计分析表
说明：表中资料根据国家自然科学基金委员会网站和教育部网站统计资料整理而得。
国家自然科学基金委员会网站：http：//www.nsfc.gov.cn/Portal0/default124.htm。
教育部网站：http：//www.moe.edu.cn/edoas/website18/searchinfo.jsp。
虽然国家自然科学基金和教育部都明确设置了科技创新团队，但NSSFC项目没有明确设置人文社会科学创新团队，教育部人文社会科学基金也没有明确设置人文社会科学创新团队。
2.国家社会科学基金经费投入偏低(https://www.daowen.com)
在认识到NSSFC项目资助规模不断增长的同时，也必须看到，从总体、全局来看，NSSFC项目总体资助规模偏小，这主要表现在以下两个方面：
第一，投入起点低，人均投入少。1986年国家社科基金成立时，确定的国家社会科学基金每年由财政部拨款500万元，连同国家重点研究项目资助经费500万元，每年资助金总额为1 000万元[56]。到2014年，国家社会科学基金投入总额只有13.4亿元，分摊到全国13.5亿人口，平均每人不到1元。
第二，与国家自然科学基金资助规模相比，NSSFC资助规模偏小，重理轻文依然存在。当前，重理轻文现象在中国社会还比较普遍，认为文科研究比理工科简单，需要的资金也少，甚至许多人认为，文科不是真正的科学，理工科才是真正的科学。国家对社会科学基金投入也大大少于国家自然科学基金的投入。例如：2014年，国家自然科学基金资助规模为250.68亿元，国家社科基金资助规模为15.7亿元，即国家自然科学基金资助规模是国家社科基金资助规模的15.97倍，反过来，国家社科基金资助规模只有国家自然科学基金的6.26％。事实证明，人文社会科学其实比自然科学、技术科学更复杂，更难取得优秀成果，而且自然科学研究需要人文社会科学研究成果支撑。表5－16是2011—2014年NSSFC（国家社会科学基金）与NSFC（国家自然科学基金）经费投入比较表。
表5－16 2011—2014年NSSFC与NSFC经费投入比较表
续表
说明：表中经费投入额和项目总数根据国家社会科学基金年度报告和国家自然科学基金年度报告整理而得，所有基金额数据以亿元为单位，依据四舍五入保留两位小数；所有的比上年增长（％）数据保留一位小数；所有的NSFC投入经费与NSSFC投入经费之比、NSFC投入强度与NSSFC投入强度之比数据保留一位小数。NSFC投入经费与NSSFC投入经费之比即国家自然科学基金与国家社会科学基金年度总经费之比；NSFC投入强度与NSSFC投入强度之比即国家自然科学基金项目平均经费投入强度（万元/项）与国家社会科学基金年度总资助项目平均经费投入强度（万元/项）之比。
从表5－16中可以看出，国家自然科学基金总投入经费与项目平均经费投入强度都远远大于国家社会科学基金，例如：2011年，NSSFC经费投入额为8亿元，而NSFC经费投入额为182.75亿元，NSFC投入经费与NSSFC投入经费之比为22.8；NSSFC项目平均经费投入强度20.5万元/项，而NSFC项目平均经费投入强度52.5万元/项，NSFC投入强度与NSSFC投入强度之比为2.6。